РЕШЕНИЕ

06 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                                   М. В. Абрамовой

при секретаре                     Л. В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Земцовой Н.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой М.В. от 22.03.2012 о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Земцова Н.В. обратилась с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой М.В. от 22.03.2012 о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование указала, что 04.04.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому г.Томска Борисов С.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 14802/11/01/70. 26.04.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому г.Томска Борисов С.А. вынес постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы должника. 22.03.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому г.Томска Бортякова М.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 700 рублей, в рамках исполнительного производства № 14802/11/01/70. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе дело № 2-2038/09 от 06.08.2010 и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Однако постановление от 22.03.2012 г. судебного пристава-исполнителя вынесено без учета вины должника, который не мог исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой М.В. от 22.03.2012 о взыскании исполнительского сбора недействительным и отменить его.

          Заявитель - должник Земцова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Взыскатель Батухтина Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО Бортякова М.В. в судебное заседание представила постановление от 02.04.2012 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №2-2038/09 от 06.08.2010, выданного мировым судом судебного участка №1 Кировского района г.Томска о взыскании с Земцовой Н.В. в пользу Батухтиной Ю.В. 10000 рублей возбуждено исполнительное производство №14802/11/01/70.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО Бортяковой М.В. о взыскании исполнительского сбора №52993/12/01/70 от 22.03.2012 с должника Земцовой Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 700 рублей.

Согласно ч.5. ст.14 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

(часть 5 введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

02.04.2012 вынесено постановление и.о. начальника судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО Бурыкиной М.М. об отмене оспариваемого постановления от 22.03.2012 о взыскании исполнительского сбора с Земцовой Н.В. в сумме 700 рублей в связи с тем, что в постановлении в нарушение ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан порядок обжалования постановления, при вынесении постановления пристав-исполнитель руководствовался ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве», утратившей силу.

В соответствии с п.4. ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление до вынесения судебного решения отменено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, суд считает, что права заявителя не нарушены, предмет спора отсутствует.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Земцовой Н.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой М.В. от 22.03.2012 о взыскании исполнительского сбора недействительным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                     М.В. Абрамова