РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи М.В. Абрамовой при секретаре Л.В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стек», Обществу с ограниченной ответственностью «Стек-Контур», Открытому акционерному обществу «Томское производственное объединение «Контур», Иткину И.И., Муравьеву В.А., Шину С.И. о взыскании просроченной задолженности по договору установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фирма «Стек» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 303 от 15.12.2006. Согласно п.1.1 кредитного договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме /________/ рублей на срок по 13.12.2011, а заемщик принял на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Процентная ставка по договору составляет 12%. Также стороны согласовали: плату за открытие кредитной линии в размере 0,8 % от лимита кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых от невыбранной суммы транша, плату за резервирование ресурсов в размере 10% годовых от суммы невыбранного в срок транша, плату (компенсация) за досрочный возврат кредит в размере 0,5 % годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита. За несвоевременное перечисление платежей по кредитному договору стороны установили ответственность в виде взыскания неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдав кредит в размере /________/ рублей. Принятые на себя обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в установленный кредитным договором срок возврата кредита 13.12.2011 кредит не возвращен, по состоянию на 07.02.2012 задолженность по кредитному договору составила 330220,17 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обеспечил предоставление банку поручительства юридических и физических лиц. Обязательство ООО «Фирма «Стек» обеспечивались поручительством ОАО «ТПО «Контур», ООО «Стек-Контур», Иткина И.И., Муравьева В.А., Шина С.И. Со ссылками на ст.ст.309, 323, 361, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стек», Общества с ограниченной ответственностью «Стек-Контур», Открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур», Иткина И.И., Муравьева В.А., Шина С.И. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 303 от 15.12.2006 в размере /________/ рублей, в том числе: /________/ рублей - основной долг; /________/ рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; /________/ рублей - договорная неустойка по возврату основного долга; /________/ рублей- договорная неустойка по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей. В судебном заседании представитель истца Раецкая Н.М., действующая на основании доверенности № 01-05-18/60 от 09.11.2010 сроком до 01.11.2013, исковые требования поддержала. Ответчики ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО «ТПО «Контур», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Частью 2 ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Поскольку Муравьев В.А., Шин С.И. по месту своего жительства извещения о месте и времени судебного заседания не получают, доставленные почтовыми отправлениями, а также курьером Кировского районного суда, силами сотрудников управления безопасности Томского отделения №8616 ОАО «Сбербанк России» Синдеева К.С. вручить судебную повестку Муравьеву В.А., Шину С.И. не удалось, телеграммы, направленные по месту работы ответчиков возвращены в суд с отметкой об отказе в их получении. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Муравьев В.А., Шин С.И. злоупотребляют предоставленными процессуальными правами, затягивая судебное разбирательство, и расценивает их поведение как уклонение от явки в суд. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Иткин И.Н. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу: /________/ возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения», согласно рапорту экспедитора Кировского районного суда г.Томска, по указанному в иске адресу ответчик не проживает, поскольку иными данными о месте жительства (пребывания) ответчика суд не располагает, на основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвоката Прохановой М.В. Представитель ответчика Проханова М.В. иск не признала. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фирма «Стек» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 303 от 15.12.2006, согласно п.1.1 которого, банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме /________/ руб. на срок по 13.12.2011 под 12% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Также стороны согласовали: плату за открытие кредитной линии в размере 0,8 % от лимита кредитной линии (п.2.2 договора); плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых от невыбранной суммы транша (п.2.8 договора); плату за резервирование ресурсов в размере 10% годовых от суммы невыбранного в срок транша (п.2.10 договора); плату (компенсация) за досрочный возврат кредит в размере 0,5 % годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита (п.5.2.2) В соответствии с п. 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 303 от 15.12.2006 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору. Обязательство ООО «Фирма «Стек» обеспечивались поручительством ОАО «ТПО «Контур», ООО «Стек-Контур», Иткина И.И., Муравьева В.А., Шина С.И. В судебном заседании установлено, что между банком и поручителем ООО «Стек-Контур» заключен договор поручительства № 303/3 от 15.12.2006; между банком и поручителем ОАО «ТПК «Контур» заключен договор поручительства № 303/2 от 15.12.2006; между банком и поручителем Муравьевым В.А. заключен договор поручительства № 303/5 от 15.12.2006; между банком и поручителем Иткиным И.И. заключен договор поручительства № 303/4 от 15.12.2006; между банком и поручителем Шин С.И. заключен договор поручительства № 303/6 от 15.12.2006. Согласно указанным договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Фирма «Стек» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 303 от 15.12.2006. В соответствии с п.1.2 указанных договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с п.2.1 договора поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору (п.4.2) Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщиком принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в установленный кредитным договором срок возврата кредита 13.12.2011 кредит не возвращен. По состоянию на 07.02.2012 задолженность по кредитному договору составила /________/ рублей - сумма основного долга (просроченной ссудной задолженности), что установлено расчетом задолженности, представленной стороной истца, и стороной ответчика не оспорено. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд приходит к выводу, что ответчики были уведомлены, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Фирма «Стек» своих обязанностей по кредитному соглашению, поручители отвечают перед кредитором солидарно, что следует из указанных выше договоров поручительства, которые были сторонами подписаны и не оспорены. Поскольку ООО «Фирма «Стек» надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, то в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере /________/ рублей. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), то есть определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ). Заключенный договор и включение в договор п.3.2 соглашения о неустойке соответствуют требованиям закона, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, но и неустойки (пени). Согласно п.3.2 договора № 303 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2006 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Из расчета, предоставленного истцом, следует, что неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга за период с 21.12.2011 по 07.02.2012 составляет /________/ рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 21.12.2011 по 07.02.2012 составляет /________/ рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма госпошлины в сумме /________/ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд решил: иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стек», Обществу с ограниченной ответственностью «Стек-Контур», Открытому акционерному обществу «Томское производственное объединение «Контур», Иткину И.И., Муравьеву В.А., Шину С.И. о взыскании просроченной задолженности по договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стек», Общества с ограниченной ответственностью «Стек-Контур», Открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур», Иткина И.И., Муравьева В.А., Шина С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 303 от 15.12.2006 в размере /________/ рублей /________/ копеек из которых: /________/ рублей - сумма основного долга (просроченная ссудная задолженность); /________/ рублей /________/ копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, /________/ рублей /________/ копеек - договорная неустойка по возврату основного долга, /________/ рубля /________/ копеек - договорная неустойка по уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стек», Общества с ограниченной ответственностью «Стек-Контур», Открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур», Иткина И.И., Муравьева В.А., Шина С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рубля /________/ копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.В. Абрамова