РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.В. Федоровой, с участием истца Р.Х. Тартыкова, представителя ответчика А.И. Абрамова, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске установил: Тартыков Р.Х. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что на основании трудового договора от /________/ он (Тартыков) работал в ООО «ТД «Братья Коцоевы» помощником грузчика. По условиям договора размер заработной платы составлял /________/ руб., зарплата подлежала выплате с 01 по 03 число каждого месяца. С /________/ по /________/ он (Тартыков) находился на больничном по причине травмы руки. На просьбу о выплате заработной платы главным бухгалтером было предложено обратиться позднее, в последующем, /________/ он (Тартыков) написал заявление об увольнении, поскольку заработная плата не была выплачена, а во время нахождения на больничном на его место взяли другого человека. /________/ он обратился за выплатой заработной платы, на предложение главного бухгалтера написать заявления на отгул в счет отпуска /________/, /________/, /________/ ответил отказом, так как работал в эти дни, в итоге заработная плата была выдана в размере /________/ руб. за /________/ года (с учетом аванса /________/ руб.) и /________/ руб. за /________/ года. На вопрос о размере заработной платы главный бухгалтер пояснила, что он лишен премии за /________/ года, поскольку оштрафован за нахождение на больничном. Действиями ответчика ООО «ТД «Братья Коцоевы» ему (Тартыкову) причинены глубокие нравственные страдания, в период больничного он находился без денежных средств, которые требуются на лечение. По данным мотивам Тартыков Р.Х. просит взыскать с ООО «ТД «Братья Коцоевы» незаконно удержанную часть заработной платы (премию за /________/ года) в размере /________/ руб. и компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. В судебном заседании истец Тартыков Р.Х. иск поддержал по приведенным основаниям, пояснил, что по устному соглашению с директором размер заработной платы должен был составлять /________/ руб., тогда как ему было выплачено меньше. Пояснил, что при увольнении ему не была выплачена премия в сумме /________/ руб. за /________/ года. Представитель ответчика ООО «ТД «Братья Коцоевы» Абрамов А.И., действующий на основании доверенности от /________/, иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление о том, что действительно Тартыков Р.Х. работал в ООО «ТД «Братья Коцоевы» в должности помощника грузчика. Требований относительно размера подлежащего оплате оклада, пособия по нетрудоспособности Тартыковым Р.Х. не заявлено. В связи с нахождением Тартыкова Р.Х. на больничном в период с /________/, премия за /________/ года в соответствии с положением об оплате и стимулировании труда персонала начислена не была, так как им не была отработана норма рабочего времени. /________/ Тартыков Р.Х. уволен по собственному желанию при этом причитающаяся заработная плата была выплачена в полном объеме. Полагал, что Тартыковым Р.Х. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения трудового спора. При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам. В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства. Между ООО «ТД «Братья Коцоевы» и Тартыковым Р.Х. был заключен трудовой договор от /________/, что подтверждается его копией. По данному договору Тартыков Р.Х. с /________/ принят на должность помощника грузчика центрального склада в ООО «ТД «Братья Коцоевы» на срок с /________/ по /________/, что подтверждается приказом /________/ от /________/ о приеме работника на работу. /________/ Тартыков Р.Х. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что установлено на основании сведений трудовой книжки /________/ и приказа /________/ от /________/ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником. Оценивая довод истца о необоснованной невыплате ему премии за /________/, суд исходит из следующего. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы (оплаты труда работника) помимо вознаграждения за труд, компенсационных выплат, относятся стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Приказом о приеме работника на работу /________/ от /________/ работнику Тартыкову Р.Х. установлен должностной оклад (тарифная ставка) /________/ руб. Тартыков Р.Х. с данным приказом ознакомлен, о чем содержится соответствующая отметка за его подписью. Пункт 6 трудового договора содержит условия оплаты труда, согласно которым работнику Тартыкову Р.Х. устанавливается должностной оклад в сумме /________/ руб. На должностной оклад работнику может начисляться и выплачиваться в составе заработной платы премия. Размер премии, условия и порядок ее начисления и выплаты определяются Положением «Об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы». Пунктом 4.3.3. Положения об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы», установлено, что премия начисляется только в том случае, если работник за период премирования полностью отработал норму рабочего времени (часы, дни). Премия не начисляется и соответственно не выплачивается, если работник не полностью отработал за период премирования норму рабочего времени (часы, дни), независимо от оснований такой неотработки. /________/, т.е. в период премирования за /________/ года, работнику Тартыкову Р.Х. был предоставлен отгул в счет отпуска, что подтверждается приказом /________/ от /________/, /________/ Тартыков Р.Х. не работал в связи с временной нетрудоспособностью (листок нетрудоспособности /________/). Неполная отработка со стороны Тартыкова Р.Х. нормы рабочего времени так же подтверждается табелем учета рабочего времени /________/ от /________/. Таким образом, невыплата истцу премии за /________/ года была обусловлена неполной отработкой со стороны Тартыкова Р.Х. нормы рабочего времени в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы», трудовых прав истца Тартыкова Р.Х. со стороны ответчика ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы» допущено не было. Следовательно, требование о взыскании с ответчика премии за /________/ года является необоснованным. Кроме того, при увольнении Тартыкова Р.Х. им дана расписка от /________/ о том, что он получил окончательный расчет, включая заработную плату и компенсацию при увольнении, денежный расчет произведен верно, правильность начисления денежных сумм им проверена, каких либо материальных претензий к ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы» он не имеет. Действительность данной расписки в настоящем процессе Тартыковым Р.Х. не оспаривается, ее содержание свидетельствует о признании им отсутствия задолженности по заработной плате, составной частью которой являются премии, на время увольнения у ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы», что так же является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании премии. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный бездействием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику неправомерным бездействием работодателя морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом отсутствия нарушения трудовых прав Тартыкова Р.Х. со стороны ООО «ТД «Братья Коцоевы» фактических оснований для применения данных норм не имеется, следовательно, исковое требование Тартыкова Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Тартыкова Р. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Братья Коцоевы» о взыскании незаконно удержанной части заработной платы (премии) в размере /________/ рублей и компенсации морального вреда в размере /________/ рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Л.Аплина
гражданское дело № 2-603/2012 по иску Тартыкова Р. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Братья Коцоевы» о взыскании незаконно удержанной части заработной платы (премии) и компенсации морального вреда,