ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи         М.В. Абрамовой

при секретаре                                      Л.В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Балыкиной Т.В. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Роддом №1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Балыкина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 11.07.2009, находясь на 7 месяце беременности, во время родов в МЛПУ «Роддом №1» скончалась ее дочь- Балыкина К.Л. Роды принимал врач Витюгов В.А., который лично причастен к смерти дочери. В результате действий подчиненного врача МЛПУ «Роддом №1» ей и всей семье причинены нравственные страдания, которые оценивает в /________/. Просит суд взыскать с МЛПУ «Роддом №1» компенсацию морального вреда в размер /________/, расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Воронко Н.М., действующая на сновании доверенности от 21.01.2010, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что 17.05.2011 постановлением Кировского районного суда г.Томска уголовное дело в отношении Витюгова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Ответчик вину признал. В настоящее время трое детей остались без матери, а истица - без дочери. Нерасторопность врача повергла всю семью в шок. Истица трудилась, чтобы дать дочери достойное образование. Дочь обучалась в Томске с 1996 года, окончила отделение психологии в университете, осталась работать на кафедре, окончила аспирантуру, готовилась к защите докторской диссертации. Истица планировала переехать в Томск, чтобы проживать в старости ближе к дочери, быть под её присмотром. В связи со смертью дочери она утратила надежду на будущее. Они созванивались каждый день, дочь приезжала к ним с подарками. Истице было известно о том, как протекает беременность дочери. Знает, что 10.07.2009 она была на приеме у врача и ей прописали препараты железа. О кровотечении и необходимости госпитализации дочь ей не говорила. В настоящее время истица по очереди со второй бабушкой занимается воспитанием троих детей дочери, которые остались без мамы, для чего через каждые две недели приезжает в Томск из Нарги. Истица переживает и из-за того, что дети очень страдают без мамы.

Представители ответчика Шилов С.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2012, и Андрюхина М. Г., действующая на основании доверенности 01.03.2012, исковые требования не признали. Принеся в процессе извинения истице, полагали заявленную ко взысканию сумму завышенной. Высказали несогласие с постановлением Кировского районного суда г.Томска о прекращении уголовного дела от 17.05.2011 в отношении Витюгова В.А., считали, что он выполнил все необходимые в сложившейся ситуации действия. Сложность ситуации заключалась в том, что у пациентки ранее было два кесаревых сечения, выявлено центральное предлежание плаценты, массивное кровотечение. У пациентки были кровотечения за несколько дней до поступления в больницу, но она 10.07.2009 отказалась от госпитализации. Благодаря действиям Витюгова В.А. спасен ребенок Балыкиной К.Л. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что весь персонал работал организованно и предпринял все действия, чтобы избежать гибели пациентки. При этом не отрицали факт отсутствия в необходимом количестве донорской крови и её заменителей в больнице, пояснили, что кровь не была своевременно заказана и привезена, в связи с чем, медицинский персонал пытался произвести прямое переливание крови от донора к пациенту. Также не отрицали, что главный врач учреждения не была своевременно информирована о наличии пациентки с кровотечением и полным предлежанием плаценты. Просили учесть, что финансирование ответчика осуществляется из федерального бюджета и не предусматривает такой статьи расходов, как компенсация морального вреда.

Третье лицо Витюгов В.А. в судебном заседании принес извинение истцу, при этом возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что вину в смерти Балыкиной К.Л. в уголовном процессе признал только потому, что его убедил адвокат. Считает, что учитывая состояние, в котором поступила Балыкина К.Л., он сделал все, что смог. Для него это была сложная операция. До операции он переговорил с Балыкиной К.Л. о возможности стерилизации с учетом наличия уже двух рубцов на матке, пациентка подтвердила, что больше не собирается беременеть. Однако он собирался ограничиться перевязыванием труб, и не стал сразу удалять матку, полагая, что она может сократиться, и кровотечение прекратится. Зашивание матки и её удаление произвел вместе с врачом - гинекологом уже после прекращения кровотечения. На вопрос суда о том, была ли жива пациентка, когда он делал операцию, не смог ответить, но пояснил, что должен был закончить операцию, если она была начата. О смерти пациентки в правоохранительные органы сообщено не было. Балыкиной К.Л.наложили швы и спустили из операционной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что Балыкина К.Л., умершая 11.07.2009, приходилась дочерью Балыкиной Т.В. что подтверждается записью о матери в свидетельстве о рождении Балыкиной К.Л. IO-M № 420056 от 01.06.1979. В связи со смертью дочери матери был причинен моральный вред, она страдала и продолжает страдать из-за потери близкого родственника.

Согласно постановлению Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2011 уголовное дело по обвинению Витюгова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, возбужденного по факту смерти во время родов Балыкиной К.Л., прекращено в связи с примирением сторон.

В постановлении указано, что с 04.02.2009 Балыкина К.Л. была взята на диспансерный учет по беременности и родам в женской консультации МЛПМУ «Родильный дом им. Н.А. Семашко» г. Томска в 10 недель гестации. В 28-29 недель беременности у Балыкиной К.Л. определено нарушение маточно-плацентарного кровотока 1 А степени. Динамическое ультразвуковое исследование в 32 недели гестации подтвердило наличие полного предлежания плаценты и начальной стадии плацентарной недостаточности.

11.07.2009 г. в 11 часов в экстренном порядке Балыкина К.Л. была доставлена в акушерское отделение МЛПУ «Родильный дом № 1», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина 65, с жалобами на кровотечение из половых путей в объеме около 500 мл. в течение часа на фоне тянущих болей внизу живота. При поступлении Балыкиной К.Л. был поставлен диагноз: «Беременность 32-33 недели и полное предлежание плаценты. Кровотечение. Анемия средней степени тяжести. Хроническая внутриутробная гипоксия плода. Отягощенный акушерско-гинекологический анамнез (2 рубца на матке)». С учетом изложенного, дежурным врачом акушером-гинекологом Витюговым В.А. принято решение об экстренном проведении операции «кесарево сечение».

В 11 часов 35 минут, в операционном зале МЛПУ «Родильный дом № 1» г. Томска, при проведении операции «кесарево сечение» после извлечения Витюговым В.А. плода мужского пола и удаления плаценты (плацента удалена отдельными фрагментами из-за вращения в стенку нижнего сегмента матки), у Балыкиной К.Л. началось массивное кровотечение из полости матки. Витюгов В.А., имея высшее медицинское образование и стаж работы по специальности более 30 лет, в нарушении непреложных требований классического и современного акушерства, отраженных во всех фундаментальных учебниках и трудах по названной специальности незамедлительного удаления матки при проблемном отделении плаценты вследствие ее приращения, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, а именно, для предотвращения массивного маточного кровотечения применил зажимы на сосудистые пучки, которые подходят к матке с двух сторон, и прижал кулаком аорту, уменьшая доступ крови к матке Балыкиной К.Л. После чего, в 12 часов 15 минут, т.е. спустя продолжительный промежуток времени (40 минут), Витюгов В.А., осознавая, что предпринятые им меры по остановке массивного маточного кровотечения неэффективны, начал операцию надвлагалищной мутации матки, но в 12 часов 30 минут произошла остановка сердца Балыкиной К.Л. Реанимационные мероприятия оказались неэффективны. В 13 часов 05 минут, в результате гиповолемического шока вследствие массивной кровопотери, обусловленной кровотечением из участка истинного врастания центрально расположенной плаценты при ее отделении, наступила смерть Балыкиной К.Л.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Витюгов В.А. не желая наступления смерти Балыкиной К.Л., при необходимой предусмотрительности и должной внимательности, имел активную возможность проанализировать последствия своих действий при ведении операции по предотвращению маточного кровотечения и предвидеть, что несвоевременное (спустя 40 минут) выполнение операции по удалению матки (экстирпации), в качестве единственно возможной меры остановки массивного маточного кровотечения, приведет к развитию угрожающих жизни состояний (массивной кровопотери, шока тяжелой степени) и наступлению смерти пациентки, т.к. имел реальную возможность проанализировать в объеме курса медицинского ВУЗа, что операция по удалению матки (экстирпация) должна выполняться незамедлительно после установления диагноза приращения плаценты. Диагноз истинного частичного приращения плаценты определяется в первые минуты после извлечения плода из-за невозможности отделения рукой плаценты от стенки матки и усиливающегося кровотечения, что им сделано не было.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные в постановлении факты подтверждаются изученными в судебном заседании материалами уголовного дела № 1-2/11 по обвинению Витюгова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ: заключением эксперта № 151 ОГУЗ «БСМЭ Томской области» ( т.1, л.д. 71-86). В указанном заключении указано содержание представленных в распоряжение экспертов документов. Так из Протокола №12 заседания врачебной комиссии МЛПУ родильный дом №1 от 13.07.2009 следует, что комиссией отмечены следующие тактические ошибки: «1). Оперативное вмешательство при отсутствии адекватной подготовки (отсутствие инфузионно-трансфузионной терапии на дооперационном этапе, не приглашен специалист, владеющий техникой гистерэктомии; 2) запоздалое начало плазвозомещения; 3) позднее введение вазопрессоров; 4) при выявлении плотного прикрепления плаценты у женщины с двумя рубцами на матке велик риск истинного её врастания, - необходимо немедленное выполнение хирургического гемостаза, проведение фармакологического гемостаза (транексам, новосевен, свежезамороженная плазма); 5) позднее начало адекватной инотропной поддержки (адреналин, допамин).

Указанные факты не опровергнуты стороной ответчика.

Так, допрошенная по ходатайству представителей ответчика свидетель /________/ показала, что работает медицинской сестрой в МЛПУ «Роддом №1», и 11 07.2009 находилась на дежурстве, присутствовала при операции Балыкиной К.Л., после вскрытия матки было сильное кровотечение. Подтвердила, что врач сказал о необходимости пригласить второго врача из другого отделения, а также заказать кровь и известить о случившемся главного врача после того, как анестезиолог сказал, что они «теряют женщину». Она выполняла свою работу - подавала зажиму врачу.

Свидетель Югова Л.В. суду показала, что работает акушером родильного зала МЛПУ «Роддом №1» и 11.07.2009 находилась на дежурстве. Поступила пациентка с кровотечением. При разрезе матки вытекло много крови. Витюгов сказал позвонить главному врачу, в скорую помощь и на станцию переливания крови. Она пошла всех обзванивать. В роддоме был запас крови - 1 пакет крови и 2 пакета замороженной плазмы. Этого было недостаточно. Кровь привезли поздно, так как были «пробки» на дороге.

Таким образом, указанные свидетели не опровергли факты, указанные в Протоколе №12 заседания врачебной комиссии МЛПУ родильный дом №1 от 13.07.2009 (отраженные в заключении эксперта № 151 ОГУЗ «БСМЭ Томской области»).

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что у пациентки были кровотечения за несколько дней до поступления в больницу, но она 10.07.2009 отказалась от госпитализации, опровергаются зафиксированными в заключении эксперта № 151 ОГУЗ «БСМЭ Томской области» записями индивидуальной карты беременной и родильницы из МЛПУ родильный дом им.Семашко №249/20 на имя Балыкиной К.Л., из которой следует, что Балыкину К.Л. направляли в стационар 20.06.2009 года: «женщина в стационар не легла» (при этом не указано на наличие подписи самой Балыкиной К.Л. об отказе лечь в стационар); последняя запись в карте от 10.07.2009 не содержит сведений о кровотечении, обнаружены выделения бели, рекомендован осмотр терапевта срочно, допплерометрия на 14.07.2009; госпитализация в ОПБ. Повторно информирована об опасности кровотечения; при появлении кровянистых выделений вызвать скорую помощь. Сведения, подтверждающие отказ Балыкиной К.Л. лечь в стационар, отсутствуют.

К доводам стороны ответчика и третьего лица о том, что обильное кровотечение началось сразу после вскрытия матки, суд относится критически, так как из истории родов № 1249 на имя Балыкиной К.Л. из роддома №1 г.Томска (отраженной в заключении эксперта № 151) следует, что в 11 час. 35 мин. после извлечения плода и удаления плаценты началось массивное кровотечение (протокол операции № 218 от 11.07.2009). В 11 час.50 мин заказаны препараты крови. В 12.30 зафиксирована остановка кровообращения. В 13 час. 05 мин. - окончание реанимационных мероприятий.

Согласно оглашенному в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ответу Станции скорой медицинской помощи от 16.07.2009 (уголовное дело /________/ т.1 л.д. 99-100) обращение от сотрудницы роддома №1 поступило в 11:54:08 с просьбой о доставке врача /________/ которая была доставлена в 12-20. В 12-42 врач /________/. сообщила о смерти женщины, для которой была запрошена кровь и плазма.

Не опровергаются установленные факты и заключением независимой экспертизы ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России от 09.03.2011 (уголовное дело №1-2/11 т.3 л.д. 16-24), в которой указано, что очевидно, что Витюгов В.А. не бездействовал те 40 минут, которые ему ставят в обвинение, а сделал необходимое в том объеме, которым он владел на фоне массивного кровотечения и без ассистента. При этом отмечена недооценка анестезиологом степени тяжести исходного состояния пациентки, которое требовало проведение инфузионной терапии с использованием плазмозаменителей на этапе предоперационной подготовки.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что также согласуется с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, МЛПУ «Роддом №1» обоснованно является ответчиком по заявленным требованиям, поскольку факт трудовых отношений с Витюговым В.А. стороны не оспаривали.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер суммы компенсации подлежит уменьшению до /________/ рублей, при этом принимает во внимание, что смерть дочери истицы причинена по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения Витюговым В.А. своих профессиональных обязанностей, ребенок Балыкиной К.Л. родился живым, доводы истца о причинении нравственных страданий детям умершей должны подлежат оценке в случае обращения с самостоятельным иском в интересах детей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

Как следует из представленных суду письменных доказательств: квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.03.2012 за представительство по гражданскому делу адвокат Коллегии адвокатов №1 Советского района г.Томска Воронко Н.М. получила от Балыкиной /________/ рублей. Расходы, понесенные на оплату услуг представителей, непосредственно связаны с рассмотренным делом и относятся к судебным издержкам.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом характера спора, объема и качества проведенной представителями работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей, размер которых суд находит разумным.

Кроме того с ответчика - Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Роддом №1» в бюджет города Томска должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освгобожден. Размер госпошлины в силу п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет /________/ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Балыкиной Т.В. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Роддом №1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Роддом №1» в пользу Балыкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Роддом №1» в бюджет города Томска государственную пошлину в размере /________/ рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: