РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       19 апреля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи       Н.А. Шороховецкой

при секретаре                                   И.А.Пузяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-560/2012 с участием представителя истца Михальчука Н.А. (действующего на основании доверенности № 12725 от 16.12.2011), представителя ответчика Кадай М.А. (действующего на основании доверенности от 27.02.2012) по иску Лапиной Е.И. к Негосударственному образовательному учреждению «Открытый молодежный университет» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01.01.2011 состояла в трудовых отношениях с НОУ «Открытый молодежный университет» в должности /________/. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.06.2011 к трудовому договору №НОУ 84 от 01.01.2011 ее должность изменена на /________/ с 01.06.2011. Ввиду конфликта на работе с руководством НОУ «Открытый молодежный университет» 19.12.2011 подала письменное заявление с просьбой уволить по собственному желанию с 10.01.2012. В ответ на это 20.12.2011 ее ознакомили с двумя распоряжениями: от 19.12.2011 №17 об установлении акта предоставления фиктивного больничного листа и от 20.12.2011 об отстранении от работы. Более на работу ее не пускали. 11.01.2012 ее ознакомили с приказом от 10.01.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, приказом от 10.01.2012 №НОУ 05 лс об увольнении по пп. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, авансовым отчетом №120 от 13.12.2011, платежной ведомостью №НОУ 00000019 от 11.01.2012, но указанные документы вручены не были. 11.01.2012 получила только трудовую книжку. Формулировку причины увольнения считает незаконной, так как ею представлен листок нетрудоспособности /________/ с 21.11.2011 по 09.12.2011 из поликлиники /________/ г.Москвы. Ответчик доказательств фиктивности листка нетрудоспособности не представил. Акт об отсутствии на рабочем месте 12.12.2011 составлен в другое время и для ознакомления ей не представлялся, акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 23.12.2011 в 14.00ч не мог быть составлен, так как она по распоряжению от 20.12.2011 на работе не находилась. Ни в распоряжении от 19.12.2011 №17, ни в распоряжении от 20.12.2011 не говорится о возможности ее привлечения к дисциплинарной ответственности, тем более увольнения за прогул. Полагает, что нарушены требования ч.3 ст.81 ТК РФ, так как не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком незаконно был ограничен доступ на рабочее место. Просит суд признать приказ от 10.01.2012 №НОУ 05-лс в части увольнения по пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию, обязать внести изменения в трудовую книжку в запись №21 от 10.01.2012 на запись «Уволена по собственному желанию ст.80 ТК РФ», взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования. Просит суд признать приказ от 10.01.2012 №НОУ 01 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (п.3 ст.192 ТК РФ) не соответствующим закону, отменить приказ от 10.01.2012 №НОУ 01 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (п.3 ст.192 ТК РФ), признать приказ от 09.02.2012 №НОУ 19 -лс в части указания причины увольнения- расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по пп А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствующим закону, изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию, согласно заявлению от 19.12.2011по ст.80 ТК РФ, обязать НОУ «Открытый молодежный университет» внести изменения в трудовую книжку в запись №21 от 10.01.2012 на запись «Уволена по собственному желанию ст.80 ТК РФ», взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере /________/., средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2012, компенсацию морального вреда в размере /________/.

Истец в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Михальчука Н.А.

Представитель истца Михальчук Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Лапина Е.И. с 01.01.2011 состояла в трудовых отношениях с НОУ «Открытый молодежный университет» в должности /________/. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.06.2011 к трудовому договору №НОУ 84 от 01.01.2011 должность истца изменена на /________/ с 01.06.2011. Приказом №115-КН от 19.10.2011 Лапина Е.И. направлена в командировку в г.Москва, которая должна была продлиться по 31.10.2011. В период нахождения в командировке Лапина Е.И. заболела, о чем ответчик был поставлен в известность. По приезду истец представила листок нетрудоспособности, который был закрыт 09.12.2011. Руководством НОУ «Открытый молодежный университет» 19.12.2011 составлен акт об отсутствии Лапиной Е.И. на рабочем месте, в котором указано, что она отсутствовала на рабочем месте с 21.11.2011 по 09.12.2011. После того, как Лапина Е.И. представила листок нетрудоспособности от 21.11.2011, в нем выявлены ответчиком несоответствия, и распоряжением №17 от 19.12.2011, с которым истец не была ознакомлена, 20.12.2011 ее отстранили от работы и забрали пропуск, а заместителем директора по управлению ФИО10 указано, что Лапина Е.И. не обязана находиться на рабочем месте с 20.12.2011 до выяснения обстоятельств. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения за прогул. В связи с невыносимой обстановкой, истец написала заявление от 19.12.2012 об увольнении ее по собственному желанию с 10.01.2012. Полагает, что согласно действующему законодательству, если у ответчика нет достаточных оснований для увольнения работника за прогул либо нарушен порядок увольнения за прогул, то ответчик обязан был уволить истца по собственному желанию с 10.01.2012. Вместо этого издаются два приказа: приказ от 10.01.2012 №01 в связи с отсутствием работника на рабочем месте в течение длительного периода и не предоставлением документов уважительности причин отсутствия, на основании которого Лапина Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул и приказ №10.01.2012 №05лс, которым расторгнут трудовой договор с Лапиной Е.И. по инициативе работодателя и она уволена за прогул. В феврале 2012 истец представила работодателю 2 листка нетрудоспособности, которые были приняты. В процессе судебного разбирательства приказ от 10.01.2012 №05 лс отменен. Считает, что в соответствии с трудовым законодательством, если ответчик отменил приказ об увольнении за прогул, то работник считается уволенным по собственному желанию. Представленный приказ от 09.02.2012 об увольнении Лапиной Е.И. за прогулы является необоснованным и незаконным. Основания увольнения указаны в акте об отсутствии на рабочем месте от 12.12.2011 и в акте об отказе дать письменные объяснения от 19.12.2011, то есть те основания, которые указаны в отмененном приказе от 10.01.2012. Согласно трудовому законодательству уволить за прогулы можно только в течение месяца с момента обнаружения нарушения, но ответчик, обнаружив нарушение 12.12.2011, уволил истца только 09.02.2012. Просит изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку и взыскать задолженность по заработной плате в размере 76 290,21руб. за период с 21.11.2011 по день вынесения решения суда. Расчет представлен, исходя из заработной платы истца /________/. В результате действий ответчика истец претерпела нравственные страдания, связанные с тем, что имея запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы, не может устроиться на работу. При этом у нее трое детей, один из которых несовершеннолетний. Моральный вред оценивает в /________/.

Представитель ответчика Кадай М.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что НОУ «Открытый молодежный университете» признает исковые требования в части признания распоряжения №18 от 20.12.2012 об отстранении сотрудника от работы незаконным. За период отстранения НОУ «Открытый молодежный университет» выплачена Лапиной Е.И. сумма заработной платы в размере /________/. В период с 21.11.2011 по 09.12.2011 сотрудник отдела по работе с регионами Лапина Е.И. представила листок нетрудоспособности, оформление которого вызвало сомнение в его подлинности. 12.12.2011 в присутствии специалиста по кадрам, начальника отдела по работе с регионами и заместителем директора НОУ «Открытый молодежный университет» по управлению составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте за период с 21.11.2011 по 09.12.2011. 19.12.2011 вынесено распоряжение об обязании сотрудника Лапиной Е.И. представить объяснение причины отсутствия на рабочем месте, которые представлены не были. 10.01.2012 приказом НОУ 05-лс трудовой договор с истцом расторгнут по ч.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день Лапиной Е.И. представлен листок нетрудоспособности. В связи с этим, приказом № НОУ 14/1 -лс от 25.01.2012 отменен приказ № 05-лс от 10.01.2012 и вынесен приказ №НОУ19-лс-от 09.02.2012 об увольнении по этому же основанию. Считает, что увольнение истца за прогул правомерно, так как 16.01.2012 НОУ «Открытый молодежный университете» получен ответ из ФСС, где указано, что листок нетрудоспособности /________/ от 21.11.2011 неустановленного образца. Как следует из абз.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Указанный срок следует считать с момента получения ответа из ФСС, то есть с 16.01.2012, так как до этого момента НОУ «Открытый молодежный университет» не было известно об обстоятельствах отсутствия сотрудника на рабочем месте, учитывая, что Лапина Е.И. не представила объяснений по данному поводу. Отметил, что акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте составлен 12.12.2011, в то время как уже 10.01.2012 истцом вновь представлен листок нетрудоспособности, где указано, что сотрудник обязан приступить к работе 02.02.2012, то есть данный период в любом случае не учитывается при расчете срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истцом представлена справка о заработной плате в размере /________/., но размер указанной заработной платы не подтверждается внутренними финансовыми документами. Справка выдана истцу для получения визы для выезда в США. Е.И. Лапиной заявлено требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 11.01.2012. Данное требование не может быть удовлетворено, учитывая, то что 10.01.2012 Лапина Е.И. находилась на «больничном», которые ей оплачены. Факт наличия в трудовой книжке работника записи об увольнении по инициативе работодателя не может являться основанием для отказа в приеме на работу. Считает, что истец не представила доказательств причинения морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

В соответствии со ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Лапина Е.И. состояла в трудовых отношениях с 01.01.2011 с НОУ «Открытый молодежный университет» в должности /________/, с 01.06.2011 должность изменена на /________/, что подтверждается трудовым договором №84 от 01.01.2011, дополнительным соглашением №1 от 30.06.2011 к трудовому договору №84 от 01.01.2011, трудовой книжкой.

Факт того, что Лапина Е.И. состояла в трудовых отношениях с НОУ «Открытый молодежный университет», не оспаривался стороной ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и, следовательно, у сторон возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

19.12.2011 Лапиной Е.И. подано заявление об увольнении с 10.01.2012 по собственному желанию.

Приказом №НОУ19-лс от 09.02.2012 трудовой договор с Лапиной Е.И. расторгнут на основании подп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Оценивая представленные письменные доказательства и правомерность увольнения истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из материалов дела следует, что приказом №НОУ 115-КН от 19.10.2011 Лапина Е.И. направлена в командировку в г.Москва сроком на 13 календарных дней с 19.10.2011 по 31.10.2011 с целью проведения мероприятий по набору учащихся на 2011-2012 учебные года. Основание: служебное задание от 18.10.2011 №115-км. Факт нахождения истца в командировке с 19.10.2011 по 31.10.2011 подтверждается также командировочным удостоверением НОУ 115-км от 19.10.2011, выполнение служебного задания Лапиной Е.И. ответчик в судебном заседании не отрицал.

Приказом от 31.10.2011 Лапиной Е.И. предоставлены отгулы с 01.11.2011 по 20.11.2011 в связи с компенсацией времени, отработанного сверхурочно.

12.12.2011 Лапиной Е.И. представлен листок нетрудоспособности /________/, выданный Городской поликлиникой /________/ (/________/), открытый 21.11.2011. Листок нетрудоспособности закрыт 09.12.2011, с указанием приступить к работе 12.12.2011.

12.12.2011 ответчиком составлен акт об отсутствии Лапиной Е.И. на рабочем месте с 21.11.2011 по 09.12.2011.

Распоряжением №17 заместителя директора по управлению ФИО6 от 19.12.2011 на Лапину Е.И. возложена обязанность предоставить объяснительную записку о причине отсутствия на рабочем месте в период с 21.11.2011 по 09.12.2011 в срок до 20.12.2011.

Распоряжением директора ФИО7 от 20.12.2011 Лапина Е.И. отстранена от работы с 20.12.2011 по причине недоверия сотруднику до выяснения обстоятельств и обязана сдать пропуск и ноутбук. Также на распоряжении заместителем директора по управлению ФИО6 сделана отметка о том, что с 20.12.2011 Лапина Е.И. не обязана находиться на рабочем месте до выяснения обстоятельств на срок до 10.01.2012.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, ответчиком нарушены требования ст.193 ТК РФ о предоставлениидвух рабочих дней для дачи объяснения работником по поводу уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Поскольку, как указано выше, с 20.12.2011 Лапина Е.И. отстранена от работы по причине недоверия сотруднику до выяснения обстоятельств с запретом допуска на территорию работодателя и возможностью не находиться на рабочем месте (срок до 10.01.2012), следовательно, истец объективно была лишена возможности дать объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте с 21.11.2011 по 09.12.2011, что является нарушением требований действующего трудового законодательства.

Согласно акту об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 23.12.2011 следует, что 23.12.2011 Лапина Е.И. отказалась представить письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в течение длительного периода с 21.11.2011 по 09.12.2011, несмотря на то, что работодателем, к5ак указано выше, 20.12.2011 ей запрещено находиться на рабочем месте и стороны не отрицали, что в указанную дату Лапина Е.И. отсутствовала на работе, выполняя распоряжение работодателя.

Приказом от 12.03.2012 № 10 признано утратившим силу распоряжение №18 от 20.12.2011 об отстранении Лапиной Е.И. от работы.

Согласно пояснений в судебном заседании представителя ответчика указанное распоряжение об отстранении Лапиной Е.И. от работы тем самым признано незаконным и отменено работодателем, за указанный период оплачена заработная плата истцу.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 НОУ «Открытый молодежный университет» в ГУ -Томское региональное отделение ФСС РФ направлен запрос о подлинности листка нетрудоспособности /________/.

Согласно ответу ГУ- Томское региональное отделение ФСС РФ от 16.01.2012 листок нетрудоспособности /________/ на имя Лапиной Е.И. неустановленного образца.

Постановлением от 05.03.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Лапиной Е.И. о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24,ст.144,145 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, листок нетрудоспособности /________/, хотя и выдан неустановленного образца, однако данный факт не является доказательством виновности Лапиной Е.И. в получении и предоставлении работодателю заведомо фиктивного либо поддельного листка нетрудоспособности с целью подтверждения отсутствия на рабочем месте по уважительной причине. Следовательно, сделать вывод о том, что Лапина Е.И. отсутствовала на рабочем месте с 21.11.2011 по 09.12.2011 без уважительных причин и совершила прогулы в указанный период, у суда нет оснований.

Анализируя все доказательства в их совокупности, показания сторон, суд приходит к выводу, что в период с 21.11.2011 по 09.12.2011 истец отсутствовала на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью.

19.12.2012 истцом написано заявление об увольнении по собственном желанию с 10.01.2012, согласно требованиям ст.80 ТК РФ.

Приказом от 10.01.2012 № НОУ01 Лапина Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (п.3 ст.192ТК РФ).

Данный приказ был продублирован ответчиком изданием приказа от 10.01.2012 №НОУ-05-лс, которым с Лапиной Е.И. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с прогулом по подп.А п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ.

Согласно листкам нетрудоспособности /________/, /________/ ФИО2 была нетрудоспособна с 10.01.2012 по 24.01.2012, с 25.01.2012 по 08.02.2012. Должна была приступить к работе с 09.02.2012.

Приказом от 25.01.2012 №НОУ 14/1-лс отменен приказ «О расторжении трудового договора с Лапиной Е.И.» № НОУ 05-лс от 10.01.2012.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 10.01.2012 № НОУ01 о привлечении Лапиной Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку данный приказ отменен работодателем как указано выше.

Приказом от 09.02.2012 НОУ-26 истец уволена по подп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Анализ исследованных в суде документов позволяет суду сделать вывод о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 21.11.2011 по 09.12.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам, так же ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 56.ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте в указанный период по неуважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт прогула, который явился основанием для увольнения истца, не доказан, следовательно, истец подлежит увольнению с 10.01.2012 по соглашению сторон согласно заявлению Лапиной Е.И. от 19.12.2011.

Таким образом, увольнение Лапиной Е.И. было произведено с нарушением требований закона, предусмотренных ст.ст.77,81,193 ТК РФ, в связи с чем является незаконным.

На основании изложенного суд приходит к вводу, что исковые требования о признании формулировки основания и причины увольнения внесенной НОУ «Открытый молодежный университет» под №21, в трудовою книжку Лапиной Е.И., несоответствующей закону и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Пунктом 61 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса» предусмотрено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст.394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст.394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера: при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 20.12.2012 по 08.02.2012 истец незаконно была лишена возможности трудиться, но заработная плата и листки нетрудоспособности оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истец незаконно была уволена за прогул, требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 09.02.2012 по 16.04.2012 подлежит удовлетворению.

Невозможность устроиться на работу в вязи с внесением записи в трудовую книжку Лапиной Е.И. об увольнении по подп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, подтверждается заявлениями истца от 27.01.2012, от 03.02.2012, 07.02.2012, 08.02.2012, 10.02.2012 о приеме на работу, на которых имеется отметка работодателей об отказе в приеме на работу в связи с увольнением за прогул с прежнего места работы.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по заработной плате в размере /________/. за период с 21.11.2011по 10.01.2012, в обоснование доводов истец ссылается на справки, выданные работодателем от 21.11.2011, 15.01.2012, согласно которым заработная плата истца составляет /________/ в месяц.

Проверяя представленный расчет задолженности по заработной плате и задолженности за время вынужденного прогула, суд не может с ним согласиться, при этом исходит из следующего.

Согласно п.4.1 трудового договора №84 от 01.01.2011 за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику Лапиной Е.И. выплачивается должностной оклад в размере /________/., районный коэффициент к заработной плате, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами работодателя.

При заключении дополнительного соглашения №1от 30.06.2011 должностной оклад установлен в размере /________/.

Доводы представителя истца о том, что заработная плата Лапиной Е.И., на момент увольнения составляет /________/., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются штатным расписанием, расчетными листками за 2011, январь, февраль, март 2012, расчетной ведомостью, а также показаниями свидетеля Скопиной А.П., которая пояснила, что справки от 21.11.2011, 15.01.2012 Лапиной Е.И. о том, что ее заработная плата составляет /________/., выдавались для предъявления в посольство США, никакой юридической силы не имеют, выданы неуполномоченным лицом по просьбе истца.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере /________/. за период с 21.11.2011по 10.01.2012 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заработная плата выплачена истцу в полном объеме из расчета установленного должностного оклада в размере /________/., с учетом районного коэффициента к заработной плате, других вознаграждений (выплат), предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается справкой от 16.02.2012, расчетными листками за январь-декабрь 2011, январь-март 2012, платежными поручениями от 12.03.2012, справками от 16.02.2012, 20.02.12,14.03.2012.

Доказательств того, что между Лапиной Е.И. и НОУ «Открытый молодежный университет» заключено дополнительное соглашение либо издан приказ работодателя об изменении размера должностного оклада, установления его в размере /________/., суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.02.2012 по 19.04.2012. Из расчета среднего заработка, представленного НОУ «Открытый молодежный университет» следует, что среднедневной заработок истца составляет /________/., данный расчет судом проверен и признан верным, в размере по /________/. (/________/. х 51 день).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит разъяснений, данных судам в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ, из которых следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

          Таким образом, характер и степень физических и нравственных страданий лица подлежит доказыванию при определении размера компенсации морального вреда.

          В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушения трудового законодательства, что привело к нарушению трудовых прав истца, и причинило ей нравственные страдания. По мнению суда, незаконное увольнение истца свидетельствует о нарушении трудовых прав работника и позволяет Лапиной Е.И. ставить вопрос о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред,принимает во внимание степень нравственных страданий Лапиной Е.И., которые выражались в невозможности содержать несовершеннолетнего сына, находящегося на ее обеспечении. Указав в качестве основания увольнения истца прогул, ответчик сформировал негативный образ истца в глазах коллег, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, равно как и требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет г.Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230,31руб. (/________/. + 3% от /________/. + 200руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиной Е.И. к Негосударственному образовательному учреждению «Открытый молодежный университет» о признании приказов об увольнении не соответствующими закону, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от 09.02.2012 № НОУ -19 лс о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по подп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Лапиной Е.И. под № 21 в трудовой книжке на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно заявлению от 19.12.2011 с 10.01.2012.

Обязать Негосударственное образовательное учреждение «Открытый молодежный университет» изменить формулировку увольнения, внести соответствующую запись в трудовую книжку Лапиной Е.И., указав «Уволена по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 ТК РФ».

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Открытый молодежный университет» в пользу Лапиной Е.И. средней заработок за время вынужденного прогула за период с 09.02.2012 по дату вынесения решения суда в размере /________/., компенсацию морального вреда в размере /________/.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Открытый молодежный университет» в доход бюджета г.Томка государственную пошлину в размере 1 230,31руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись:

ВЕРНО

Судья:                                                                                         Н.А.Шороховецкая.

Секретарь:             И.А.Пузякова