РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «26» апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.В. Федоровой, с участием истца Е.Ю. Тарченко, представителя истца С.Н. Еремина, представителя ответчика В.С. Сагайдачного, представителя третьего лица А.Ю. Косюг, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске установил: Тарченко Е.Ю. обратился в суд с иском к Минфину России. В обоснование требований указал, что приговором /________/ от /________/ он (Тарченко) осужден по /________/, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок /________/ условно с испытательным сроком /________/. При этом, данным приговором он (Тарченко) был оправдан по /________/ УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования по /________/ УК РФ им (Тарченко) понесены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в /________/ руб. В связи с этим, ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ, Тарченко Е.Ю. просит о взыскании компенсации морального в указанном размере. В судебном заседании истец Тарченко Е.Ю. при участии представителя Еремина С.Н., действующего на основании ордера от /________/, заявленный иск поддержал полностью по приведенным основаниям, дополнительно пояснил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ было предъявлено /________/ года, оправдан он был /________/, то есть на протяжении около /________/ он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. В связи с незаконным уголовным преследованием он переживал, так как опасался реального лишения свободы в случае признания виновным в совершении двух преступлений. Также он испытывал негативное отношение со стороны сотрудников милиции. В связи с привлечением к ответственности переживала его мать, что вызывало у него дополнительные страдания. Представитель ответчика Минфина России Сагайдачный В.С., действующий на основании доверенности от /________/, иск не признал. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 N 17, указал, что уголовное преследование в отношении истца по /________/ УК РФ осуществлялось законно, поскольку имела место переквалификация действий лица, при том, что вмененные действия нашли подтверждение и лицо было осуждено за совершение данных действий. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю., действующая по доверенности от /________/, иск не признала. Пояснила, что указание в приговоре об оправдании Тарченко не является корректным, поскольку он был осужден за совершение всех действий, которые ему вменялись в вину. В связи с этим, полагала, что истец не имеет права на реабилитацию и возмещение морального вреда. При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам. Судом установлено и следует из материалов уголовного дела /________/, что /________/ прокуратурой /________/ было возбуждено уголовное дело по факту /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. /________/ в отношении Тарченко Е.Ю. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ. Кроме того, постановлением от /________/ объявлен розыск Тарченко Е.Ю. /________/ в отношении Тарченко Е.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. /________/ в отношении Тарченко Е.Ю. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Приговором /________/ от /________/ Тарченко Е.Ю. осужден по /________/ УК РФ к лишению свободы на срок /________/ условно с испытательным сроком /________/. При этом, данным приговором Тарченко Е.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Тарченко Е.Ю. в период с /________/ по /________/ был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. Постановлением /________/ от /________/ в соответствии со ст. 33 УПК РФ за Тарченко Е.Ю. признано право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора /________/ от /________/ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом данного нормативного положения, суд не принимает во внимание утверждения представителей ответчика и третьего лица о том, что истец не имеет права на реабилитацию. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Суд не может огласиться с доводом представителя ответчика и третьего лица о том, что исковые требования Тарченко Е.Ю. подлежат отклонению в связи с тем, что из его обвинения исключен один эпизод, не исключающий объем обвинения. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Вместе с тем, на рассматриваемый случай указанные положения не распространяются, поскольку Тарченко Е.Ю. обвиняли в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, которое, как следует из приговора, он фактически не совершал. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Тарченко Е.Ю. незаконно был подвергнут уголовному преследованию, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Тарченко Е.Ю., а у Тарченко Е.Ю. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда. В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В силу вышеуказанного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Тарченко Е.Ю., суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Тарченко Е.Ю. с /________/ по /________/ был подвергнут незаконному уголовному преследованию, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ - преступления против /________/, относящегося к категории /________/. В отношении Тарченко Е.Ю. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем, оснований полагать, что данная мера не была бы применена в случае если бы уголовное преследование осуществлялось лишь по /________/ УК РФ, по которой Тарченко Е.Ю. в последующем был законно осужден, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от /________/ объявлено Тарченко Е.Ю. только /________/, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении, следовательно, только с данного момента он мог испытывать переживания в связи с обвинением по ст.319 УК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доводы истца о том, что он испытывал негативное и предвзятое отношение со стороны сотрудников милиции, что вызывало его нравственные страдания, именно в результате незаконного уголовного преследования по /________/ УК РФ, а не обоснованного преследования по /________/ УК РФ, доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, суд признает заслуживающим внимания утверждение истца о том, что он опасался назначения ему более тяжкого наказания в случае признания виновным в совершении двух преступлений, поскольку в таком случае на основании ст. 69 УК РФ действительно наказание назначается по совокупности преступлений. Доводы о том, что истцом понесены страдания в связи с переживаниями матери суд во внимание не принимает, поскольку переживания матери были очевидно обусловлены наличием в отношении Тарченко Е.Ю. уголовного дела, возбужденного, как установлено приговором суда, в результате собственных незаконных действий истца, а не его необоснованным преследованием по ст. 319 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период времени уголовного преследования Тарченко Е.Ю., периодичность и длительность допросов истца, его несовершеннолетний на период уголовного преследования возраст. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а именно, что до возбуждения данного уголовного дела Тарченко Е.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу, чторазмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб. Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/ руб., не представлено. При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. На основании ст. 125 ч. 3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Тарченко Е. Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарченко Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Л.Аплина
гражданское дело № 2-663/2012 по иску Тарченко Е. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,