РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.В. Федоровой, с участием истца Т.В. Хальзовой, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске установил: Хальзова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что /________/ в /________/ час. /________/ мин. в г. Томске по /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Войцеховский Т.О., совершивший угон автомобиля /________/, г/н /________/, при управлении данным автомобилем допустил столкновение с принадлежащим ей (Хальзовой) автомобилем /________/, г/н /________/, в результате чего автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет /________/ руб. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, Хальзова Т.В. просит взыскать с Войцеховского Т.О. возмещение причиненного материального ущерба в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме /________/ руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб. В судебном заседании истец Хальзова Т.В. заявленный иск поддержала по приведенным основаниям, дополнительно пояснила, что в день происшествия находилась на работе, ее автомобиль /________/, г/н /________/, был припаркован вдоль дороги по адресу /________/. По прошествии некоторого времени, выйдя на улицу, обнаружила, что ее автомобиль и два рядом стоящих автомобиля повреждены. В последующем выяснилось, что автомобили были повреждены в результате ДТП, совершенного Войцеховским Т.О. на угнанном им автомобиле /________/, после чего ответчик с места ДТП скрылся. Страховой компанией собственника автомобиля /________/, г/н /________/, в выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку это не является страховым случаем, так как автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий Войцеховского Т.О. В настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен ею за собственный счет. Ответчик Войцеховский Т.О., отбывающий на момент рассмотрения дела наказание в виде лишения свободы в /________/, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как ответчику, разъяснены судом. Несмотря на это, Войцеховский Т.О. представителя в суд не направил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, отбывающего наказание в виде лишения свободы, законом не предусмотрена. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что Войцеховский Т.О. извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При разбирательстве гражданского дела, заслушав объяснения истца, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим мотивам. В судебном заседании на основании вступившего в законную силу приговора /________/ от /________/ установлено, что Войцеховский Т.О. /________/ в вечернее время /________/, умышленно незаконно без цели хищения неправомерно завладел автомобилем /________/, г/н /________/, принадлежащим ФИО4, после чего в районе /________/ в г. Томске не справился с управлением и совершил ДТП с другими автомобилями. Тот факт, что /________/ в /________/ час. /________/ мин. в г. Томске по /________/, Войцеховский Т.О. после угона автомобиля /________/, г/н /________/, при управлении данным автомобилем допустил столкновение именно с принадлежащим Хальзовой Т.В. автомобилем /________/, г/н /________/, подтверждается материалами административного дела /________/: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от /________/, объяснением Войцеховского Т.О. от /________/. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, то есть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в настоящем деле для суда обязательна, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь причастность Войцеховского Т.О. к совершению дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в постановлении от /________/. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Хальзовой Т.В. автомобиль /________/, г/н /________/, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, г/н /________/, с учетом износа данного транспортного средства составила /________/ руб. Объем и характер повреждений автомобиля истца и стоимость их устранения подтверждаются отчетом /________/ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства от /________/, выполненным /________/. Со стороны страховщика /________/ в страховой выплате Хальзовой Т.В. в связи с ДТП /________/ отказано в связи с тем, что автомобиль /________/, г/н /________/, выбыл из обладания владельца данного транспортного средства в результате противоправных действий другого лица (уведомление /________/ /________/ от /________/). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Поскольку в судебном заседании установлено, что Войцеховский Т.О. неправомерно завладел автомобилем /________/, г/н /________/, при управлении которым причинил вред имуществу Хальзовой Т.В., в силу приведенных норм закона обязанность по возмещению данного вреда должна быть возложена на ответчика. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу данных норм, исковое требование Хальзовой Т.В. о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в размере /________/ руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью. Расходы Хальзовой Т.В. на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере /________/ руб. подтверждаются договором /________/ от /________/ на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту, актом приема-передачи выполненных работ /________/, квитанцией /________/. Указанные убытки в виде расходов на оплату проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля понесены Хальзовой Т.В. в связи с необходимостью обеспечения судебной защиты для доказывания размера стоимости ущерба. Поскольку несение данных убытков обусловлено нарушением прав истца ответчиком, требование Хальзовой Т.В. о взыскании расходов на оценку автомобиля в размере /________/ руб. на основании ст. 15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению. Факт уплаты плательщиком Хальзовой Т.В. государственной пошлины в наличной форме в размере /________/ руб. подтверждается квитанцией установленной формы с чеком-ордером, выданным плательщику банком, подтверждающими факт приема платежа. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда - истцу Хальзовой Т.В. суд присуждает возместить с другой стороны - ответчика Войцеховского Т.О. понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере /________/ руб. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Хальзовой Т. В. к Войцеховскому Т. О. удовлетворить. Взыскать с Войцеховского Т. О. в пользу Хальзовой Т. В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере /________/ руб., расходы на оценку автомобиля в размере /________/ руб. и расходы на оплату госпошлины в размере /________/ руб. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Л.Аплина
гражданское дело № 2-753/2012 по иску Хальзовой Т. В. к Войцеховскому Т. О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,