РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи М. В. Абрамовой при секретаре Л. В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арестова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Арестов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что Советским РОВД в отношении истца было возбуждено уголовное дело № 2011/0929 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 31.08.2011 приговором Советского районного суда г.Томска было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима по ч.2 ст.159 УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Суд постановил: взять под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска. 07.11.2011 Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда г. Томска вынесено кассационное определение, которым приговор был отменен, дело прекращено за отсутствием в действиях Арестова С.В. состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу Арестова С.В. отменена, из под стражи освобожден. За истцом было признано право на реабилитацию. В период с 31.08.2011 по 07.11.2011 истец содержался в ФГУ ИЗ 70/1 г.Томска в бесчеловечных и невыносимых условиях и подвергнут бесчеловечному унижающему достоинство обращению. В результате незаконного уголовного преследования был причинен физическому и психическому состоянию здоровья ущерб, нарушены права, предусмотренные Конституцией РФ, причинно моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Истец Арестов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что проживал в период уголовного преследования с гражданской супругой Воробьевой Е.Н.и её ребенком, обеспечивал её материально, строил планы на будущее, однако в связи с уголовным преследованием планы реализованы не были, отношения были прекращены. Испорчены были отношения с родной бабушкой истца. Представитель истца Нагишев В.Е., действующий по ордеру №12 от 23.03.2012, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. В суде представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С., действующий на основании доверенности от 15.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, считал заявленную ко взысканию сумму завышенной. Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богданова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что за истцом признано право на реабилитацию, однако сумма компенсации морального вреда завышена, полагала иск подлежащим удовлетворению в меньшем размере. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Конституция РФ в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом установлено, что 13.04.2011 постановлением следователя ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД по г.Томску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УКРФ. 16.04.2011 на основании постановления следователя ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД по г.Томску в отношении Арестова С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29.04.2011 на основании постановления следователя ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД по г.Томску в отношении Арестова С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20.06.2011 на основании постановления следователя ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД по г.Томску в отношении Арестова С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20.06.2011 постановлением следователя ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД по г.Томску Арестов С.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Приговором Советского районного суда г. Томска от 31.08.2011 Арестов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избрана в отношении Арестова С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Кассационным определением Томского областного суда от 07.11.2011 приговор Советского районного суда г.Томска от 31.08.2011 в отношении Арестова С.В. отменен. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Арестова С.В. состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Арестов С.В. освобожден из-под стражи в зале суда. За Арестовым С.В. признано право на реабилитацию. Таким образом, установлено и подтверждается указанными постановлениями, что Арестов С.В. незаконно подвергался уголовному преследованию в период с 13.04.2011 по 07.11.2011, к нему незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу. В связи с чем, у последнего возникло право требовать возмещения, причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ. Причиненный Арестову С.В. моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации, что не оспаривается стороной ответчика. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. В связи с чем, у суда имеются законные основания для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Арестову С.В. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, чторазмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Так, суд учитывает, что Арестов С.В. в течение продолжительного времени незаконно подвергался уголовному преследованию. Истец, после возбуждения уголовного дела вынужден была занять место лица подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений. В отношении истца в течение длительного времени совершались действия по его привлечению к уголовной ответственности, связанные с необходимостью давать показания, участвовать в проведении следственных действий, которые отношении в него проводились органами внутренних дел, а также участвовать в судебных заседаниях, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Арестова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Установленные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля /________/ которая суду показала, что знакома с истцом с конца 2010 года, с января 2011 стали проживать совместно по ул. Сибирской в г.Томске. При уголовном преследовании в отношении истца был произведен обыск в квартире. Верила в невиновность Арестова. Свидетель и её ребенок полностью находились на полном материальном обеспечении Арестова. Расстались с Арестовым после вынесения в отношении него приговора, перестала ему доверять. У истца с его бабушкой были близкие отношения, поэтому она реагировала эмоционально на то, что он вновь привлекался к уголовной ответственности, у нее была истерика, слезы. Таким образом, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и нарушения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Арестов С.В. испытывал нравственные страдания. В нарушении ст. 56 ГПКРФ не представлены суду доказательства того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности у истца ухудшилось состояние здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности, учитывает, что длительность рассмотрения уголовного дела была вызвана, в числе прочих причин, неоднократными неявками и судимость Арестова С.В. в суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 200000 рублей. На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998г. № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004г. № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Арестова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать в пользу Арестова С.В. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.В. Абрамова