Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи М.В. Абрамовой при секретаре Л.В. Харьковой в открытом судебном заседании в г. Томске по гражданскому делу по иску Гусаковой Т.С. к ОАО «Томское пиво» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гусакова Т.С., в лице своего представителя по доверенности Огородовой Е.С., обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к ОАО «Томское пиво» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда. В заявлении указала, что 12.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался организовать строительство дома по адресу: г.Томск, Московский тракт, 89 и передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора. 07.02.2012 произошло затопление /________/, переданной истцу ответчиком по указанному ранее договору. Причиной затопления явилось попадание влаги на покрытие технического этажа через разрушенные участки фановой трубы, расположенной на техническом этаже. Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составила /________/ рублей. Истец обратилась с претензией о возмещении ущерба к ответчику 22.02.2012, однако ответ до сих пор не получила. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 15, 31 Закона РФ «о защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ОАО «Томское пиво» в пользу истца /________/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; обязать ОАО «Томское пиво» устранить причину затопления: установить фановую трубу (канализационного стояка) в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами; взыскать с ОАО «Томское пиво» в пользу истца /________/ рубля в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 02.03.2012 по 19.03.2012; взыскать с ОАО «Томское пиво» в пользу истца /________/ рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ОАО «Томское пиво» в пользу истца /________/ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, /________/ рублей в счет возмещения расходов по выдаче доверенности; а также взыскать /________/ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В судебное заседание Гусакова Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не известила. Представитель истца Огородова Е.С., действующая на основании доверенности от 13.02.2012, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что ей неизвестно, когда и по какой причине произошло разрушение фановой трубы, расположенной над квартирой истца. Не знает, были ли случаи протекания воды с технического этажа в квартиру Гусаковой Т.С. до февраля 2012 года. Представитель ответчика Степанов Д.С., действующий на основании доверенности №107/11 от 29.12.2011 возражал против удовлетворения иска. Настаивал на том, что при строительстве жилого здания по адресу: /________/, все работы были произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, представил суду Акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.11.2007, Заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.11.2007, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, от 28.11.2007. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика ООО «Строительное Монтажное Управление-9» Новиков Д.С., действующий по доверенности от 09.02.2012 считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что работы по строительству здания были проведены надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика ТСЖ «Московский тракт, 89» Чубаров В.И. полагал иск подлежащим удовлетворению. Вместе с тем пояснил, что ему ничего не известно о составлении акта осмотра от 23 февраля 2012 года с выходом жильцов дома на технический этаж, присутствовал ли кто-нибудь от ТСЖ при указанном осмотре, он не знает. Что явилось причиной разрушения фановой трубы, он не смог пояснить. Определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Установлено, что Гусаковой Т.С. принадлежит /________/ по Московскому тракту в г.Томске. Квартира передана Гусаковой в соответствии с заключенным 12.11.2007 между истцом и ответчиком договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался организовать строительство дома по адресу: /________/ и передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора. Квартира передана по акту приема - передачи 04.12.2007. Право собственности Гусаковой Т.С. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ номер 227680, выданным 24.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области. Управление многоквартирным домом по адресу: /________/ осуществляет ТСЖ «Московский тракт,89». В феврале 2012 года произошло затопление /________/. Гусакова Т.С. обратилась в ОАО «Томское пиво» с претензией, направив её посредством почтовой связи 22.02.2011. В претензии указала, что, начиная с 2009 года, её квартиру с периодичностью раз в полгода заливает. Так произошло затопление в октябре 2011 года, 08.02.2012 произошло повторное затопление квартиры. Просила: установить фановую трубу (канализационного стояка), проходящую по техническому этажу над квартирой /________/, в соответствии со строительными нормами и правилами; возместить ущерб, причиненный затоплением, в размере /________/ рублей в срок до 02.03.2012. Ответ на указанную претензию получен истцом не был. Часть 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Статья 7 Закона также закрепляет право потребителя на безопасность товара (работы, услуги). В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пункт 11 названных Правил устанавливает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В п. 13 среди прочих ответственных лиц указана управляющая организация. Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При рассмотрении настоящего дела в обоснование своей позиции сторона истца представила суду Акт осмотра /________/ от 23 февраля 2012 года, согласно которому в квартире истца затоплены коридор и кладовка, имеются многочисленные следы течи, набух ламинат, отслаивается штукатурка. Указана причина затопления: «протекания воды с технического этажа, расположенного над квартирой №315». При осмотре технического этажа сделано заключение, что затопление связано с протеканием фановой трубы над квартирой истца, фановая труба (канализационного стояка) имеет дефекты. К указанному акту суд относится критически, так как, согласно пояснениям представителя истца он изготовлен сыном истца, проживающим в квартире, полномочия лиц, подписавших акт, в суд не представлены, ходатайство об их допросе в качестве свидетелей сторона истца не заявляла. Кроме того, согласно претензии, направленной истцом ответчику, уже 22.02.2012 (то есть до осмотра технического этажа), Гусакова Т.С. уже указывала на необходимость замены фановой трубы. Согласно заключению специалиста № 0303/12 28-29 февраля 2012 года причиной затопления /________/ является попадание конденсируемой влаги на покрытие технического этажа, через разрушенные участки фановой трубы, расположенной на техническом этаже, а именно: трещины и отставание раствора на стыках. При этом сведения о том, когда была разрушена фановая труба, и что явилось причиной разрушения фановой трубы, суду не представлены. Принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве жилого здания по адресу: /________/ все работы были произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, что подтверждается Актом проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.11.2007, Заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.11.2007, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, от 28.11.2007, и отсутствием доказательств того, что жилое помещение имеет строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации помещения, суд отказывает в удовлетворении иска к ОАО «Томское пиво». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Гусаковой Т.С. к ОАО «Томское пиво» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Абрамова