РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи М. В. Абрамовой при секретаре Л. В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Л.М. к ООО «Немецкие окна» о взыскании денежных сумм за ненадлежащее выполнение договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Алексеева Л.М., в лице своего представителя по доверенности от 02.12.2011 Верховца Д.И., обратилась в суд с иском к ООО «Немецкие окна» о взыскании денежных сумм за ненадлежащее выполнение договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2008 г. между истцом и ООО «Немецкие окна» был заключён договор подряда № 161 на изготовление, доставку и установку по заданию Заказчика оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей системы VEKA. Согласно п.3.1. Договора цена работы была определена в денежную сумму размером /________/ рублей. При этом /________/ рублей были внесены истцом в качестве предоплаты 28 октября 2008 года при заключении договора. Оставшуюся сумму в размере /________/ рублей истец заплатила ответчику 12 ноября 2008 года. Согласно п.5.1 Договора Исполнитель гарантировал качество изготовления оконных/дверных блоков ПВХ серии VEKA согласно сертификату соответствия № РОСС RU.CГ43.B00950, введённому с 11.07.2006. на основании протокола испытаний №1918 от 20.06.2006 ИЦ МИВ «СибНИИстрой», г.Новосибирск ГОСТ 30674-99 и санитарно-эпидемиологическому заключению № 77.01.03.577.П.18736.08.3 от 06.08.03 Центра Госсанэпиднадзора РФ, г.Москва «Блоки оконные и балконные дверные из поливинилхлоридных профилей системы VEKA». Согласно п.2.1. Договора Исполнитель обязуется изготовить, доставить, установить оконные/дверные блоки из ПВХ в течение 20-ти суток с момента подписания договора. То есть, начальный срок выполнения работы по данному договору - 28 октября 2008 года, конечный срок выполнения работы - 16 ноября 2008 года. Согласно п.5.1. Договора гарантийный срок на изделие действует в течение 5-ти лет и исчисляется с момента подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ. Акт приёмки-сдачи выполненных работ является гарантийным обязательством. Однако между истцом и ответчиком до сих пор не был составлен акт приёмки-сдачи выполненных работ. После установки оконных/дверных блоков ПВХ серии VEKA истцом был обнаружен скрытый недостаток - их слабая шумоизоляция. Также обнаружены недостатки выполненных работ по установке двери (выход на лоджию). Дверь выхода на лоджию установлена с отклонением от вертикали. Рама стоит с наклоном, поэтому дверь внизу примыкает плотно, а вверху образовывается щель из-за неправильного примыкания. Также было выявлено обильное пропускание пыли по всему периметру рам. В июне 2011 года ответчик согласился поменять резину, объяснив, что резина была изготовлена бракованной, но, несмотря на это, была установлена на рамах. Однако после замены резины так ничего не изменилось, замена была произведена некачественно (имеются загибы, смятие резины). Резина сейчас так же пропускает пыль. Отливы не обработаны монтажной пеной. В зимнее время они прогибаются от снега, а при дожде стучат. Также выявлено, что углы рам срезаны или спилены и замазаны. Середина балконного подоконника установлена неровно, в результате чего образовывается щель между рамой и подоконником. Действиями ответчика были нарушены права потребителя. 18 января 2012 года истец обратилась в ООО «Судебная экспертиза», заключив Договор № 015 на предоставление экспертных и консультационных услуг по проведению строительно-технической экспертизы, и поручила эксперту определить соответствие качества монтажа оконных блоков и балконной двери в /________/ по адресу: /________/ нормативным требованиям. 24 января 2012 года в ходе проводимой экспертизы состоялся осмотр оконных блоков и двери в /________/, расположенной по адресу: г./________/, с целью определения качества по монтажу оконных блоков и балконной двери нормативным требованиям (о чём ответчик 19 января 2012г. был своевременно извещён телеграммой № 802/23950 от 18 января 2012 года). Однако ответчик на проведение экспертизы не явился. Стоимость услуги по составлению телеграммы и её доставке ответчику составила /________/ рублей /________/ копейки. 01 февраля 2012 был составлен Акт экспертизы № 015, согласно которому при сравнительном анализе нормативных требований с фактическим состоянием смонтированных оконных блоков и балконной двери экспертом-строителем /________/ установлено, что качество монтажа указанных изделий, установленных в /________/ по адресу: /________/ не соответствует требованиям: п.п. 5.1.3, 5.1.5, 5.3.1, 5.4.3, В.6.1, В.6.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п.п. 5.8.5, 5.8.7, Г.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п.п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Копия Акта экспертизы №015 от 01 февраля 2012г. прилагается. За услугу эксперта-строителя по определению качества по монтажу оконных блоков и балконной двери в /________/ по адресу: /________/ нормативным требованиям (в том числе с помощью тепловизора) без применения разрушающих методов и разборки истцом было уплачено /________/ рублей. Услуга ксерокопирования Акта экспертизы № 015 от 01 февраля 2012г. в двух экземплярах для приобщения копий к исковому заявлению обошлась в /________/ рубль. Истцом в адрес ответчика была подана претензия от 13.10.2011, где она указала вышеперечисленные недостатки качества выполненной работы и предписала устранить их в течение семи дней. Ответчик, в лице менеджера ООО «Немецкие окна» /________/ принял данную претензию, но на претензию не ответил и недостатки качества выполненной работы не устранил. После этого в адрес ответчика была подана вторичная претензия от 21.10.2011, где снова были перечислены вышеуказанные недостатки качества выполненной работы. Вторичная претензия была также принята менеджером ООО «Немецкие окна» /________/ и так же осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. В связи с игнорированием ответчиком поданных претензий истец 02.11.2011 обратилась с жалобой на ответчика в Управление Роспотребнадзора по Томской области. В своём ответе от 23.11.2011 на жалобу Управление Роспотребназора по Томской области рекомендовало ей обратиться в суд с исковым заявлением. Просит суд: взыскать с ответчика денежную сумму в размере /________/ (/________/) рублей как неотработанную оплату работ за изготовление, монтаж и отделку оконных и балконных дверных блоков со стеклопакетами из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей; взыскать с ответчика проценты в размере /________/ (/________/) рублей за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по изготовлению, монтажу и отделке оконных и балконных дверных блоков со стеклопакетами из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей; взыскать с ответчика проценты за незаконное удержание принадлежащих ей денежных средств (неотработанной оплаты работ в размере /________/ рублей) в размере /________/ (тридцать три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей; взыскать с ответчика компенсацию причинённого ей морального ущерба в размере /________/ /________/ тысяч) рублей; взыскать с ответчика понесённые судебные расходы, а именно /________/ (/________/ рублей - уплаченные адвокату за составление искового заявления и представление интересов в суде, /________/ рублей /________/ копейки - оплата услуги по составлению телеграммы с уведомлением ответчика и её доставке ответчику, /________/ рубль - оплата услуги ксерокопирования Акта экспертизы № 015 от 01 февраля 2012 года в двух экземплярах для приобщения копий к исковому заявлению, /________/ (тридцать три) тысячи рублей - оплата услуги эксперта-строителя по определению качества монтажа оконных блоков и балконной двери. В случае удовлетворения судом исковых требований также просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец Алексеева Л.М.и её представитель Верховец Д.И., действующий на основании доверенности от 02.12.2011 сроком действия один год, требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении Представитель ответчика - ООО «Немецкие окна» в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ, ч.2 ст.54 ГК РФ, по месту регистрации юридического лица возвращены в адрес суда. Вручение судебной повестки, не представилось возможным, поскольку по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, таковой фактически отсутствует, что подтверждается рапортом экспедитора Кировского районного суда г.Томска. Суд в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело по последнему известному месту нахождения ответчика. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности). Обязательства возникают, в том числе, из договора (ст. 307 ГК РФ). В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Судом установлено, что 28.10.2008 между ООО «Немецкие окна» (Исполнитель) в лице директора /________/ и Алексеевой Л.М. (Заказчик) заключен договор № 161. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался изготовить, доставить и установить по заданию заказчика оконные /деревянные блоки из ПВХ профильной системы VEKA в количестве 9 штук, согласно счету № 161 от 24.10.2008, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанный в договоре счет № 161 от 24.10.2008 в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Суд, оценивая условия договора № 161 от 28.10.2008, установил, что в представленном истцом договоре отсутствуют адрес объекта, на котором должны производиться работы по установке окон, не указана стоимость оконных блоков и дверных блоков, их количество (имеется лишь указание на общее количество - 9 штук), стоимость работ, не указан адрес заказчика. Учитывая, что /________/ по п/________/ в г.Томске - не единственное жилое помещение, которым владеет истец, на момент заключения договора, как следует из пояснений истца, она проживала по другому адресу (/________/), суд считает недоказанным факт установки окон ответчиком в квартире по адресу: г.Томск, /________/. В платежных документах также отсутствует информация о месте проведения работ по договору. В п.1.1 договора имеется ссылка на счет № 161 от 24.10.2008, который является неотъемлемой частью договора, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом данный счет не представлен. Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца /________/ пояснила суду, что знает о том, что окна в квартире Алексеевой Л.М. меняла фирма «Немецкие окна» со слов истца, впоследствии она вместе с истцом ходила в указанную фирму подавать претензию на Герцена, 13а. Девушка в офисе взяла у Алексеевой претензию, согласившись, что это их договор. Принимая во внимание, что на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску числится три организации с наименованием ООО «Немецкие окна», две из которых располагаются по адресу: /________/ а, но их ИНН не совпадает с ИНН в договоре, третья организация, ИНН которой совпадает с указанным в договоре, зарегистрирована по иному адресу, а также учитывая что, у истца в собственности находятся две квартиры, суд полагает не доказанным факт того, что именно в квартире по адресу: /________/ были установлены окна ответчиком. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска Алексеевой Л.М. у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска Алексеевой Л.М. к ООО «Немецкие окна» о взыскании денежных сумм за ненадлежащее выполнение договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Абрамова