Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи: М. В. Абрамовой

при секретаре:                                 Л. В. Харьковой,

с участием представителя истца Кислюк Н.Г., действующей на основании доверенности от 06.10.2009, представителя третьих лиц Снитко Э.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислюка С.П. к ООО «Химмедснаб» о расторжении договора аренды нежилого здания, обязании привести нежилое здание в состояние до перепланировки, освобождении и передаче здания собственникам,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ООО «Химмедснаб» о расторжении договора аренды нежилого здания, обязании привести нежилое здание в состояние до перепланировки, освобождении и передаче здания собственникам. В обоснование своих требований указал, что, между ООО «Химмедснаб» и Кислюком СП., Зинчуком, В.В., Шипициной И.В. заключен договор аренды № 4 Ф от 01.10.2006 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ООО «Химмедснаб» было передано в аренду нежилое здание общей площадью 1071,40 кв.м, расположенное по адресу: /________/ для использования помещений под склад химикатов. Срок действия договора с 01.10.2006 по 31.08.2007. Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2008 данный договор аренды признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Нежилое здание, расположенное по адресу: /________/, переданное в аренду ООО «Химмедснаб», принадлежит Кислюку СП., Зинчуку В.В. и Шипициной И.В. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3. Согласно п. 2.2. указанного договора Арендатор (ООО «Химмедснаб») обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначения, также в установленный договором срок вносить арендную плату. В ходе использования арендованного имущества ООО «Химмедснаб» без согласия сособственников (Кислюка С.П., Зинчука В.В., Шипиционой И.В.) провело в здании перепланировку, которая повлекла увеличение площади здания с 1071,4 до 1410,5 кв.м., путем надстройки антресоли и перепланировки 1-го этажа. Факт перепланировки подтверждается техническим паспортом /________/ составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 01.12.2006 и заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций. 28.09.2007. УФРС по Томской области, по обращению истца о внесении изменений в ЕГРП относительно площади нежилого здания по адресу: /________/ на 1410,5 кв.м, вынесло решение об отказе во внесении изменений в ЕГРП ввиду отсутствия согласия всех участников долевой собственности на проведенную перепланировку объекта, а также на внесение указанных изменений в ЕГРП. Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.11.2007 в удовлетворении его заявления о признании недействительным отказа УФРС по Томской области в регистрации изменений в ЕГРП в связи с изменением общей площади нежилого здания, обязании УФРС по Томской области зарегистрировать изменения в ЕГРП отказано. Он обратился в суд с иском к Зинчуку В.В. и Шипициной И.В. об обязании зарегистрировать изменения в ЕГРП в связи с изменением площади здания. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2008. в удовлетворении иска отказано. Данным решением установлено, что перепланировка осуществлялась самовольно арендатором ООО «Химмедснаб», результат перепланировки сособственникам не передан. Соглашение о проведении реконструкции (перепланировки) между сособственниками не заключалось, не согласовывались площади реконструкции, цена, порядок и сроки осуществления реконструкции. Зинчук В.В. и Шипицина И.В. не согласны с проведенной реконструкцией и с регистрацией изменений. Таким образом, перепланировка произведена ООО «Химмедснаб» самостоятельно, без согласия и заключения с арендодателями (сособственниками) здания соглашения о проведении перепланировки. Арендуемые нежилые помещения в настоящее время используется ООО «Химмедснаб» не только под склад химикатов, но и под офисные помещения, мебельное производство. Самовольная перепланировка и использование не по назначению арендованных помещений является существенным нарушением условий договора аренды. Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумные сроки. В соответствии с. п.2 ст. 452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п.2 ст.. 307 обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе, в соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В ООО «Химмедснаб» 30.01.2012 истцом была направлена претензия, было предложено в срок до 01.03.2012 устранить следующие нарушения исполнения договора аренды, а именно: привести нежилое помещение, расположенное по /________/ в состояние, соответствующее условиям договора по площади - 1 071,4 кв.м и перепланировке согласно технического паспорта по состоянию на 02.07.2003; использовать помещения по назначению - склад химикатов; убрать забор; оплатить задолженность в размере 60 426,0 рублей (арендная плата за сентябрь, ноябрь, декабрь 2011г. и неустойка). Претензия осталась без ответа, на настоящий момент из указанных нарушений, погашена задолженность по арендной плате в сумме 60 000 рублей. Остальные нарушения до настоящего времени не устранены. Самовольно проведенная ООО «Химмедснаб» перепланировка арендуемых помещений, повлекшая изменение площади, нарушает право истца на выдел его доли в натуре из общего имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2011 ему отказано в выделе доли в натуре из нежилого здания расположенного по адресу /________/, находящегося в общей долевой собственности. Ссылаясь на положения статей 12, 222, 321, 619, 622 ГК РФ просит суд: расторгнуть договор аренды нежилого здания общей площадью 1071,4 кв.м., расположенного по адресу г. Томск, /________/ стр. 24, № 4 ф от 01.10.2006, заключенный между ООО «Химмедснаб» и Кислюком С.П., Зинчуком В.В. и Шипициной И.В.; обязать ООО «Химмедснаб» привести нежилое здание расположенное по адресу /________/ в состояние, соответствующее общей площади 1071,4 кв.м и выписке из технического паспорта по состоянию на 02.07.2003. Освободить и передать нежилое здание, расположенное по адресу /________/, собственникам Кислюку СП., Зинчуку В.В., Шипициной И.В.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Кислюк Н.Г. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Шипицина И.В., Зинчук В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Представитель третьих лиц - Снитко Э.В., действуя по доверенности от 14.03.2012, возражала против удовлетворения иска. Настаивала на том, что реконструкция произведена с согласия всех собственников указанного здания и на средства собственников. Сособственниками было принято решение о проведении реконструкции, результатом которого явилась нотариально заверенная доверенность, выражающая поручение ООО «Химмедснаб» провести данную реконструкцию. Реконструкция проводилась в то время, когда руководителем ответчика был Кислюк С.П., он заключал договоры и контролировал все работы. Пояснила, что третьи лица, являющиеся сособственниками здания, в соответствии с условиями договора уведомлены о том, что часть арендуемого помещения ответчиком сдана в субаренду, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды не усматривают. Считала, что в настоящий момент основания для расторжения договора аренды № 4 Ф от 01.10.2006 отсутствуют. Обратила внимание на то, что досрочное расторжение договора аренды является для третьих лиц правом, а не обязанностью, они возражают против расторжения договора аренды.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск Кислюка С.П. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из пояснения участников процесса, а также из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2008 по гражданскому делу по иску Кислюка С.П. к ООО «Химмедснаб» об освобождении занимаемого нежилого помещения следует, что между ООО «Химмедснаб» и Кислюком СП., Зинчуком, В.В., Шипициной И.В. (собственниками помещений) заключен договор аренды № 4 Ф от 01.10.2006, в соответствии с которым ООО «Химмедснаб» было передано в аренду нежилое здание общей площадью 1071,40 кв. м, расположенное по адресу: /________/ для использования помещений под склад химикатов. При рассмотрении настоящего дела оригинал договора суду представлен не был.

          Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2008 данный договор аренды признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В качестве основания расторжения договора аренды истец указывает, что в ходе использования арендованного имущества ответчик без согласия сособственников провел в здании перепланировку, которая повлекла увеличение площади здания; арендованное помещение используется ответчиком не только под склад химикатов, как было указано в договоре аренды, но и под офисные помещения и мебельное производство, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Суд не соглашается с указанными доводами истца и приходит к выводу, что они не могут служить основанием для досрочного расторжения договора.

Установлено, что перепланировка, произведенная в принадлежащем на праве собственности истцу и третьим лицам здании по адресу: /________/ произведена с согласия всех собственников указанного здания, что подтверждается пояснениями представителя третьих лиц по настоящему делу и другими доказательствами. Так сособственниками было принято решение о проведении реконструкции, результатом которого явилась нотариально заверенная доверенность, выражающая поручение ООО «Химмедснаб» провести данную реконструкцию. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. То есть это документ, свидетельствующий о том, что его предъявитель (поверенный) является представителем лица, выдавшего доверенность (доверителя), и имеет право осуществлять от имени последнего определенные действия. С юридической точки зрения выдача доверенности - один из видов односторонних сделок.

Факт, что перепланировка произведена с согласия всех собственников здания был указан истцом и признан им же при обращении в суд с исковым заявлением о признании недействительным отказа УФРС по Томской области в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, что отражено в решении Кировского районного суда г. Томска от 09.11.2007. В решении также указано, что 17.09.2007 Кислюком С.П. в УФРС представлена доверенность, удостоверенная нотариусом г. Томска Усачевой КС от 17.04.2004, в соответствии с которой Шипицина И.В., Зинчук В. В. и Кислюк С.П. уполномочили ООО «Химмедснаб» управлять принадлежащим им на праве общей долевой собственности нежилым зданием, находящимся по адресу: /________/ в том числе производить необходимый ремонт и реконструкцию здания. Также в указанном решении установлено, что из текста доверенности от 17.04.2004 следует, что все сособственники выразили согласие на проведение реконструкций нежилого строения, уполномочив на это ООО «Химмедснаб». Оригинал доверенности представлен в суд при рассмотрении настоящего дела стороной истца.

В решении Ленинского районного суда г.Томска от 29.10.2008 по гражданскому делу по иску Кислюка С.П. к Зинчуку В.В., Шипициной И.В. об обязании зарегистрировать изменения в ЕГРП указано, что истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в 2006 году собственники здания осуществили его перепланировку, в результате которой общая площадь здания изменилась и составляет 1410,5 кв. м.

Эти же сведения указаны истцом при обращении с иском. к Зинчуку В.В., Шипициной И.В. о выделе доли в натуре, что отражено в решении Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2011.

Таким образом установлено, что ранее истец неоднократно заявлял в суде о том, что реконструкция нежилого здания произведена в 2006 году сособственниками, и в том числе им, а не ООО «Химмедснаб».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Достоверные доказательства того, что перепланировка производилась ответчиком ООО «Химмедснаб», и что в аренду в 2006 году передавалась помещение площадью 1071,4 кв. м, (ни оригинал договора аренды, ни акт приема-передачи нежилого помещения) в суд не представлены.

Доводы истца о том, что в настоящее время арендуемое здание используется ответчиком не только под склад химикатов, но и под офисные помещения, мебельное производство, не оспорены иными участниками процесса. Вместе с тем, представитель третьих лиц - сособственников, не оспаривая наличие в п. 1.1 Договора аренды № 4 Ф от 01.10.2006 условия о том, что арендатор (ответчик) обязуется использовать помещение для склада химикатов, пояснила, что пункт 2.3 Договора дает право арендатору предоставлять арендуемое имущество (помещение) в субаренду, уведомив об этом арендодателей устно. Третьи лица, являющиеся сособственниками здания, уведомлены о том, что часть арендуемого помещения ответчиком сдана в субаренду, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды они не усматривают. Вместе с тем, третьи лица согласны, что использование помещения под офис не предусмотрено в договоре. Однако это не противоречит положениям нормативно-правовых актов и напрямую не нарушает условий договора или назначения имущества. Более того, считают совместное расположение склада и офисного помещения ответчика обычаем делового оборота и, следовательно, признают такое использование помещения, принадлежащего им на праве собственности, правомерным.

Таким образом, с учетом положений статей 246 - 247 ГК РФ, суд приходит к выводу, что распоряжение имуществом (включая совершение распорядительных действий в отношении имущества, его изменения, перестройки, передача в аренду) осуществляется по соглашению всех ее участников. Собственники имущества Зинчук В.В. и Шипицина И.В. возражают против расторжения договора аренды № 4 Ф от 01.10.2006, против приведения нежилого здания в состояние до перепланировки, а также против передачи здания им, как заявлено истцом. Считаем требования истца неправомерными и необоснованными, поэтому не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что иные основания для расторжения договора истцом не указаны, на основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Кислюка С.П. к ООО «Химмедснаб» о расторжении договора аренды нежилого здания по адресу: /________/ № 4ф от 01.10.2006, обязании привести указанное нежилое здание в состояние до перепланировки в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 02.07.2003, освобождении и передаче здания собственникам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:_______________________________(М.В.Абрамова)