26 апреля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                        Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Томска Живоденко АА, истца Викулов Д.И. и его представителей Мовчан АВ и Шарафутдиновой НА, действующих на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года (л.д.22), представителя ответчика ООО «ТБНГ-Бурение» Котовой ЮА, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на 1 год (л.д.30),

гражданское дело по иску Викулов Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Викулов Д.И. обратился в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение». Указал, что работал в ООО «ТБНГ-Бурение» /________/ разряда с /________/ по /________/, когда был уволен по основанию, предусмотренному подп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ- в связи с появлением его, как работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ссылался на то, что с /________/ находился в командировке на месторождении /________/ (Р-9), откуда прибыл /________/ в г.Томск. /________/ он получил сообщение о рождении дочери, однако, /________/ спиртосодержащие напитки не принимал, на работе в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, но в этот день у него произошел межличностный конфликт с мастером А.. Около /________/ час. /________/ в вагончик, где он (Викулов Д.И.) жил в период командировки, вошел охранник и сказал, что он (Викулов Д.И.) пьян, на что он возразил; объяснений у него по поводу нахождения его, якобы в состоянии алкогольного опьянения, /________/ никто не запрашивал. По возвращении /________/ из командировки он до /________/ отдыхал, а с /________/ по /________/ был вновь направлен работодателем в командировку в /________/, выплата заработной платы за отработанные дни с /________/ по /________/ до сих пор ему не произведена. /________/ при оформлении документов по командировке он впервые увидел материал по факту его алкогольного опьянения от /________/, ему предложили написать объяснительную, что он и сделал, указав, что был /________/ трезв и спиртных напитков не употреблял. /________/ он был уволен из ООО «ТБНГ-Бурение» по подп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, полагает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку /________/ на работе в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, медицинское заключение о нахождении его в таком состоянии- отсутствует, а акты от /________/ вызывают сомнения; /________/ у него объяснения запрошены не были, что дает ему основания полагать, что работодателем не соблюдена ст.193 ТК РФ. Апеллируя к ст.ст. 81, 139, 391, 392 ТК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, изначально просил: восстановить его (Викулов Д.И.) на работе в ООО «ТБНГ-Бурение» в должности /________/; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 036, 76 руб.

Впоследствии сторона истца неоднократно увеличивала и уменьшала исковые требования (л.д.122-123, 176-177, 180), окончательно по ранее изложенным основаниям Викулов Д.И., ссылавшийся также на причинение ему морально-нравственных страданий незаконным увольнением, просит: восстановить его (Викулов Д.И.) на работе в ООО «ТБНГ-Бурение» в должности /________/; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с /________/ по /________/ в размере 46 264,12 руб., не выплаченную заработную плату за период с /________/ по /________/ в размере 8 261, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Викулов Д.И. исковые требования в их окончательной редакции поддержал. Д. пояснения в объеме иска, указав, что работал в ООО «ТБНГ-Бурение» /________/ с /________/ на основании срочного трудового договора, по условиям которого работа его не носила характер работы вахтовым методом. С /________/ по /________/ он находился в командировке на месторождении /________/ где в этот период фактически его рабочий день был с 08 час. до 20 час. ежедневно, без выходных. Утром /________/ он получил сообщение о рождении дочери, о чем уведомил мастера А., который в тот день поручил ему производство работ по устранению течи в бочке, с которыми он (Викулов Д.И.) в полной мере по объективным причинам не справился, из-за чего у них с А. /________/ произошел конфликт. Утверждал, что /________/ спиртосодержащие напитки и препараты он не принимал, на работе в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, рождение ребенка отметил по окончании рабочего времени в помещении котельной путем употребления торта и сока. Работу /________/ он закончил около 20 часов 10 минут, о чем уведомил мастера А., после чего ушел в свой вагончик, по дороге в который никакого охранника не встретил. Около 20 часов 30 минут /________/ в его (Викулов Д.И.) вагончик зашел охранник Г., общение с которым у него протекало наедине, который спросил у него (Викулов Д.И.), зачем он употребил спиртное, на что он (Викулов Д.И.) возразил, пояснив, что трезв, спиртного не употреблял. Г. сказал, что будет составлять документы о его (Викулов Д.И.) нахождении в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ему об этом сказал мастер А., и предложил идти с ним (Г.) в его вагончик для составления документов, от чего он (Викулов Д.И.) отказался, т.к. был трезвый. Примерно через час после этого /________/ к его вагончику вновь подошел Г., который был один, предложил ему (Викулов Д.И.) подписать документы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, от чего он вновь отказался по изложенным причинам. /________/ Г. вновь подошел к нему и снова наедине предложил подписать документы о нахождении его (Викулов Д.И.) в состоянии алкогольного опьянения, от чего он отказался. Больше по вопросу этих актов и алкогольного опьянения к нему (Викулов Д.И.) никто не обращался вплоть до /________/.

В период с /________/ по /________/ он находился в командировке в /________/, заработная плата за этот период ему до сих пор не выплачена и он просит о ее взыскании в сумме 8 261, 45 руб. По возвращении из командировки, /________/ он пришел на базу организации в /________/, где мастер Р. уведомил его, что на него поступила служебная записка, по его просьбе Р. показал ему материал проверки, который он (Викулов Д.И.) прочитал, но об ознакомлении с ним не расписывался. В офисе работодателя по /________/ г.Томске отдел кадров /________/ у него затребовал объяснительную, которую он написал. /________/ ему позвонил сотрудник отдела кадров ООО «ТБНГ-Бурение» и уведомил об увольнении, которое он (Викулов Д.И.) воспринял плохо, т.к. с трудом устроился на работу в ООО «ТБНГ-Бурение» по своей специальности на должность /________/; был уволен по дискредитирующему основанию, запись о котором в трудовой книжке препятствует его дальнейшему трудоустройству; из-за увольнения он лишился заработка, который был единственным источником дохода его семьи в составе не работающей сожительницы и новорожденной дочери, что вынуждало его занимать деньги, вселяло в него тревогу за будущее, повлекло ухудшение сна и аппетита, вызвало снижение массы тела и зубные боли, провоцировало конфликты в семье. Просил иск удовлетворить.

Представители истца Мовчан АВ, Шарафутдинова НА в суде окончательные исковые требования Викулов Д.И. и его позицию по фактическим обстоятельствам дела поддержали. Ссылались на то, что увольнение по основанию, закрепленному в подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, возможно только за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, наличие признаков которого у истца при исследуемых обстоятельствах считали не доказанным. Указали на то, что /________/ между Викулов Д.И. и мастером А., инициировавшем вопрос о появлении на работе истца, якобы в состоянии алкогольного опьянения, произошел межличностный конфликт. Утверждали, что истец /________/ в принципе не употреблял спиртосодержащие напитки и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Указали, что фиксация алкогольного опьянения Викулов Д.И. была осуществлена, во-первых, в нерабочее время, т.к. в любом случае в 20- 00 час. рабочий день Викулов Д.И. уже закончен; во-вторых, привели доводы о порочности актов от /________/, составленных Г. и подписанных как им, так и А. и П., которые не имеют специального образования и не обладают специальными познаниями для определения факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Пояснили, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула принимали размер среднедневного заработка истца в сумме 1 652, 29 руб. (о размере которого стороны сошлись во мнении) и ежемесячную норму, которую тот должен был выработать -15 дней в месяц, указанную самим работодателем. Доводы представителя ответчика о том, что Викулов Д.И. не вырабатывал такую норму и о том, что в период вынужденного прогула тоже ее бы не выработал, находили бездоказательными, ссылались на то, что ни собственного расчета, ни иной методики расчета среднего заработка за время вынужденного прогула ООО «ТБНГ-Бурение» не представило. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Котова ЮА в суде иск признала частично, а именно- в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период времени с /________/ по /________/ в размере 8 261, 45 руб., в остальной части иск не признала. Ссылалась на то, что рабочий день Викулов Д.И. в период командировки с /________/ по /________/, как работника, связанного с обслуживанием технологического оборудования, длился с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Полагала, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтвержден факт появления работника Викулов Д.И. /________/ в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения, а потому увольнение его носит законный и обоснованный характер. Подтвердила, что до сих пор должность /________/, которую ранее замещал истец, является вакантной. Выразила не согласие с методом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, при котором сторона истца принимала за норму отработанного им времени 15 дней или 165 часов в месяц, апеллировала к тому, что такая норма Викулов Д.И. не вырабатывалась и не была бы, вероятно, выработана в период с /________/ по /________/. При этом, не представила доказательств таких своих доводов и расчета или иной методики расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула. Ссылалась на недоказанность доводов Викулов Д.И., приведенных им в обоснование своих морально-нравственных страданий. Просила отказать в иске в той его части, в которой он не признан ответчиком.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск следует частично удовлетворить, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 37 ч.3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Судом установлено, подтверждается приказом о приеме на работу /________/ от /________/, трудовым договором №/________/ от /________/, табелями-расчетами за декабрь /________/ года, справкой /________/ от /________/, что Викулов Д.И. был принят на работу по основному месту работы в ООО «ТБНГ-Бурение» на должность /________/ на срок с /________/ по /________/, с испытательным сроком 3 месяца, со сменным графиком работы, нормальными условиями труда и повременной системой оплаты труда, исходя из тарифной ставки- 32, 29 руб. в час (радел 1-2 трудового договора).

Также судом установлено, что приказом /________/ от /________/ истец уволен с работы с /________/ по основанию, предусмотренному подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ - в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения; основанием к изданию приказа в нем значатся: служебная записка охранника ГБР Я., служебная записка охранника Г., акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения /________/ от /________/, акт о совершении правонарушения от /________/, акт об отказе дачи письменных объяснений от /________/, акт об отказе подписи от /________/, объяснительная работника от /________/. С приказом /________/ от /________/ истец ознакомлен /________/, о чем на приказе имеется его подпись об ознакомлении. Согласно справки от /________/ (л.д.127), пояснений представителя ответчика в суде, до настоящего времени занимаемая Викулов Д.И. до увольнения ставка /________/ - вакантна.

Согласно п.1,3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Сторона ответчика в обоснование законности и обоснованности увольнения Викулов Д.И. представила суду письменные доказательства и показания свидетелей П., Г..

Оценивая эти доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 166 ТК РФ закреплено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых форма приказа о направлении работника в командировку, форма командировочного удостоверения, а также форма служебного задания для направления работника в командировку.

Как закреплено в п.п.2, 3, 6,7 Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи. В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован.

Приведенные законоположения в их совокупности указывают на то, что издание приказа (распоряжения) о направлении в командировку, составление служебного задания и командировочного удостоверения должны предшествовать убытию работника в служебную командировку, т.к. именно на основании соответствующего распоряжения работодателя работник в таковую направляется для выполнения, согласно служебному заданию, соответствующего объема работ в течение соответствующего рабочего времени вне места постоянной работы.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Викулов Д.И. в период с /________/ по /________/ фактически находился на месторождении /________/, куда, согласно пояснениям сторон, был командирован работодателем для выполнения трудовой функции- работы /________/. Указанное согласуется с табелем-расчетом за февраль /________/ года (л.д.11, 39), где отражен факт нахождения истца в командировке с /________/ /________/.

Однако, приказ №/________/ о командировании Викулов Д.И. на /________/ месторождение на 12 календарных дней - с /________/ /________/ датирован /________/, т.е. той же датой, которой составлены авансовый отчет, командировочное удостоверение истца и его служебное задание по этой командировке (л.д.79-85). Следовательно, все документы о командировании Викулов Д.И. на /________/ месторождение с /________/ по /________/ составлены позже самого пребывания работника в командировке. Дата ознакомления истца с приказом №/________/, значащаяся на самом приказе- /________/ оценивается судом критически по той причине, что она предшествует дате издания приказа №/________/.

Более того, приказы №/________/ от /________/ о командировании и /________/ от /________/ об увольнении от имени работодателя подписаны Ф., который позиционирован в самих приказах генеральным директором ООО «ТБНГ-Бурение», что опровергается как пояснениями представителя ответчика о том, что таковым является Б., так и выписками от /________/, от /________/ из ЕГРЮЛ об ООО «ТБНГ-Бурение», содержащими аналогичные сведения о генеральном директоре ответчика- Б.. Вместе с тем, полномочия Ф. на издание приказов, обязательных для исполнения работниками, на увольнение с работы сотрудников ООО «ТБНГ-Бурение» и на применение к ним взысканий в период с /________/ по /________/ подтверждены доверенностью /________/ от /________/; неверное же указание в приказах №____ от /________/ и /________/-к от /________/ должности Ф. не лишает его этих полномочий, но принимается судом во внимание при рассмотрении дела, равно как и дата издания приказа №/________/ о командировании истца на /________/ месторождение.

Факт нахождения Викулов Д.И. в командировке на месторождении /________/ с /________/ по /________/ никем не оспаривался, последний пояснил, что фактически работал в этот период времени ежедневно без выходных с 08-00 час. до 20-00 час.

На основании п.1 ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с п.п.5.1, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТБНГ-Бурение», введенных в действие с /________/ (л.д.40-50), с которыми истец был ознакомлен /________/ (л.д.78), время начала и окончания работы в ООО «ТБНГ-Бурение» устанавливается следующее: ежедневная работа при 5-дневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы- 08-00 час., перерыв- с 13-00 до 14-00 час., окончание работы- 18-00 час., выходные- суббота и воскресенье; для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, а также привлекаемых к работам вахтовым методом, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни, согласно графику сменности; продолжительность работы при сменном режиме устанавливается: начало работы- 08-00 час., перерыв- с 13-00 до 14-00 час., окончание работы- 20-00 час.; графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие путем помещения на доску объявлений в офисе организации, работники чередуются по сменам равномерно.

Согласно пояснений сторон, истец не являлся работником, привлеченным к работе вахтовым методом, иное из трудового договора сторон не следует. Сторона истца отрицала осведомленность Викулов Д.И. как о том, что он является работником, связанным с обслуживанием технологического оборудования, так и его ознакомление с графиком сменности на период командировки с /________/ по /________/. Доказательств обратного сторона ответчика, несмотря на предложения суда, не представила. Так, распоряжением /________/ от /________/ /________/ отнесены к работникам, связанным с обслуживанием технологического оборудования. Однако, доказательств ознакомления Викулов Д.И. с распоряжением факт /________/ от /________/ суду ответчик не представил, равно как не представил графики сменности (несмотря на предложение суда), т.е. в принципе не доказал, что согласно трудового распорядка и условий трудового договора /________/ являлся для Викулов Д.И. рабочим днем с рабочим временем с 08-00 час. до 20-00 час. Пояснения последнего о том, что фактически он с 08-00 час. до 20-00 час. /________/ работал на /________/ месторождении не означают обратного, исходя из приведенных доводов, положений п.п.5.1, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка и отсутствия сменных графиков и данных об ознакомлении с ними истца. Увольнение же по основанию, предусмотренному подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, может последовать только когда работник появился в состоянии алкогольного опьянения в месте выполнения трудовых обязанностей или не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, но в любом случае это должно произойти в рабочее время такого работника.

Как следует из договора /________/ от /________/ с приложениями №/________/ и дополнительных соглашений к нему №/________/ от /________/, /________/ с приложением (л.д.149-163), ООО «Ч.» оказывало по состоянию на /________/ услуги ООО «ТБНГ-Бурение» по поддержанию общественного порядка и охране товарно-материальных ценностей, находящихся, в том числе, на месторождении /________/ в круглосуточном режиме.

Согласно служебных записок охранников ООО «Ч.» Я. и Г. (л.д.132, 174), последний /________/ в 20 час. 00 мин. выявил грубейшее нарушение трудовой дисциплины, а именно- в 20-00час. при обходе территории городка встретил сварщика ООО «ТБНГ-Бурение» Викулов Д.И., при разговоре с которым почувствовал явно выраженный запах алкоголя изо рта; на вопросы о том, где он взял спиртное и с кем его употребил, Викулов Д.И. стал неадекватно себя вести, утверждать, что он не пьян и ничего подписывать и объяснять не будет, по данному факту Г. собран и отправлен материал.

Акт о совершении правонарушения от /________/ (л.д.131), составленный Г. и подписанный им, а также А. и П., указанными в качестве присутствующих при составлении акта, содержит сведения о том, что сварщик ООО «ТБНГ-Бурение» Викулов Д.И. /________/ в 20-00 час. на месторождении /________/ находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочем поселке, что-либо объяснить и подписывать отказался.

Акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения от /________/ (л.д.130), составленный Г. и подписанный им, а также А. и П., указанными в качестве присутствующих при составлении акта, содержит сведения о том, что Викулов Д.И. /________/ в 20-00 час. появился в состоянии алкогольного опьянения на работе на месторождении /________/, у него наблюдались признаки опьянения- запах алкоголя изо рта; опьянение подтвердить медицинским заключением невозможно по причине отсутствия медика; невзирая на наличие в акте сведений об отказе истца от подписи, в указанном акте составители акта еще раз не расписались.

Акт об отказе от дачи письменных объяснений от /________/ (л.д.129), составленный Г. и подписанный им, а также А. и П., указанными в качестве присутствующих при составлении акта и подтверждающими содержание акта личными подписями, содержит сведения о том, что сварщик ООО «ТБНГ-Бурение» Викулов Д.И. /________/ в 20-00 час. свой отказ от письменных объяснений по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения мотивировать отказался, отказался что-либо объяснить и подписывать.

Акт об отказе от подписи /________/ от /________/ (л.д.128), составленный Г. и подписанный им, а также А. и П., указанными в качестве присутствующих при составлении акта и подтверждающими содержание акта личными подписями, содержит сведения о том, что сварщик ООО «ТБНГ-Бурение» Викулов Д.И. /________/ в 20-00 час. (акт содержит исправления во времени) отказался ознакомиться под роспись с актами установления факта появления на работе в состоянии опьянения, о совершении правонарушения, об отказе от дачи письменных объяснений.

Относительно исследуемых обстоятельств и составления всех названных актов свидетель Г. в суде показал, что /________/ находился в качестве охранника на месторождении Р-9, когда мастер А. около 19 часов 50 минут - 19 часов 55 минут сообщил ему, что Викулов Д.И. у себя в вагончике находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он (Г.) пошел к вагончику Викулов Д.И. Около вагончика Викулов Д.И. около 20 часов 00 минут /________/ при разговоре с последним наедине он почувствовал, что от истца, предположительно - из его полости рта, исходит запах свежевыпитого спиртного. По его (Г.) просьбе Викулов Д.И. прошел в вагончик Г., где они общались вдвоем, в ходе общения истец факт употребления спиртного по причине рождения дочери- не отрицал. В связи с чем, он (Г.) стал составлять упомянутые акты, по завершении составления их основной части- подошел А., была приглашена П.. Последние удостоверились, что изо рта Викулов Д.И. пахнет спиртным, он (Г.) вписал в акты данные П. и А., те подписали акты и ушли. При П. и А. истец отказался от подписи в актах, а от дачи объяснений Викулов Д.И. отказался при разговоре с ним (Г.) наедине.

Показания свидетеля Г. об обстоятельствах составления перечисленных актов от /________/ частично противоречат показаниям свидетеля П.. Так, свидетель П. дала показания суду о том, что /________/ при ней Викулов Д.И. от подписи ни в каких актах от /________/ не отказывался, а все эти акты она (П.) подписала по просьбе Г., когда основной их текст уже был им составлен, а в вагончике Г., кроме последнего и нее (П.), никого не было. Г. при ней внес в акты лишь ее данные, а подпись А., отсутствовавшего к тому времени в вагончике, в актах уже имелась. На данное обстоятельство она обратила внимание, т.к. если бы подписи мастера А. в актах не было, она (П.) тоже не стала бы в них расписываться.

Приведенные показания свидетеля П. вызывают сомнения в достоверности данных, изложенных в актах от /________/. Так, сам истец дал объяснения, которые суд учитывает по правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ, о том, что на протяжении всего времени его общения с Г. /________/ они находились наедине, при составлении актов от /________/ он (Викулов Д.И.) не присутствовал, хотя и отказывался подписывать документы, которые ему неоднократно предлагал подписать Г., но делал это также наедине, т.е. ни А., ни П. при этом не было. В данной части объяснения истца согласуются с показаниями свидетеля П., а потому принимаются судом, как достоверные, тем более, что и свидетель Г. показал, что все акты от /________/ составлял в отсутствие П. и А.. С учетом изложенного, показания свидетеля Г. о том, что перед подписанием актов П. удостоверилась, что у Викулов Д.И. изо рта пахнет алкоголем, суд оценивает критически.

Более того, свидетель П. показала, что /________/, в интервале с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (уточнить затруднилась), она видела Викулов Д.И. в столовой, он был трезвый, вел себя абсолютно нормально, но запах алкоголя был, откуда- точно она не знает, поскольку не обладает специальными познаниями в этой сфере и не принимала мер, к тому, чтобы понять, откуда исходит запах (не принюхивалась, не просила истца выдохнуть воздух из полости рта); факта приема истцом спиртных напитков /________/ она (П.) не видела.

Свидетель Г. также дал показания о том, что специальными познаниями в области медицины он не обладает, никаких иных признаков алкогольного опьянения у истца при исследуемых обстоятельствах, кроме запаха алкоголя, не было, вел тот себя нормально; /________/ он (Г.) не видел, чтобы Викулов Д.И. употреблял спиртосодержащие напитки или препараты, выдохнуть воздух из полости рта он (Г.) истца не просил. Показания же Г. о том, что запах алкоголя исходил именно из полости рта Викулов Д.И. носили предположительный характер, исходя из характера слов и выражений, использованных свидетелем при даче соответствующих показаний.

Несмотря на предложение суда, о допросе в качестве свидетеля А. ходатайств не заявлялось, данное доказательство суду представлено не было. Кроме того, указание в исследованных актах времени совершения истцом дисциплинарного проступка- 20-00 час. /________/ позволяет критически отнестись к позиции стороны ответчика о том, что вмененные Викулов Д.И. нарушения имели место быть в его рабочее время, даже если исходить из позиции ООО «ТБНГ-Бурение» о том, что оно длилось до 20-00 час. /________/. Так, в 20-00 час. в любом случае закончилось рабочее время работника, даже если он отнесен к категориям, указанным в п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка и соответствующий день по графику сменности является для него рабочим.

С учетом изложенных доводов в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТБНГ-Бурение» не доказано в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, что /________/ на месторождении /________/ находившийся там в служебной командировке работник Викулов Д.И. появился на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу п.3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с п.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании абз.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ООО «ТБНГ-Бурение» суду не представлено доказательств того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены обстоятельства, указанные в ст.192 ТК РФ, а также, что до увольнения работодателем было затребовано от Викулов Д.И. письменное объяснение. Требование дать объяснения, адресованные Викулов Д.И. Г., не могут быть расценены, как истребование работодателем письменного объяснения от работника, т.к. работник ООО «Ч.» Г. не был уполномочен на такие действия ООО «ТБНГ-Бурение» в отношении работников последнего. Доказательств же обратного не представлено, равно как не представлено суду и объяснение, которое Викулов Д.И. ДВ, по его пояснениям, писал в отдел кадров ООО «ТБНГ-Бурение», ссылки на такое объяснение в приказе /________/ от /________/ об увольнении истца- отсутствуют.

Таким образом, увольнение Викулов Д.И. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.394 ч.1 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец должны быть восстановлена на работе с /________/ в ООО «ТБНГ-Бурение» в должности /________/.

Согласно ст.394 ч.2 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

На основании ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Стороны сошлись во мнении, что среднедневной заработок Викулов Д.И. составлял 1 652 руб. 29 коп., о чем представили суду заявление о признании факта (л.д.179). Из расчетных листков истца, пояснений сторон следует, что норма отработанного времени для Викулов Д.И. составляла 15 дней в месяц. В связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула за период с /________/ по /________/ составит 45 437 руб. 97 коп., согласно расчету:

-с /________/: 15 дней х 1 652 руб. 29 коп. = 24 784 руб. 35 коп. (аналогичный размер потенциальной оплаты труда истца за март 2012 года значится в расчете стороны ответчика (л.д.175);

-с /________/ /________/: 12,5 дней (пропорционально количеству дней вынужденного прогула в апреле 2012 года: 15 дней нормы отработанного времени : 30 дней в месяце) х 1 652 руб. 29 коп. = 20 653 руб. 62 коп.

Доводы представителя ответчика о необоснованном применении при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула нормы отработанного истцом времени -15 дней суд отклоняет. Так, выражая подобное несогласие, сторона ответчика не предложила ни собственной методики производства расчета, отличной от методики стороны истца, ни собственного расчета среднего заработка Викулов Д.И. за все время вынужденного прогула. Более того, обязанностью работодателя, согласно п.4.2.2. трудового договора от /________/, является предоставить работнику работу, обусловленную договором, обеспечить работника средствами производства, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей. Следует такая обязанность работодателя и из ст.56 ТК РФ. Следовательно, ООО «ТБНГ-Бурение» в период с /________/ по /________/ было обязано предоставить Викулов Д.И. работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, т.е. обеспечить возможность выработки им ежемесячной нормы рабочего времени.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комплексное толкование ст. 151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ и ст.56 ч.1 ГПК РФ свидетельствует о том, что моральный вред компенсируется, если он причинен, что должно доказываться стороной истца; при этом, доказыванию в любом случае подлежит размер такой компенсации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с увольнением у него нарушился сон и аппетит; он нервничал и переживал из-за незаконного увольнения, т.к. являясь единственным кормильцем семьи, где недавно родился ребенок, переживал из - за утраты единственного источника доходов, из-за нехватки денег конфликтовал с сожительницей, был вынужден занимать денежные средства, не мог трудоустроится по причине увольнения по дискредитирующему основанию.

Суд учитывает установленный факт незаконного увольнения работника, показания свидетеля Р. о том, что истец свое увольнение из ООО «ТБНГ-Бурение» воспринял плохо, нервничал и переживал, пытался найти другую работу, однажды при нем (Р.) Викулов Д.И. получил отказ в трудоустройстве по причине того, что из ООО «ТБНГ-Бурение» был уволен на основании подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Также свидетель Р. показал, что истец тревожится из-за отсутствия финансовой возможности содержать себя и свою семью, в которой недавно родился ребенок и где единственным источником дохода была зарплата Викулов Д.И. в ООО «ТБНГ-Бурение»; из-за невозможности трудоустройства, отсутствия денег у последенго были конфликты в семье, Викулов Д.И. неоднократно занимал деньги у него (Р.).

Суд принимает во внимание данные показания свидетеля Р., учитывает, что согласно свидетельству о рождении /________/, /________/ у Викулов Д.И. родилась дочь Викулов Д.И. СД, обязанность по содержанию которой возложена законом на истца. Вместе с тем, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения сна и аппетита, снижения массы тела и зубных болей, а также взаимосвязи этих обстоятельств с незаконным увольнением стороной истца суду не представлено. В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, степени доказанности морально-нравственных страданий работника, а также незаконного его увольнения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Доказательств неразумности и несоразмерности такого размера компенсации морального вреда суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Согласно приказу №/________/ от /________/, командировочному удостоверению №/________/ от /________/, служебному заданию №/________/ от /________/ (л.д.133-137), а также согласующихся с ним пояснений сторон, Викулов Д.И. в период с /________/ по /________/ (5 дней) по распоряжению работодателя находился в служебной командировке, заработная плата истцу за этот период до сих пор не выплачена. Указанное следует и из анализа платежных поручений, реестров на зачисление на счета сотрудникам ООО «ТБНГ-Бурение», расходных кассовых ордеров, справок по форме 2-НДФЛ (л.д.69-77).

Уполномоченная представитель ответчика Котова ЮА, которой были разъяснены и понятны последствия признания иска (ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ), в суде иск признала в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период времени с /________/ по /________/ в размере 8 261, 45 руб., о чем представила заявление (л.д.181).

Как следует из ст.39 ГК РФ признание иска является правом ответчика. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель, в соответствии со ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ обязан выплачивать работнику заработную плату в установленные сроки, но не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом выше установленного размера среднедневного заработка истца - 1 652 руб. 29 коп., задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период времени с /________/ по /________/ составит 8 261 руб. 45 коп., исходя из расчета: 5 дней х 1 652 руб. 29 коп. = 8 261 руб. 45 коп., т.е. в таком размере она и подлежит взысканию в пользу Викулов Д.И. с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов … по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Томска в размере: 200 руб. + 800 руб. + 3% от 43 699 руб. 42 коп. = 2 310 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Викулов Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Викулов Д.И. на работе с /________/ в должности /________/ в Обществе с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» в пользу Викулов Д.И. задолженность по заработной плате за период с /________/ по /________/ в сумме 8 261 руб. 45 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с /________/ по /________/ в сумме 45 437 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 63 699 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска Викулов Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» в бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 2 310 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           А.Р.Палкова