РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи М. В. Абрамовой при секретаре Л. В. Харьковой, с участием истца Порватова И.И., представителя истца Смолонского В.И., действующего на основании доверенности от 03.10.2011, представителей ответчика Шейфер Л.С., действующей на основании доверенности от 12.05.2009, и Заржетского А.В., действующего на основании доверенности от 17.04.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании 26-27 апреля 2012 года гражданское дело по иску Порватова И.И. к Габриэлю И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Порватов И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Габриэлю И.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2010 года в размере /________/ рублей, а также денежную сумму в размере /________/ рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей. В обоснование искового заявления указал, что 17.05.2010 между истцом и индивидуальным предпринимателем Порватовым И.И. и Габриэль И.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с пунктами 1.1; 1.1.1; 2.1.1 вышеуказанного договора ответчик обязан передать истцу по акту - приема передачи до 01.09.2010 следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, общая площадь 461,90кв.м., номера на поэтажном плане 1076 - 1086, этаж 1, по адресу: г.Томск, /________/б; нежилые помещения, общая площадь 456,20кв.м., номера в поэтажном плане 2001-2010, 2012, этаж 2, по адресу: г.Томск, /________/. Истец, в соответствии с пунктами 2.2.2; 3.1; вышеуказанного договора, обязан оплатить недвижимое имущество. Цена недвижимого имущества была определена в сумме /________/ рублей. В соответствии с пунктом 3.2.1 вышеуказанного договора истец 19.05.2010 оплатил /________/ путем перевода со своего расчетного счета в Томском региональном филиале ОАО АКБ «Росбанк» расчетный счет ответчика в Томском региональном филиале ОАО АКБ «Росбанк» (платежное поручение №1 от 19.05.2010). Для проведения данной банковской операции истец вместе с представителем ответчика Заржецким А.В. прибыл в банк, договор купли- продажи (все три экземпляра) были у Заржецкого А.В., который передал служащему банка оригинал договора, с которой служащий банка сделал копию договора и заверил ее и данная заверенная копия находится в банке. Оригиналы договора остались у представителя ответчика. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство о передаче недвижимого имущества в собственность истца. В соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного договора, перечисленные ответчику деньги, при неисполнении ответчиком своих обязательств по передаче недвижимого имущества, считаются уплаченными в качестве задатка и к ним применяются правила ст.ст. 380,381 ГК РФ, то есть сторона, получившая задаток обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Несмотря на неоднократные предложения возвратить двойную сумму задатка ответчик не выполнил своих обязательств по договору и не возвратил деньги, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца /________/ рублей, как сумму неосновательного обогащения, а также денежную сумму в размере /________/ рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей. Истец Порватов И.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель истца Смолонский В.И., действующий на основании доверенности от 03.10.2011 исковые требования поддержал. Ответчик Габриэль И.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил. Представители ответчика Шейфер Л.С. и Заржетский А.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Настаивали на том, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика по договору от 17 мая 2010 года, который в июне 2010 года сторонами был расторгнут. В подтверждение представили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2010 года, подписанное сторонами 10 июня 2010 года, и расписку от 11 июня 2010 года о получении Порватовым И.И. наличных денежных средств в сумме /________/ рублей. Полагали, что при указанных обстоятельствах иск не может быть удовлетворен. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как установлено судом, 17 мая 2010 года между индивидуальным предпринимателем Порватовым И.И. и Габриэлем И.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору Габриэль И.Н. обязан передать Порватову И.И. по акту - приема передачи до 01.09.2010 следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, общая площадь 461,90кв.м., номера на поэтажном плане 1076 - 1086, этаж 1, по адресу: г.Томск, /________/б; нежилые помещения, общая площадь 456,20кв.м, номера в поэтажном плане 2001-2010, 2012, этаж 2, по адресу: г.Томск, /________/. В п.3.2.1. договора указано, что денежные средства в сумме /________/ рублей покупатель оплачивает в течении пяти дней с момента подписания договора. Факт наличия такого договора не оспаривался сторонами в суде, имеет место быть спор лишь об его текстовке по условию о задатке. Согласно платежному поручению №1 от 19.05.2010 индивидуальным предпринимателем Порватовым И.И. были перечислены /________/ рублей на счет Габриэля И.Н., при этом в платежном поручении имеется указание назначения платежа - оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17 мая 2010 года. Таким образом, зачисление денежных средств на счет ответчика произведено при наличии надлежащего основания - во исполнение обязательства. Кроме того, факт наличия договорных отношений подтверждается соглашением от 10.06.2010 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010 и распиской от 11.06.2010, согласно которой индивидуальный предприниматель Порватов И.И. получил от Габриэля И.Н/________/ рублей. Порватов И.И., отрицая факт подписания представленных стороной ответчика документов, просил назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу и судебно-техническое исследование документов. Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.12.2011 была назначена экспертиза. В заключении экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 0061/06-2, №0061/06/1-2 от 17.02.2012 указано, что решить вопрос, исполнена ли подпись от имени Порватова И.И. на соглашении от 10.06.2010 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010 в строке «Покупатель, а также рукописная расшифровка подписи «Порватов И.И.» на соглашении, самим Порватовым И.И., или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Порватова И.И. на расписке от 11 июня 2010г. В получении им денежной суммы /________/ рублей, а также рукописная расшифровка подписи «Порватов И.И.», исполнены, вероятно, не самим Порватовым И.И., а другим лицом с подражанием его подписи и почерка. Установить давность изготовления печатного текста и выполнения подписей, а также соответствие дате 10.06.2010г. в Расписке, дате 11.06.2010г. в Соглашении от 10.06.2010г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010г. не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Подписи и расшифровка подписей от имени Порватова И.И. на расписке от 11.06.2010г. и Соглашении о 10.06.2010г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010 выполнены после нанесения печатного текста. После изучения текста заключения экспертов и допроса эксперта Корешковой Т.П. в судебном заседании, у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, так как кроме отсутствия подробного описания проведенного исследования и отсутствия иллюстраций выявленных экспертом признаков различия исследуемых объектов, в заключении (как пояснила сама эксперт Корешкова Т.П.) имеются опечатки и описки, не исправленные надлежащим образом, что в своей совокупности делает невозможным проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом была назначена повторная экспертиза. Заключением эксперта Научно исследовательского института «Экспертно-Криминалистический Центр-Сибирь» от 16.04.2012 установлено, что подписи от имени индивидуального предпринимателя Порватова И.И. и расшифровка подписей в представленных стороной ответчика документах выполнена самим Порватовым И.И.. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Голышев Е.И. настаивал на правильности своих выводов. Оснований не доверять заключению эксперта от 16.04.2012 у суда нет, поскольку выводы научно обоснованы, оно составлено в надлежащей форме, даны ответы на все поставленные вопросы. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью представленных доказательств, что зачисление денежных средств на счет ответчика произведено истцом во исполнение обязательства - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010, впоследствии расторгнутого сторонами. При указанных обстоятельствах иск Порватова И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Порватова И.И. к Габриэлю И.Н. о взыскании /________/ рублей, перечисленных платежных поручением №1 от 19.05.2010, как суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Абрамова