Дело № 2-1139/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.05.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи С.Н.Ларина, при секретаре Т.Н.Чемерзовой, при участии представителя заявителя Лактионова Ю.Д. - Лактионовой О.Д. (доверенность от 16.04.2010, сроком действия 3г), представителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области - Бессоновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Лактионова Ю.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество путем его ареста (акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2012, постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль, исключении из акта о наложении ареста предметов залога - автомобилей должника, приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Лактионов Ю.Д. обратился в суд с указанным заявлением. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бессоновой Р.И. по обращению взыскания на заложенное имущество путем его ареста (акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 01.03.2012); отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество - автомобили; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) предмет залога - автомобили должника. Кроме того, просит приостановить исполнительное производство до разрешения заявления. В обоснование требований указал, что в производстве ФССП по Томской области находятся сводные исполнительные производства о взыскании долга в сумме /________/ руб. с ФИО7, /________/ руб. с О.Д., в сумме /________/ руб. с Лактионова Ю.Д. в пользу различных взыскателей. 01.03.2012 без предупреждения и уведомления должников должностными лицами ФССП под руководством судебного пристава-исполнителя ФИО8 произведены исполнительные действия: изъятие у должника Лактионова Ю.Д. арестованного имущества (автомобиля /________/ и автомобиля /________/). Считает, что судебным приставом - исполнителем нарушен принцип законности, имеет место самоустранение от исполнения должностных обязанностей, исполнительные действия (арест имущества должника) произведены неуполномоченным лицом, поскольку все руководство и организацию действий прибывшей группы осуществляла судебный пристав ФИО8 Считает, что судебным приставом нарушены ч.1 ст. 49, ст.ст. 68, 69 ФЗ № 229. В соответствии со ст. 68, 69 (ч. 4) ФЗ № 229, взыскание на имущество должника обращается только в случае отсутствия у него денежных средств. При принятии решения о наложении ареста либо обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан проверить факт отсутствия денежных средств, принадлежащих должнику. Судебный пристав- исполнитель должен проверить иное имущество должника, не находящееся в залоге. Только при наличии документально подтвержденных доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества у должника, судебный пристав-исполнитель вправе принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие у должника иного имущества, в том числе, денежных средств, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Возможность должнику исполнить предписание исполнительного документа в добровольном порядке также не предоставлялась. Судебным приставом - исполнителем нарушена ст. 14 ФЗ №229: отсутствует мотивированное постановление о производстве указанного действия. Кроме того, имеется нарушение ст. 59 ФЗ № 229. Участвующие при производстве исполнительных действий понятые, не отвечали требованиям закона. Понятые являлись знакомыми судебного пристава и руководителей кооператива «/________/» (взыскателя). Понятые неоднократно ранее участвовали в подобных мероприятиях после предварительной договоренности судебного пристава и взыскателя. Судебным приставом нарушена ст. 60 ФЗ № 229: перед началом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не разъяснила понятым их права и обязанности, понятые в ходе мероприятия не удостоверили своей подписью содержание осуществляемых исполнительных действий, а лишь их результат. Судебным приставом исполнителем нарушены также ст.ст.14, 61 ФЗ № 229: для оказания технической помощи группе, для вскрытия замка двери автомобиля судебный пристав привлек специалиста ООО «ФИО15», однако, об этом мотивированного постановления не выносил. Считает также, что судебным приставом нарушены ст. 78 ФЗ № 229 и ст. 349 ГК РФ. Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом. В имеющемся сводном исполнительном производстве отсутствуют правовые основания обращения взыскания на предмет залога и его реализации (исполнительный лист, судебное решение). Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - залогодателя Лактионова Ю.Д. не содержит соответствующего способа исполнения судебного решения о взыскании долга. Указал также на нарушение судебным приставом ст.ст. 87, 89 ФЗ № 229, судебным приставом не указаны исполнительные действия в части распределения денежных средств от реализации заложенного имущества. В судебное заседание заявитель не явился, направив для рассмотрения дела своего представителя. Суд определил рассмотреть заявление в его отсутствие с участием его представителя. Представитель заявителя Лактионова О.Д. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что копии актов о наложении ареста, изъятии автомобиля она на руки не получала, исполнительные действия производились судебным приставом ФИО8, а не Бессоновой Р.И. Лицо, действия которого оспариваются - судебный пристав- исполнитель Бессонова Р.И. доводы заявления не признала и пояснила, что при аресте автомобилей ей было известно, что автомобиль /________/ находится в залоге, о том, что автомобиль /________/ находился в залоге, ей известно не было, документов о нахождении в залоге автомобиля не представлено. При производстве исполнительных действий привлекалось ООО «ФИО15» для вскрытия замков на автомобилях, данный факт зарегистрирован документально. Судебный пристав ФИО8, присутствуя при совершении исполнительных действий, никаких исполнительных действий не производила. Представитель взыскателя ООО «ФИО18» в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2007 № 5). Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Как устанавливает ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. При этом, действующее законодательство возлагает на орган (должностное лицо), принявший решение, доказать, что действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, а заявитель должен доказать, что указанным действием (бездействием) нарушаются его права и свободы. Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 06.12.2011, далее по тексту -Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 Закона). В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 01.03.2012, судебным приставом - исполнителем Бессоновой Р.И. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах» произведена опись и арест имущества должника Лактионова Ю.Д. по адресу: /________/. Описи и аресту подвергнуто транспортное средство: /________/, регистрационный знак /________/ /________/. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Бессонова Р.И. самоустранилась от исполнения должностных обязанностей, исполнительные действия совершены неуполномоченным лицом, поскольку руководство и организацию действий осуществляла судебный пристав ФИО8, не соответствуют действительности, поскольку именно судебным приставом Бессоновой Р.И. с участием понятых произведена опись и арест автомобиля /________/, регистрационный знак /________/, на основании исполнительного листа /________/ от 19.03.2009, выданного Кировским районным судом г.Томска, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 01.03.2012. Согласно пояснениям судебного пристава- исполнителя, ФИО8 никаких исполнительных действий не совершала, присутствуя при их совершении, доказательств, опровергающих указанные доводы суду не представлено. Доводы заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены ч.1 ст.49, ст.ст. 68,69 ФЗ № 229, изучались судом. Ссылки заявителя на ч.1 ст. 49 ФЗ №229 как на норму, определяющую порядок обращения взыскания на имущество должника, являются необоснованными, поскольку ч.1 ст. 49 Закона определяет стороны исполнительного производства, которыми являются взыскатель и должник. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ст. 68 Закона, суд не усматривает. Указанная статья определяет меры принудительного исполнения, которые могут быть применены к должнику. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 80 Закона судебный пристав при наложении ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, доводы заявителя о нарушении приставом ст. 69 ФЗ №229, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника, являются необоснованными. При возбуждении исполнительного производства (постановление от 25.08.2009), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, однако, в добровольном порядке требования исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «ФИО18» денежных сумм Лактионовым Ю.Д. не исполнены. Заявитель указал в заявлении об отсутствии мотивированного постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, что опровергается наличием в материалах исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.04.2010, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества должника Лактионова Ю.Д. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, выданного 19.03.2009 за /________/, о взыскании с Лактионова Ю.Д. в пользу ООО «ФИО18» /________/ руб. Доводы Лактионова Ю.Д. о нарушении судебным приставом ст. 59 ФЗ №229 не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. 59 Закона, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2012, при производстве описи и ареста имущества должника присутствовали понятые ФИО9 и ФИО10 В силу ч.4 ст. 63 Закона, вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. Доказательств того, что привлечением указанных понятых нарушены права и законные интересы заявителя, о заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства, суду не представлено. Заявлений об отводе понятых при производстве исполнительных действий от Лактионова Ю.Д., его представителя судебному приставу-исполнителю не поступало. Доводы о нарушении судебным приставом - исполнителем ст. 60 Закона являются необоснованными. В соответствие с ч. 1 ст. 60 Закона, понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. Согласно оспариваемому акту от 01.03.2012, перед началом производства описи и ареста имущества понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Закона. Понятые удостоверили подписями факт, содержание и результаты описи и ареста имущества. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, при совершении исполнительных действий произведено аварийное вскрытие автотранспорта должника, что подтверждается счетом /________/ от 01.03.2012 ООО «ФИО15». Суд не усматривает в указанных действиях нарушений действующего законодательства, поскольку указанные действия находятся в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, среди которых право и обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, арестовывать, изымать, передавать на хранение арестованное имущество (ч.1, ч.2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (ред. от 06.12.11). Законодательно не предусмотрено вынесение постановления о производстве аварийного вскрытия, специалист к участию в исполнительном производстве не привлекался. В соответствии с ч.1 ст. 78 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Как следует из представленного заявителем договора залога от 23.07.2007, заключенного между кредитным потребительским кооперативом граждан «ФИО23» и Лактионовым Ю.Д., в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора займа от 23.07.2007 /________/, Лактионов Ю.Д. передал в залог залогодержателю автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ (п.п. 1.1., п.1.1.1. договора залога). Залог обеспечил требования залогодержателя, возникающие из договора займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию. Однако, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2012, пояснений судебного пристава-исполнителя, судебному приставу - исполнителю документы о нахождении имущества в залоге не представлены при производстве исполнительных действий, представитель заявителя доказательств, в опровержение указанных доводов, не представила. При указанных обстоятельствах, порядок наложения ареста на имущество заявителя, не нарушен, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристав-исполнителя при производстве исполнительных действий, связанных с наложением ареста на транспортное средство /________/ /________/, не имеется. Поскольку заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012, доводы истца, применительно к аресту автомобиля /________/ судом не рассматривались. Арест данного автомобиля произведен при производстве иных исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль вынесен судебным приставом - исполнителем ФИО11 21.04.2010, 01.03.2012 произведено изъятие уже арестованного имущества, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 01.03.2012. Статьей 80 Закона предусмотрена возможность совершения исполнительных действий при аресте как путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество, так и акта описи и ареста. Поскольку постановлений о наложении ареста на автомобили должника не выносилось, отсутствует предмет рассмотрения заявления в части требования об отмене указанных постановлений (о наложении ареста на заложенное имущество - автомобили). Доводы заявителя о том, что судебным приставом не указаны исполнительные действия в части распределения денежных средств в связи с реализацией заложенного имущества не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку наложение ареста произведено в форме объявления запрета распоряжения, акт о наложении ареста содержит необходимые сведения и данные, предусмотренные ч. 5 ст. 80 Закона. На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для признания действий судебного пристава - исполнителя при наложении ареста на имущество должника 01.03.2012 незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 01.03.2012 вынесен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Поскольку судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества федеральный закон не нарушен, оспариваются действия пристава, совершенные 01.03.2012, оснований для исключения из акта ареста автомобилей должника не имеется. Оснований для приостановления исполнительного производства суд не нашел. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением. В соответствии со ст.441 ГПК РФ действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, совершенные 01.03.2012, иные требования заявителя: об отмене постановления о наложении ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) предмета залога - автомобилей, связаны с требованиями о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2012, при совершении исполнительных действий присутствовал представитель заявителя Лактионова О.Д., следовательно, о совершении указанных действий заявителю было достоверно известно 01.03.2012, т.е. в день их совершения. По почте указанный акт заявителем был получен 13.03.2012, что в судебном заседании подтвердила представитель заявителя. Согласно штампу входящей корреспонденции Кировского районного суда г.Томска, заявление Лактионова Ю.Д. поступило в суд 17.04.2012, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим заявлением, заявитель не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при аресте транспортного средства 01.03.2012, действия совершены в пределах полномочий должностного лица, не установлено нарушений прав и свобод заявителя, заявителем пропущен срок обращения в суд с данным заявлением, заявление Лактионова Ю.Д. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Лактионова Ю.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество путем его ареста (акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 01.03.2012), отмене постановления о наложении ареста на заложенное имущество - автомобили, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) предмета залога - автомобилей должника, приостановлении исполнительного производства, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - подпись /________/ /________/