Дело № 2-1141/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.05.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи С.Н.Ларина, при секретаре Т.Н.Чемерзовой, при участии заявителя Лактионовой О.Д., представителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области - Балчиковой Г.А., представителя взыскателя КПК «/________/» - Оболениновой И.В. (доверенность № /________/ от 14.03.2012), выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Лактионовой О.Д. о признании не законными действий судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на имущество путем его ареста, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, исключении имущества из описи арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Лактионова О.Д. обратилась в суд с указанным заявлением. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балчиковой Г.А. по обращению взыскания на имущество должника путем его ареста, отменить постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника Лактионовой О.Д., исключить из описи арестованного имущества: телевизор импортного производства, электрический чайник импортного производства, утюг импортного производства, микроволновую печь, декоративное зеркало ручной работы, видеоплейер; приостановить исполнительное производство до окончательного разрешения настоящего заявления. В обоснование требований указала, что в производстве ФССП по Томской области находятся сводные исполнительные производства о взыскании долга в сумме /________/ руб. с ФИО7, /________/ руб. с Лактионовой О.Д., в сумме /________/ руб. с ФИО8 в пользу различных взыскателей. 01.03.2012 без предупреждения и уведомления должников, должностными лицами ФССП под руководством судебного пристава-исполнителя ФИО9 произведены исполнительные действия: изъятие у должника ФИО8 арестованного имущества (автомобиля /________/ и автомобиля /________/), арест с последующим изъятием имущества должника Лактионовой О.Д. (двух телевизоров импортного производства, электрического чайника импортного производства, утюга импортного производства, микроволновой печи, декоративного зеркала ручной работы, видеоплейера). Считает, что судебным приставом - исполнителем нарушен принцип законности, имеет место самоустранение от исполнения должностных обязанностей, исполнительные действия (арест имущества должника) произведены неуполномоченным лицом, поскольку все руководство и организацию действий прибывшей группы осуществляла судебный пристав ФИО9 Считает, что судебным приставом - исполнителем нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи (ст. 4 ФЗ № 229). Все вещи, изъятые судебным приставом-исполнителем, являются предметами крайней необходимости для жизни, т.е. необходимы для существования ее семьи, кроме того, видеоплейер используется ребенком для учебы. Судебным приставом - исполнителем нарушена ст. 14 ФЗ №229: отсутствует мотивированное постановление о производстве указанного действия. Кроме того, имеется нарушение ст. 59 ФЗ № 229. Участвующие при производстве исполнительных действий понятые не отвечали требованиям закона. Понятые являлись знакомыми судебного пристава и руководителей кооператива «/________/» (взыскателя). Понятые неоднократно ранее участвовали в подобных мероприятиях после предварительной договоренности судебного пристава и взыскателя. Судебным приставом нарушена ст. 60 ФЗ № 229: перед началом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не разъяснила понятым их права и обязанности, понятые в ходе мероприятия не удостоверили своей подписью содержание осуществляемых исполнительных действий, а лишь их результат. В судебном заседании заявитель поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Лицо, действия которого оспариваются - судебный пристав- исполнитель Балчикова Г.А. доводы заявления не признала, представила отзыв на жалобу Лактионовой О.Д., в котором указала, что заявителем пропущен срок обращения в суд. Кроме того, законодательством предусмотрена возможность совершения действий по аресту как путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество, так и путем составления акта описи и ареста, без вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника. Понятым при совершении исполнительных действий разъяснены их права и обязанности, о чем в акте описи и ареста имеются подписи понятых. Правом отвода понятых заявитель при составлении акта описи и ареста не воспользовался, замечаний относительно лиц, привлеченных в качестве понятых, не сделано. Акт о наложении ареста от 01.03.2012 составлен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Запрет, установленный названной нормой права, не распространяется на предметы домашней обстановки, являющиеся предметами роскоши. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Довод заявителя относительно невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на такие предметы домашней обстановки как телевизор, микроволновую печь, электрический чайник, видеоплейер, зеркало ручной работы, ограничивает права кредитора и нарушает баланс интересов кредитора и должника на стадии исполнительного производства. Телевизор, микроволновую печь, электрический чайник, видеоплейер, зеркало ручной работы нельзя отнести к имуществу, отсутствие которого лишает должника и членов его семьи необходимых для нормального существования и жизнедеятельности условий. Считает, что данное имущество относится к предметам роскоши, функции названных дорогостоящих бытовых электроприборов не являются жизненно важными. Оспариваемым постановлением от 01.03.2012 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель оформил решение о наложении ареста на имущество в пределах суммы требований по исполнительному производству. Оспариваемое постановление от 01.03.2012 вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель взыскателя КПК «/________/» Оболенинова И.В. просила в удовлетворении заявления отказать. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению. Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2007 № 5). Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Как устанавливает ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. При этом, действующее законодательство возлагает на орган (должностное лицо), принявший решение, доказать, что действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, а заявитель должен доказать, что указанным действием (бездействием) нарушаются его права и свободы. В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 06.12.2011, далее по тексту -Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 Закона). В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2012 судебный пристав- исполнитель Г.А. отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области произвела опись и арест имущества должника Лактионовой О.Д., а именно: микроволновой печи «/________/», чайника «/________/», утюга «/________/», зеркала, телевизора «/________/», телевизора «/________/», DVD проигрывателя. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель самоустранилась от исполнения должностных обязанностей, не соответствуют действительности, поскольку именно судебным приставом Балчиковой Г.А. произведен арест указанного имущества с участием понятых, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2012. Судебный пристав ФИО9 лишь присутствовала при совершении исполнительных действий, в производстве настоящих исполнительных действий участия не принимала, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что судебным приставом -исполнителем не вынесено мотивированного постановления о производстве указанного действия, являются необоснованными, опровергаются постановлением о наложении ареста на имущество должника от 01.03.2012, которым постановлено произвести арест имущества должника Лактионовой О.Д. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Доводы о нарушении судебным приставом ст. 59 Закона не нашли подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 59 Закона, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2012, при производстве описи и ареста имущества должника присутствовали понятые ФИО10, ФИО11 Согласно ч.4 ст. 63 Закона, вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. Доказательств того, что привлечением указанных понятых нарушены права и законные интересы заявителя, о заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства, суду не представлено. Заявлений об отводе понятых при производстве исполнительных действий от Лактионовой О.Д. судебному приставу-исполнителю не поступало. Доводы о нарушении судебным приставом - исполнителем ст. 60 Закона, являются необоснованными. На основании ч. 1 ст. 60 Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. Согласно оспариваемому акту, перед началом производства описи и ареста имущества понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Понятые удостоверили подписями факт, содержание и результаты описи и ареста имущества. Довод заявителя о нарушении судебным приставом принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, изучен судом. В соответствие со ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Согласно пояснениям заявителя, судебного пристава-исполнителя, на сегодняшний день арестовано следующее имущество: зеркало, телевизор «/________/», видеоплейер, микроволновая печь. Указанные вещи, изъятые судебным приставом - исполнителем у заявителя, суд не может признать вещами, без которых заявитель не может обойтись в быту. Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Томской области Балчиковой Г.А. от 05.03.2012, в связи с исключением имущества из акта описи и ареста, т.к. представлены документы о принадлежности вещей, судебным приставом снят арест с имущества должника: чайника «/________/», телевизора «/________/». Суд учитывает, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и норм, вытекающих из Конституции РФ, общих принципов права, о том, что судебная защита должна найти свое завершение не после вступления в силу судебного акта, а после полного и в установленные сроки его исполнения. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно арестовала имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2012: микроволновую печь «/________/», зеркало, телевизор «/________/», DVD проигрыватель. На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для признания действий судебного пристава - исполнителя при наложении ареста на имущество должника 01.03.2012 незаконными, отмены постановления о наложении ареста на имущество должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2012 вынесен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Поскольку судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества федеральный закон не нарушен, оснований для исключения из акта ареста имущества должника: /________/ не имеется. Оснований для приостановления исполнительного производства суд не нашел. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, совершенные 01.03.2012, иные требования заявителя: об отмене постановления о наложении ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества, указанного в заявлении, связаны с требованиями о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2012, при совершении исполнительных действий заявитель присутствовала, о совершении указанных действий заявителю было достоверно известно 01.03.2012, т.е. в день их совершения. Согласно штампу входящей корреспонденции Кировского районного суда г.Томска, заявление Лактионовой О.Д. поступило в суд 17.04.2012, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим заявлением, заявитель не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника 01.03.2012, действия совершены в пределах полномочий должностного лица, не установлено нарушений прав и свобод заявителя, заявителем пропущен срок обращения в суд с данным заявлением, заявление Лактионовой О.Д. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 441, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Лактионовой О.Д. о признании не законными действий судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на имущество должника путем его ареста, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, исключении имущества из описи арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - подпись /________/ /________/