Дело № 2-1075/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.05.2012 Кировский районный суд г.Томска в составе: судьи Ларина С.Н., при секретаре Чемерзовой Т.Н., при участии: истца Курочкина В.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по Томской области Сагайдачного В.С. (доверенность от 15.12.2011, сроком действия по 31.12.2012), представителя третьего лица ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по Томской области - Уткина А,А. (доверенность № /________/ от 10.01.2012, сроком действия по 31.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Курочкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Курочкин ВВ обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания по приговору суда в ФБУ ИК-/________/, 12.01.2011 на его имя из Конституционного Суда РФ поступил закрытый конверт. Почтовое отправление, после его вскрытия, было зарегистрировано под № /________/ от 12.01.2011. В нарушение норм ч.2 ст. 91 УИК РФ его корреспонденция выборочно подвергалась цензуре администрацией ФКУ ИК-/________/, что произошло и с почтовым отправлением из Конституционного Суда РФ. В результате незаконных действий работников канцелярии Учреждения ИК -/________/ нарушены его нематериальные права. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере /________/., поскольку он потерял доверие к сотрудникам колонии, нарушены его права на тайну переписки и уважение корреспонденции. В судебном заседании Курочкин ВВ требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что корреспонденция из Конституционного Суда РФ, поступающая на его имя, подвергалась цензуре, что нарушало его права и законные интересы. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказаны обстоятельства, обосновывающие его иск. Кроме того считает, что по сути истец обжалует действия должностных лиц ФБУ ИК-/________/, в связи с чем, просил отказать в иске из-за пропуска срока для обращения в суд. Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании считал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку он является незаконным, необоснованным. Получателем корреспонденции являлось ФБУ ИК-/________/, а не осужденный Курочкин ВВ. Факт регистрации корреспонденции не означает цензуру документа, считал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Так же считает, что Курочкин ВВ пропустил срок для обжалования действий должностных лиц колонии, что так же является основанием для отказа в удовлетворении иска. Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950 с изменениями 13.05.2004), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Судом установлено, что Курочкин ВВ, осужденный приговором суда, отбывает наказание в ФБУ ИК-/________/ УФСИН России по Томской области, что подтверждено пояснениями сторон. Обращаясь с требованием к ответчику, истец указывает, что в период нахождения в ФБУ ИК-/________/ его переписка с Конституционным Судом РФ подвергалась цензуре со стороны сотрудников канцелярии Учреждения, а именно был вскрыт адресованный истцу конверт с корреспонденцией из Конституционного Суда РФ от 12.01.2011. Поскольку данным обстоятельством нарушены его неимущественные права и законные интересы, что причиняло ему нравственные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/. Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.3 ст.55Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно требованиям п. 4 раздела 81 Приказа Минюста России № 166 от 16.08.2007 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний», вся входящая корреспонденция, поступающая в ФКУ ИК-4, подлежит обязанной централизованной регистрации подразделением делопроизводства. Из ч. 2 ст. 91 УИК РФ, п. 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205 следует, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что цензура корреспонденции предполагает право администрации читать письма и принимать меры по пресечению доведения указанных в письмах сведений до адресата. Запрет цензуры в отношении писем осужденного означает отсутствие у администрации исправительного учреждения права проверять такие письма, знать их содержание, т.е. каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку. Истец, требуя взыскания компенсации морального вреда, указывает, что его переписка с Конституционным Судом РФ, подвергалась цензуре. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по иску. Суд считает, что указанные обстоятельства Курочкиным ВВ не доказаны. Согласно пояснениям истца, сотрудниками канцелярии ФКУ ИК-/________/ незаконно вскрыт конверт и подвергнуто цензуре письмо /________/ от 27.12.2010 (вх. /________/ от 12.01.2011) поступившее из Конституционного Суда РФ на его имя. Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО11 следует, что в период отбытия наказания в ФБУ ИК-/________/ Курочкин ВВ неоднократно получал корреспонденцию из Секретариата Конституционного Суда РФ. Частично корреспонденция поступала на имя руководителя учреждения, а частично на имя В.В. Конверт с корреспонденцией, зарегистрированный под входящим /________/ от 12.01.2011 поступил на имя начальника учреждения, в связи с чем был вскрыт и зарегистрирован в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний (в ред. Приказа Минюста РФ от 16.09.2008 N 207) и впоследствии передан Курочкину ВВ. Цензуре данная корреспонденция не подвергалась, цензору не передавалась. То же самое следует из пояснений свидетеля ФИО12, которая дала аналогичные пояснения в судебном заседании 21.06.2011 при рассмотрении судом гражданского дела по иску Курочкина ВВ к руководителю ФБУ ИК-/________/ о признании не законными действий, компенсации морального вреда (гражданское дело /________/, лд58-59). В опровержение данной позиции ответчика истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств не представлено. Доводы истца о том, что корреспонденция адресовалась ему лично, ничем не подтверждены, конверт, в котором поступила указанная корреспонденция, не представлен. Имеющееся в материалах дела сообщение из Конституционного Суда /________/ от 27.12.2010 за входящим /________/ от 12.01.2011, не доказывает, что оно было подвергнуто цензуре. Таким образом, оснований считать, что корреспонденция, поступившая из Секретариата Конституционного Суда РФ от 27.12.2010, адресовалась ему лично, в связи с чем не подлежала вскрытию, не имеется. Ссылка истца на то, что корреспонденция из Конституционного Суда РФ от 27.12.2010, была направлена ему лично, подтверждается сообщением из секретариата Конституционного Суда РФ /________/ от 29.08.2011, была проверена судом. Из данного сообщения следует, что ответ секретариата Конституционного Суда РФ от 27.12.2010 был направлен на имя истца по адресу: /________/, ФБУ ИК-/________/ Суд считает, что указание на то, что ответ был направлен на имя истца не доказывает того факта, что конверт так же был адресован лично Курочкину ВВ. Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения иска суд не нашел. Суд считает, что доводы представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку обжалование действий должностных лиц явилось лишь основанием для предъявления иска, предметом иска является причинение морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись /________/ /________/