Дело № 2-936/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца Курочкина ВВ; представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- Сагайдачного ВС, действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия по /________/; представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области- Тимофеева НН, действующего на основании доверенности от /________/ сроком по /________/,

гражданское дело по иску Курочкина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Курочкин ВВ обратился в суд с исковым заявлением и дополнениями к нему к Министерству финансов РФ, указав, что в период содержания под стражей, реализуя свое право на обращение в суд или иные инстанции с заявлением, /________/ он (Курочкин) обратился в администрацию /________/ с жалобой на имя Колпашевского городского прокурора. Его обращение было ошибочно направлено /________/ не в адрес Колпашевского городского прокурора, а по иному адресу и лишь /________/ было возращено ему без рассмотрения. В результате халатного отношения должностных лиц /________/ к своим обязанностям ему был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях, ожидании ответа не его обращение от /________/, который так и не был им получен от Колпашевского городского прокурора, т.к. обращение от /________/ тому не поступало. При подаче жалобы он (Курочкин) отказался от приема пищи, в результате чего испытывал также физические страдания. У него появилось недоверие к должностным лицам, поскольку теперь он не уверен, что его дальнейшие обращения поступят адресатам. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в /________/ рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено /________/

Истец Курочкин ВВ, чье участие в рассмотрении дела было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения в объеме иска и дополнений к нему, указав, что в период содержания в /________/ он /________/ подал обращение на имя Колпашевского городского прокурора, в котором выражал несогласие с постановлением следователя /________/ от /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, адресату его обращение от /________/ не было направлено, а ошибочно было направлено в Колпашевский городской суд, что подтверждается письменными доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны ответчика, о направлении его обращения не по адресу он (Курочкин) узнал не /________/, а лишь в конце мая- начале июня /________/ года, когда получил постановление Колпашевского городского суда от /________/ о возврате его жалобы для устранения допущенных нарушений. По получении постановления от /________/ он (Курочкин) не предпринял никаких действий, связанных с направлением его обращения от /________/ не тому адресату, т.к. с /________/ никакая корреспонденция от него следственным изолятором не принималась без объяснения причин. В начале /________/ года он получил постановление Колпашевского городского суда от /________/ о возврате жалобы на постановление следователя /________/ от /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела; несмотря на то, что впоследствии постановление следователя /________/ от /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, но искомое им (Курочкиным) уголовное дело до сих пор не возбуждено. Его (Курочкина) морально-нравственные страдания ввиду не направления его обращения от /________/ надлежащему адресату состояли в том, что /________/ он объявил голодовку, длившуюся 2 дня, которой выражал свое несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела и преследовал цель своего вызова на беседу в прокуратуру; он ожидал ответа на свое обращение от /________/, который так и не получил, его обращение от /________/ Колпашевской городской прокуратурой так и не было рассмотрено, что вызвало необходимость для него обратиться туда с аналогичным заявлением в дальнейшем; он утратил доверие к государственным органам, переживал, что его обращение вновь может быть направлено не тому адресату. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сагайдачный ВС в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Апеллировал к тому, что направление сотрудниками /________/ обращения истца от /________/ не в Колпашевскую городскую прокуратуру, а в Колпашевский городской суд не повлекло для Курочкина ВВ негативных последствий, а его обращение от /________/, как не содержавшее необходимых сведений, в любом случае не было бы удовлетворено ни прокурором, ни судом. Курочкин ВВ, через непродолжительное время получив информацию о направлении его обращения от /________/ не тому адресату, не предпринял в этой связи никаких действий, не сделал никаких заявлений и обращений. Уголовное же дело, с отказом в возбуждении которого истец в своем обращении от /________/ выражал несогласие, до сих пор не возбуждено. Полагал, что доказательств причинения ему морально-нравственных страданий направлением обращения от /________/ не тому адресату Курочкин ВВ не представил, правовые основания к удовлетворению его иска отсутствуют. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области- Тимофеев НН, чье участие в рассмотрении дела было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Привел в обоснование позиции по делу доводы, аналогичные доводам, изложенным письменно начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области (л.д.86-89). Не отрицал факт направления обращения Курочкина ВВ от /________/ сотрудником /________/ ненадлежащему адресату, а именно- не Колпашевскому городскому прокурору, в Колпашевский городской суд. Полагал, что рассмотрение Колпашевским городским судом названного обращения Курочкина ВВ вряд ли можно признать неквалифицированным, постановления суда от /________/ и от /________/ истцу были вручены. Длительное время - с /________/ зная о направлении его обращения от /________/ ненадлежащему адресату, Курочкин ВВ в связи с этим никаких мер не предпринял, несмотря на то, что корреспонденция от него (Курочкина) принималась и вручалась ему бесперебойно. Объявленный Курочкиным ВВ отказ от пищи от /________/ полагал никак не связанным с направлением его обращения не тому адресату, т.к. такой отказ от пищи истец объявил, требуя принятия справедливых (по мнению истца) решений по его заявлениям. Администрацией следственного изолятора были приняты исчерпывающие и эффективные меры в связи с объявленным истцом отказом от пищи, который истец прекратил в тот же день, принял пищу уже в обед /________/ и более от нее не отказывался. Переживания Курочкина ВВ находил связанными с обстоятельствами его личной жизни, но не с направлением ненадлежащему адресату его обращения от /________/, указав, что доказательств причинения тем самым Курочкину ВВ морального вреда не представлено. Просил об отказе в иске.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, никем не оспорено, следует из пояснений участников судебного разбирательства, подтверждается информационным письмом и.о. заместителя Колпашевского городского прокурора начальнику /________/ и ответом на него от /________/ /________/, уведомлением заместителя Колпашевского городского прокурора в адрес Курочкина ВВ от /________/, сопроводительным письмом от /________/ /________/, фрагментом книги жалоб и заявлений заключенных (л.д.61-63, 90, 92), уведомлением и.о.заместителя Колпашевского городского прокурора в адрес Курочкина ВВ от /________/, что /________/ Курочикн ВВ, содержавшийся на тот момент в /________/, подал через администрацию учреждения обращение, адресованное Колпашевскому городскому прокурору, по вопросу несогласия с постановлением следователя Колпашевского МСО от /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела. /________/ /________/ названное обращение Курочкина ВВ ошибочно направлено в Колпашевский городской суд, а в Колпашевскую городскую прокуратуру направлено не было и туда, соответственно, не поступало.

При этом, как следует из информационного письма и.о. заместителя Колпашевского городского прокурора начальнику /________/ и ответа на него от /________/ /________/, подтверждается кассационным определением Томского областного суда от /________/, полученная от прокурора г.Колпашево информация о выявленном нарушении ст.21 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» была рассмотрена на совещании при начальнике /________/, решением которого инспектору группы спецучета Б. строго указано на недопустимость нарушения положений Федерального законодательства; приняты меры к исключению возможности подобных нарушений в будущем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

В силу данных норм, предъявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: незаконных действий должностных лиц, нарушений личных неимущественных прав истца, повлекших несение им нравственных и физических страданий, а также наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи. Моральный вред подлежит компенсации, только если он причинен, что обязан доказать суду истец в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ.

Согласно постановлениям Колпашевского городского суда от /________/, от /________/, обращение Курочкина ВВ от /________/ воспринято судом, как жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая постановлением от /________/ Курочкину ВВ возвращена с предоставлением срока до /________/ для устранения допущенных нарушений, а постановлением от /________/ - возвращена с разъяснением права вновь обратиться в суд. Как установлено из объяснений истца, сопроводительного письма /________/ судьи Колпашевского городского суда, фрагмента журнала учета входящих документов (л.д.91, 95), постановление Колпашевского городского суда от /________/ с приложенной к нему жалобой (исследуемым обращением Курочкина ВВ от /________/) было истцом получено в начале июня /________/ года. Вместе с тем, как усматривается из информационного письма и.о. заместителя Колпашевского городского прокурора начальнику /________/ (л.д.61) и из уведомления и.о.заместителя Колпашевского городского прокурора в адрес Курочкина ВВ от /________/, последний лишь осенью /________/ года обратился в Колпашевскую городскую прокуратуру по вопросу несогласия с действиями /________/, выразившимися в направлении его обращения от /________/ не тому адресату. Доказательств более ранее обращения в компетентные органы по этому поводу или доказательств отсутствия возможности совершить такое обращение, суду вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании (истребовании) таких доказательств не заявлялось. Суд полагает, что столь длительное не обращение истца, располагавшего сведениями о направлении его обращения от /________/ не тому адресату, в компетентные органы для принятия мер реагирования свидетельствует о том, насколько в действительности для Курочкина ВВ значим был факт ненадлежащего направления его обращения от /________/ и взывает неустранимые сомнения в достоверности доводов о переживаниях истца по этому поводу.

Позиция истца о том, что объявленная им голодовка (отказ от приема пищи) от /________/ была связана с ненадлежащим направлением его обращения от /________/, опровергается как объяснениями самого Курочкина ВВ о причинах упомянутого отказа от пищи, так и датой объявления такой голодовки, по состоянию на которую истец в принципе не располагал данными о том, что его обращение от /________/ направлено не тому адресату.

Доказательств в подтверждение своих доводы об иных, якобы испытанных им морально-нравственных страданиях, по причине ненадлежащего направления его обращения от /________/, истец суду не представил в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Более того, сам по себе факт такого ненадлежащего направления обращения от /________/ не свидетельствуют о нарушении нематериальных благ Курочкина ВВ и о причинении последнему каких бы то ни было морально-нравственных страданий.

С учетом изложенного, доказательств причинения Курочкину ВВ морально-нравственных страданий направлением его обращения от /________/ ненадлежащему адресату, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено; не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца и причинения этим нарушением ему нравственных и физических страданий, а также несения им этих страдании именно в связи с действиями, выразившимися в ошибочном направлении его обращения от /________/ не в прокуратуру, а в суд.

Указанные доводы в их совокупности указывают на то, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Курочкина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           А.Р.Палкова