Дело №2-1098/12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 мая 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Е.В.Шевелевой, с участием заявителя Александрова ЕИ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Александрова Е. И. об оспаривании действий (бездействий) Генеральной прокуратуры РФ, установил: Александров ЕИ в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с названным заявлением. Указал, что в январе /________/ года УВД по Томской области провело служебную проверку по его (Александрова) заявлению о наличии признаков коррупции в деятельности Экспертно-криминалистического центра при УВД по Томской области. В ознакомлении с заключением по материалам служебной проверки ему было отказано. Прокуратура Томской области не усмотрела в данном отказе повода для реагирования. Он (Александров) обратился в адрес Прокурора РФ с жалобой на действия (бездействия) указанных правоохранительных органов Томской области, выразившихся в создании препятствий для реализации прав заявителя на ознакомление с решениями по заявлениям и обращениям граждан, рассмотренным в установленном законом порядке. Ответ на поданную жалобу им (Александровым) был получен /________/, согласно которого по мнению заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ М. (исх./________/ от /________/), для соблюдения требования п.1.3 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 №1223, достаточно уведомить о принятом решении по служебной проверке, не предоставляя заявителю само заключение для ознакомления. Апеллирует к тому, что подобное толкование Генеральной прокуратурой РФ норм права, регулирующих доступ заявителя к решениям по заявлениям и обращениям граждан, рассмотренным в установленном порядке, противоречит закону, поскольку в силу п.1.3 приведенного выше Положения, решения по заявлениям и обращениям граждан и юридических лиц, рассмотренным в установленном порядке, не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения. На основании изложенного, просит признать незаконным действие (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования на его (Александрова) обращение о нарушении его права на доступ заявителя к заключению по материалам служебной проверки по заявлению о наличии признаков коррупции в деятельности ЭКЦ при УВД по Томской области. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Томской области. Заявитель Александров ЕИ в суде заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дал пояснения в объеме заявления. Указал на то, что обратился в УВД по Томской области по вопросу незаконного безвозмездного пользования лицами, не являющимися работниками УВД по Томской области, без договорных отношений государственным имуществом - экспертной базой ЭКЦ при УВД. Указанное, по его (Александрова) мнению, подпадало под признаки действия ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». УВД по Томской области ему был дан ответ об отсутствии оснований для реагирования, который его (Александрова) не устроил. В связи с чем, он несколько раз обращался в УВД по Томской области с просьбой предоставить ему для ознакомления заключение служебной проверки, проведенной по его заявлению о неправомерном использовании приборной базы ЭКЦ УВД, о чем ему (Александрову) были даны не удовлетворившие его ответы. На основании ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», он (Александров) не согласился с такой позицией УМВД России по Томской области, в связи с чем, обратился в прокуратуру Томской области, не усмотревшую оснований к реагированию. В связи с изложенным, он в декабре /________/ года обратился в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу о необоснованном отказе в ознакомлении его с материалами служебной проверки, проведенной УВД по Томской области в связи с использованием имущества ЭКЦ и о несогласии с ответом прокуратуры Томской области. /________/ он получил из Генеральной прокуратуры РФ ответ за исх./________/ от /________/, из которого следовало, что нарушений закона при отказе ему (Александрову) в ознакомлении с материалами служебной проверки- не допущено, о принятом решении по результатам служебной проверки он (Александров) уведомлен, оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры РФ не имеется. Апеллирует к тому, что означенные действия (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ нарушают его конституционные права, а именно: право на доступ к информации на основании его обращения, поскольку отсутствует Федеральный закон, который бы ограничил его право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, а ведомственные акты, на которые имеются ссылки в ответах УВД по Томской области и прокуратуры, не являются Федеральным законом. Не отрицая получение им (Александровым) ответов на все его обращения в установленные законом сроки, указал, что конечной целью всех его обращений является возможность оспорить доказательства по гражданскому делу по иску Л. к Ж., по которому он (Александров) являлся представителем участника судопроизводства, в рамках которого экспертом коммерческой организации с использованием базы ЭКЦ УВД по Томской области была проведена экспертиза, результат которой его не удовлетворил. Также подтвердил, что при рассмотрении настоящего дела был ознакомлен с заключением служебной проверки, проведенной УВД по Томской области. Настаивал на удовлетворении своих требований. Орган, чьи действия (бездействия) обжалуются - Генеральная прокуратура РФ, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направила. Заинтересованное лицо - УМВД России по Томской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило. От представителя заинтересованного лица Масленникова ПВ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, в суд поступил отзыв на заявление, в котором последний просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Томской области, считал заявление Александрова ЕИ необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что заявитель неоднократно обращался в УВД по Томской области с просьбой ознакомиться с заключением служебной проверки, проведенной по его заявлению о неправомерном использовании приборной базы ЭКЦ УВД, о чем ему своевременно были даны ответы. Также Александров ЕИ неоднократно обращался в прокуратуру Томской области с заявлениями о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки, на которые ему также в надлежащие сроки давались ответы об отсутствии правовых оснований для доступа к служебной информации, касающейся деятельности государственных органов. Подобное указание содержится и в ответе Генеральной прокуратуры РФ от /________/. Полагает, что ответы на обращения Александрова ЕИ были даны заявителю с соблюдением Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, основания для удовлетворения данного заявления отсутствуют. Заслушав заявителя, определив согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей Генеральная прокуратура РФ и УМВД России по Томской области, изучив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В ч.4 ст.29 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. На основании ч.1,2 ст.8 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. В ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Пунктом 3 Указа Президента РФ от 31.12.1993 N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» определено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается: в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан; в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях; в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан; в создании условий для обеспечения граждан Российской Федерации зарубежными информационными продуктами и оказания им информационных услуг, имеющих зарубежное происхождение. Порядок рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры РФ утвержден Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приему граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 17.12.2007 №200, которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством. В соответствии с п.п. 4.2, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приему граждан в системе прокуратуры РФ, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. На основании ч.6 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от /________/ N 59-ФЗ, в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений. Таким образом, анализ приведенных законоположений прямо указывает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» закреплено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также дела … об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). При этом, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Судом установлено, следует из пояснений заявителя, материалов надзорного производства /________/, что в заявлении от /________/, поступившим в Генеральную прокуратуру РФ /________/, Александров ЕИ просит разрешить в точном соответствии с законом его (Александрова) требование об ознакомлении с материалами служебной проверки по его заявлению о фактах проявлений коррупции в УВД по Томской области. На данное обращение Александрова ЕИ Генеральной прокуратурой РФ за подписью и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции М. /________/ был дан ответ /________/, полученный заявителем /________/, согласно его (Александрова) пояснений и оттисков почтовых штемпелей на конверте (л.д.8). Ответом за исх. /________/ от /________/ заявителю сообщено, что в соответствии со ст.6, п.3 ст.8 Федерального закона от /________/ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.5 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пунктами 1.1, 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» доступ к служебной информации, касающейся деятельности государственных органов, может быть ограничен ввиду служебной необходимости. В соответствии с этим требованием ведомственным приказом МВД России документы служебных проверок по фактам нарушения законности и дисциплины отнесены к сведениям ограниченного распространения и не предусматривают возможность ознакомления заявителя с указанными материалами; нарушений закона при отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной УВД по Томской области, не допущено; оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры РФ не имеется. Такой ответ дан Александрову ЕИ в срок, установленный статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. N 59-ФЗ, и уполномоченным должностным лицом органа, которому и было адресовано обращение. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что до упомянутого обращения в Генеральную прокуратуру РФ Александров ЕИ неоднократно обращался в УВД по Томской области с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки, проведенной по его заявлению о неправомерном использовании приборной базы ЭКЦ УВД, о чем ему (Александрову) были даны ответы, в которых разъяснилось, что порядок документооборота в органах внутренних дел регламентируется нормативными актами ограниченного доступа, в связи с чем, заключение по результатам проведенной в органах внутренних дел служебной проверки имеет гриф «для служебного пользования» и ограничено в распространении и содержащиеся в нем сведения не могут быть сообщены. Изложенное подтверждается пояснениями заявителя, представителя заинтересованного лица УМВД России по Томской области, изложенными в письменном отзыве, материалами надзорного производства /________/. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что до упомянутого обращения в Генеральную прокуратуру РФ Александров ЕИ неоднократно обращался в прокуратуру Томской области с заявлениями о необоснованном отказе в его ознакомлении с материалами служебной проверки, на которые ему давались ответы об отсутствии правовых оснований для доступа к служебной информации, касающейся деятельности государственных органов; указывалось, что оснований для принятии мер прокурорского реагирования не имеется, что следует из ответов от /________/ /________/, от /________/ /________/ (надзорное производство /________/). При этом, не состоятельны доводы Александрова ЕИ о том, что Генеральной прокуратурой РФ при рассмотрении его обращения от /________/, поступившего /________/, были допущены действия (бездействия), нарушающие его конституционные права, право на доступ к информации. Так, заключение по результатам служебной проверки, на ознакомлении с которым настаивал Александров ЕИ, непосредственно не затрагивает его права и свободы, а является служебной информацией- документом служебной проверки по вопросу нарушения законности и дисциплины работников государственного органа. Заявителю же были своевременно даны ответы на его обращения, в том числе, на его обращение, поступившее /________/ в Генеральную прокуратуру РФ, Александрову ЕИ был дан ответ Генеральной прокуратуры РФ за исх. /________/ от /________/, который был мотивирован и направлен заявителю в установленные законом сроки. Права заявителя таким ответом не нарушены, поскольку, как мотивировано выше, обязанность по ознакомлению Александрова ЕИ с материалами служебной проверки у соответствующих государственных органов отсутствует, ввиду служебного характера такой информации и того обстоятельства, что ею непосредственно не затронуты права и свободы заявителя. Как установлено и мотивировано выше, органами УВД по Томской области и прокуратуры Томской области заявителю были даны ответы на все его обращения, которыми указано, в том чисел, на отсутствие оснований к ознакомлению его (Александрова) с заключением служебной проверки. Следовательно, как обоснованно указано в ответе Генеральной прокуратуры РФ за исх. /________/ от /________/, основания для реагирования отсутствовали. Более того, в судебном заседании заявитель пояснил, что основной целью его обращений в Генеральную прокуратуру РФ является не получение доступа к информации, а возможность оспорить доказательства по гражданскому делу по иску Л. и Ж., где он (Александров) принимал участие в качестве представителя участника судопроизводства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Генеральной прокуратурой РФ рассмотрено указанное обращение Александрова ЕИ, на которое своевременно дан мотивированный и обоснованный письменный ответ, отвечающий требованиям ч.2 ст.24 Конституции РФ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приему граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 17.12.2007 №200. На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом положений ст.258 ч.4 ГПК РФ и установленных обстоятельств, заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ч.4 ст.258, ст.194 -198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Александрова Е. И. об оспаривании действий (бездействий) Генеральной прокуратуры РФ отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Р.Палкова