РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское по иску Сайфулина Р.И. к Муниципальному образованию «город Томск» в лице Департамента городского хозяйства о взыскании ущерба, судебных расходов, установил: Сайфулин Р.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Томск» в лице Департамента городского хозяйства о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 16.04.2011г. в г.Томске он ехал на своем автомобиле /________/, государственный номер /________/, по /________/ со скоростью 40 км/ч, в направлении /________/. В 08 час. 05 мин. напротив дома по адресу: /________/, правым передним колесом машина истца попала в яму, которую увидеть было невозможно в силу того, что она была залита водой. После этого машина частично вышла из управления Сайфулина Р.И. и начала уклоняться в сторону двигавшегося рядом слева автомобиля. Чтобы избежать столкновения, истец стал выруливать и совершил столкновение с металлическим ограждением. В результате этого у автомобиля Сайфулина Р.И. был разрушен бампер, разбиты левая и правая фары, деформированы капот, левое и правое крылья, а также имели место другие многочисленные повреждения. Сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения. Со ссылками на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Муниципального образования «город Томск» в лице Департамента городского хозяйства в свою пользу /________/ рублей в возмещение ущерба, /________/ рублей за проведение оценки, а всего /________/ рублей и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере /________/ рублей. В судебном заседании истец Сайфулин Р.И., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что его водительский стаж составляет три года. Автомобиль /________/ истец приобрел 10.03.2011г., за /________/ рублей, в хорошем состоянии. После ДТП до настоящего времени автомобиль не восстановлен, после указанного происшествия не эксплуатировался. Представитель истца Сайфулина Р.И. - Наумова Е.В., действующая на основании доверенности от 17.12.2011г. сроком на три года, в судебном заседании правовую позицию доверителя поддержала. Представитель ответчика Бабьева Н.В, действующая на основании доверенности № 58 от 19.12.2011г., сроком до 31.12.2012г., исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Пояснила, что для возникновения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Из перечисленных выше условий возникновения гражданско-правовой ответственности суду представлены только доказательства факта причинения вреда. Представленная справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит полную информацию о произошедшем событии, отсутствуют объяснения участника ДТП, а также свидетелей, если таковые присутствовали. Истец ссылается на тот факт, что он двигался по дороге со скоростью 40 км/ч. Однако в материалах дела отсутствуют документы каким либо образом свидетельствующие о скорости движения Сайфулина Р.И. в момент произошедшего ДТП. Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении в результате произошедшего ДТП был разрушен бампер, капот, левая и правая фары, левое и правое крылья. Однако исходя из схемы ДТП нельзя определить (проследить) механизм образования указанных повреждений. Схема не является документом, подтверждающим тот факт, что указанные повреждения машины были образованы именно в результате столкновения об указанное в схеме препятствие. Просит суд принять во внимание тот факт, что год выпуска указанного автомобиля /________/. При этом истец приобрел указанный автомобиль 10.03.2011 и попал в ДТП 16.04.2011. Истцом не представлено доказательств того, что машина приобретена им без указанных повреждений и все детали, стоимость которых он просит возместить были в исправном состоянии. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль не попадал в ДТП ранее. Считает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является недопустимым доказательством по следующим основаниям: невозможно установить должность, фамилию, имя, отчество лица составившего указанный акт; не указано каким образом, каким прибором были произведены замеры дорожного полотна дороги по /________/; невозможно установить точное местоположение ямы, о которой говорится в указанном акте; невозможно установить лиц, подписавших указанный акт; при составлении акта не приглашены представители Департамента городского хозяйства. Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения». Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправном бездействии Департамента городского хозяйства администрации Города Томска. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Представляется, что машина частично вышла из управления истца (как это указывается в исковом заявлении) именно по причине не соблюдения им указанного пункта ПДД. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как устанавливает ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ). Судом установлено, что 16.04.2011г. в г.Томске, около дома по /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/. Согласно данным паспорта транспортного средства /________/, собственником указанного автомобиля /________/ года выпуска, являлся истец. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что правое колесо автомобиля истца попало в яму, вследствие чего автомобиль частично вышел из его управления и совершил столкновение с металлическим ограждением. В результате - автомобиль истца получил технические повреждения. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Согласно решению Думы г.Томска от 26.06.2007 № 530 Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением. Предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог). Таким образом, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является органом осуществляющим решение вопроса в части не только ремонта, но и содержания автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Томск», что не оспаривается стороной ответчика. Согласно п.3.1.1.Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597 -93»Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2., предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Так из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2011 следует, что повреждение на проезжей части по /________/ г.Томска (1 полоса), представляет яму залитую водой, длиной 0,8 м, шириной 0,9 м, глубиной от 0,05 до 0,09 м. В связи с изложенным, суд критически относится к доводу представителя ответчика, об отсутствии доказательств противоправного бездействия Департамента городского хозяйства администрации г.Томска. Факт причинения автомобилю истца повреждений, в связи с наездом на препятствие- яму, подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2011г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2011г., схемой происшествия, составленной 16.04.2011г. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на указанную яму. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную обязанность по содержанию автомобильных дорог и не обеспечил безопасного дорожного движения. Отсутствие извещения ответчика о составлении акта, на которое ссылается представитель ответчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств надлежащего состояния дороги ответчиком не представлено. Бездействие ответчика находятся в непосредственной причинной связи с наездом автомобиля /________/ на яму, находящуюся на дороге, что повлекло причинение истцу материального ущерба, а потому, в силу ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на муниципальное образование «г. Томск». В обоснование взыскиваемой суммы материального ущерба истцом был представлен отчет /________/ ООО «/________/», в соответствии с которым, рыночная стоимость ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, по состоянию на 06.05.2011г. с учетом износа транспортного средства составляет /________/ рублей. Оснований не доверять заключению оценщика у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обосновано, никаких противоречий не содержит, подписано оценщиком, заверено печатью ООО «/________/» и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона предъявляемым к экспертизам. Указание представителя ответчика о том, что истец не поставил в известность Департамент городского хозяйства администрации г.Томска о дате и времени проведения оценки, не является юридически значимым обстоятельством влияющим на наличие причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и выполнением обязанностей указанных в положении о Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска. Оценка не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, у суда нет сомнений в правильности расчетов, указанных в отчете /________/ ООО «/________/» по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля /________/, г/н /________/, поскольку они проведены с использованием нормативной литературы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения указанных вопросов, размер ущерба установлен с учетом износа автомобиля. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей /________/, /________/, подтвердили, что истец Сайфулин Р.И. приобрел автомобиль /________/, г/н /________/, в марте 2011г., при визуальном осмотре автомобиль был без видимых повреждений и таким оставался вплоть до 16.04.2011. В результате ДТП эксплуатация автомобиля стала невозможной, он стоит в закрытом гараже. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцом не доказано то, что имеющиеся повреждения автомобиля получены в результате указанного ДТП, произошедшего по причине наезда автомобиля в яму. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, от назначения судебной экспертизы с целью определения причины возникновения повреждений у автомобиля, представитель ответчика отказалась. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с учетом износа автомобиля в размере /________/ рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом также понесены расходы, состоящие из стоимости произведенной экспертизы (оценки) в размере /________/ рублей, что подтверждается договором /________/ на оказание услуг по оценке, квитанциями к приходным кассовым ордерам /________/ от 05.05.2011г., /________/ от 06.05.2011г. Суд признает, что проведение указанной оценки, было необходимым для рассмотрения настоящего дела. Также, в судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство, в порядке ст. 100 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, что подтверждается соглашением /________/ от 30.11.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 30.11.2011г. С учетом характера правоотношений, сложности дела, объема защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей. В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Соответственно, Сайфулину Р.И. должна быть возвращена уплаченная им по настоящему делу государственная пошлина в размере /________/ рублей из местного бюджета. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сайфулина Р.И. к Муниципальному образованию «город Томск» в лице Департамента городского хозяйства о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с муниципального образования «город Томск» в пользу Сайфулина Р.И. ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме /________/ рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере /________/ рублей, судебные расходы на представителя в размере /________/ рублей. Возвратить из местного бюджета Сайфулину Р.И. уплаченную им по настоящему делу государственную пошлину в размере /________/ рублей. Решение может быть обжаловано в Томской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья Г.Ю.Жданова