РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.В. Федоровой, с участием представителя истца Н.М. Раецкой, представителя ответчика Д.В. Скрябина, представителя ответчиков О.В. Мельникова, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО «Томское производственное объединение «Контур», Иткину И.И., Муравьеву В.А., Шину С.И. В исковом заявлении с учетом изменения иска от 12.03.2012 указано, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - банк, кредитор) и ООО «Фирма «Стек» (далее - заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № /________/ (далее - кредитный договор). По условиям п. 1.1. кредитного договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме /________/ на срок по 14.05.2012, а заёмщик принял на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12 % годовых (п. 2.5. кредитного договора), проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 14.05.2012. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдал заёмщику /________/ руб. Пунктом 2.13. кредитного договора был установлен график погашения кредита в процентах от размера ссудной задолженности по состоянию на 20.09.2007. Но принятые по кредитному договору обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в течение действия кредитного договора заемщиком многократно допускались просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. За несвоевременное перечисление платежей по кредитному договору установлена ответственность в виде взыскания неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.2. кредитного договора). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату основного долга за период с 21.01.2012 по 07.02.2012 начислена договорная неустойка в общей сумме /________/ руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 07.02.2012 начислена договорная неустойка в общей сумме /________/ руб. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и поручителем ОАО «ТПО «Контур» заключен договор поручительства № /________/, между банком и поручителем ООО «Стек-Контур» заключен договор В соответствии с п. 1.2. данных договоров поручительства поручители согласились отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору полностью. В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. 06.03.2012 в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 12.03.2012, указанные требования исполнены не были. По состоянию на 12.03.2012 задолженность по кредитному договору составляет Ссылаясь на ст. 309, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО «Томское Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере /________/ В судебном заседании представитель истца Раецкая Н.М., действующая на основании доверенности от 09.11.2010, иск поддержала в полном объеме по приведенным основаниям. Представитель ответчиков ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур» Мельников О.В., действующий на основании доверенностей от /________/, иск не признал, возражений относительно факта заключения представляемыми юридическими лицами кредитного договора, а так же договора поручительства для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не заявил, не оспаривал факты нарушения условий кредитного договора относительно порядка возврата кредита и оплаты причитающихся за его пользование процентов, расчет задолженности по кредитному договору. Ответчик ОАО «Томское производственное объединение «Контур», о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель организации для защиты ее интересов в судебное заседание не явился. В отношении ответчика Иткина И.И., который для участия в судебном разбирательстве не явился, в суд поступили сведения о том, что по месту жительства: /________/, он не проживает (уведомление о причинах невручения телеграммы, акт о невозможности вручения судебной повестки), с учетом чего, поскольку иные способы извещения судом исчерпаны, суд признает достаточным и надлежащим извещение данного лица о времени и месте слушания дела путем телефонограммы, переданной члену семьи с согласия последнего. Ответчик Муравьев В.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Шин С.И. в судебное заседание не явился, место его пребывания не известно, о чем в суд поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика: /________/ (уведомление о причинах невручения телеграммы). Определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Шина С.И. назначен адвокат Кировской коллегии адвокатов Томской области. Представитель ответчика Шина С.И. - Скрябин Д.В., действующий на основании ордера от /________/, иск не признал. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании на основании представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства. Между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Фирма «Стек» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № /________/ По условиям п. 1.1. данного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме /________/ /________/ для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта «приобретение оборудования» на срок по 14.05.2012 под 12 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 2.5. договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых. В соответствии с п. 2.6. договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 14.05.2012. Пунктом 2.13. договора определен график погашения выданного кредита. В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ. Следовательно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пп. «а» п. 5.1.6. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня. Судом установлено, что кредитором ОАО «Сбербанк России» заемщику ООО «Фирма «Стек» предоставлены денежные средства (кредит) в размере /________/, что подтверждено платёжными поручениями № /________/ от /________/, № /________/ от /________/. Однако, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита были ООО «Фирма «Стек» нарушены, а именно не были исполнены обязательства по внесению Данные обстоятельства установлены судом на основании данных искового заявления, расчета размера задолженности, пояснений представителя истца в суде. Возражений против наличия данных фактов нарушений договора представителем ответчика ООО «Фирма «Стек», иными участвующими в деле лица не заявлено, отсутствие нарушений условий кредитного договора относительно порядка уплаты частей кредита и процентов за пользование кредитом стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано. Кредитор ОАО «Сбербанк России» 06.03.2012 потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив соответствующие требования в письменной форме. Заемщик ООО «Фирма «Стек» данное требование не исполнил. Таким образом, требования истца о досрочном взыскании кредита, процентов на кредит являются обоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства заемщика ООО «Фирма «Стек» по кредитному договору обеспечиваются поручительством ОАО «ТПО «Контур» в соответствии с договором поручительства № /________/, ООО «Стек-Контур» в соответствии с договором поручительства № /________/ от /________/, Иткина И.И. в соответствии с договором поручительства № /________/, Муравьева В.А. в соответствии с договором поручительства № /________/, Шина С.И. в соответствии с договором поручительства № /________/. Договоры заключены в простой письменной форме путем составления документов, выражающих содержание сделок, подписанных соответствующими лицами. Требуемая письменная форма договоров поручительства соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договора, что сторона ответчиков не оспаривает. По данным договорам поручители ОАО «ТПО «Контур», ООО «Стек-Контур», Иткин И.И., Муравьев В.А., Шин С.И. обязались перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ООО «Фирма «Стек» его обязательств по кредитному договору полностью. Из содержания п. 1.2. договоров поручительства следует, что поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью. В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Как следует из пункта 2.3. договоров поручительства, поручители выразили согласие на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности не только с заемщика, но и поручителей, основано на законе. Размер оставшейся суммы основного долга /________/ и причитающихся процентов С учетом установленных обстоятельств нарушения заемщиком ООО «Фирма «Стек» обязанностей возвратить кредит, уплатить проценты на кредит, на основании приведенных норм, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО «ТПО «Контур», Иткина И.И., Муравьева В.А., Шина С.И. солидарно основного долга в размере /________/ и процентов на кредит в размере /________/ подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за неуплату основного долга /________/ и за неуплату процентов /________/, установлен расчетом задолженности заемщика ООО «Фирма «Стек», представленным ОАО «Сбербанк России». Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, проверен судом и признан верным. С учетом того обстоятельства, что ООО «Фирма «Стек» не исполнена обязанность возвратить ОАО «Сбербанк России» кредит, уплатить проценты на кредит, заявления о необходимости снижения размера неустойки от ответчика не поступало, заявленный размер неустоек признается судом разумным, на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО «ТПО «Контур», Иткина И.И., Муравьева В.А., Шина С.И. солидарно неустоек за неисполнение обязанности возвратить кредит в размере /________/ и за неисполнение обязанности уплатить проценты на кредит в размере /________/ Таким образом, иск ОАО «Сбербанк России» к ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО «ТПО «Контур», Иткину И.И., Муравьеву В.А., Шину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению полностью. ОАО «Сбербанк России» понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне истца ОАО «Сбербанк России» в равных долях со стороны ответчиков ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО «ТПО «Контур», Иткина И.И., Муравьева В.А., Шина С.И. понесенные по делу судебные расходы в размере /________/. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО «Томское производственное объединение «Контур», Иткина Игоря Иосифовича, Муравьева Валерия Александровича, Шина Сафрона Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № /________/ по состоянию на 12.03.2012 в размере /________/ рублей, в том числе: /________/ рублей - основной долг, /________/ рублей - проценты за пользование кредитом, /________/ рублей - неустойка за просрочку гашения основного долга, /________/ рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов. Взыскать солидарно с ООО «Фирма «Стек», ООО «Стек-Контур», ОАО «Томское производственное объединение «Контур», Иткина Игоря Иосифовича, Муравьева Валерия Александровича, Шина Сафрона Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях (по 1/6) расходы по оплате госпошлины в размере /________/ рублей. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Л.Аплина
гражданское дело № 2-524/12 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стек», Обществу с ограниченной ответственностью «Стек-Контур», Открытому акционерному обществу «Томское производственное объединение «Контур», Иткину И. И., Муравьеву В. А., Шину С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поручительства № /________/, между банком и поручителем Иткиным И.И. заключен договор поручительства № /________/, между банком и поручителем Муравьевым В.А. заключен договор поручительства № /________/, между банком и поручителем Шином С.И. заключен договор поручительства № /________/.
/________/ в том числе: /________/ - основной долг, /________/ - проценты за пользование кредитом, /________/ - неустойка за просрочку погашения основного долга, /________/ - неустойка за просрочку уплаты процентов.
производственное объединение «Контур», Иткина И.И., Муравьева В.А., Шина С.И. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № /________/ в размере /________/, в том числе: /________/ - основной долг, /________/ - проценты за пользование кредитом, /________/ - неустойка за просрочку погашения основного долга, /________/ - неустойка за просрочку уплаты процентов.
денежных средств в погашение очередного платежа по основному долгу 20.01.2012 в сумме
/________/ /________/ в сумме /________/., кроме того не были исполнены обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.12.2011 по 31.12.2011 в сумме /________/, с 01.01.2012 по 20.01.2012 в сумме /________/, с 21.01.2012 по 31.01.2012 в сумме /________/, с 01.02.2012 по 20.02.2012 в сумме /________/.
/________/ установлен расчетом задолженности заемщика ООО «Фирма «Стек», представленным ОАО «Сбербанк России». Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, проверен судом и признан верным.
/________/, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении.