ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой

при секретаре                                И.А.Пузяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Цыганковой А.А. (действующей на основании доверенности от 21.01.2010), представителей третьих лиц Косюг А.Ю. (действующей на основании доверенности №44/2012 от 01.03.2012), УМВД России по Томской области Терещенко Е.А.(действующей на основании доверенности №17/8 от 04.01.2012) гражданское дело № 2-588/2012 по иску Гоцуля И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Гоцуль И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, за незаконно отбытый срок. В обоснование иска указал, что приговором от 14.09.1998 осужден Стрежевским городским судом Томской области по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором от 06.03.2001 Стрежевского городского суда Томской области он был осужден по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 14.09.1998 и окончательно назначено к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы. Кассационным определением Томского областного суда от 14.05.2001 приговор от 06.03.2001 изменен, срок наказания снижен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Определением Стрежевского городского суда от 03.10.2001 в срок наказания зачтено время содержания под стражей: с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 12.07.2000 по 03.11.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2003 освобожден условно-досрочно.

Вместе с тем, приговором Стрежевского городского суда от 06.03.2001 и определением Стрежевского городского суда от 03.10.2001 не зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 11.06.1998 по 14.09.1998. Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд исходил из того, что он отбывал наказание с 06.03.2001 по 19.08.2003 и к моменту вынесения постановления отбыл более 1/2 срока - 2 года 5 месяцев 14 дней, освободив условно досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней.

Из-за судебной ошибки, допущенной при вынесении приговора Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2001 и кассационного определения Томского областного суда от 14.05.2001, он фактически отбыл 5 лет 4 месяца 22 дня, что на 6 месяцев 22 дня превышает реально отбытый срок и 8 месяцев условно-досрочный срок, а всего на 1 год 2 месяца 22 дня больше назначенных судом к отбытию наказания 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Данное нарушении повлекло для него правовые ограничения в правах, связанные с моментом погашения судимости.

Незачтенное время содержания под стражей с 11.07.1998 по 14.09.1998 он незаконно содержался под стражей в ИВС г.Стрежевого в антисанитарных, бесчеловечных и невыносимых условиях, был подвергнут унижающему достоинство обращению. Камеры были переполнены, питание очень плохим, прогулки кратковременными и нерегулярными, что подорвало его здоровье, вызвало страдания и переживания, повлияло на всю его жизнь. Столкнувшись в одной камере с заключенными, неоднократно судимыми, у него резко изменился круг общения, выйдя на свободу, он стал употреблять наркотики и воровать, за что впоследствии был осужден.

Незачтенное время содержания под стражей с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 12.07.2000 по 03.11.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000 он содержался в ИВС г.Стрежевого в тех же условиях, что в период с 11.07.1998 по 14.09.1998.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей с 11.07.1998 по 14.09.1998, с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 12.07.2000 по 03.11.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000 в размере /________/. За незаконно отбытый срок 8 месяцев, отбытый из-за судебной ошибки по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2003 и все правовые последствия в связи с этой ошибкой сумму в размере /________/

Истец в судебное заседание доставлен не был. Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, который поддержала. Суду пояснила, что в качестве основания требований истец указывает, что отбывает наказание по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 25.05.2009 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ. Поскольку он ранее был неоднократно судим, при определении срока наказания должны учитываться сроки нахождения под стражей до вынесения приговора и сроки отбытого наказания. При зачете сроков происходили ошибки, в результате чего он незаконно содержался под стражей в течение 8 месяцев. В период нахождения в ИВС РОВД г.Стрежевого при расследовании уголовных дел в отношении него были нарушены условия его содержания, что также причинило ему моральный вред. Указала, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от 14.09.1998 Гоцуль И.В. осужден по ст.161 ч.2 п. «Д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6месяцев. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2001 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.228 УК РФ. По совокупности приговоров к назначенному наказанию в силу ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.09.1998, окончательно определена в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Определением Томского областного суда от 14.05.2001 ст.161 ч.2 п. «Б» переквалифицирована на ст. 158 ч.2 п. «Б»УК РФ. Мера наказания определена в 4 года 2 месяца. В срок наказания зачтено время содержания под стражей Гоцуля И.В. с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 12.07.2000 по 31.11.2000. Таким образом, довод Гоцуля И.В. о не включении в срок отбывания наказания периода нахождения его под стражей с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000, с 12.07.2000 по 31.11.2000 опровергается определением Стрежевского городского суда от 03.10.2003.

19.09.2003 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска Гоцуль И.В. освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней. 17.04.2007 приговором мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района истец осужден по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 25.05.2009 приговором Стрежевского городского суда Томской области Гоцуль И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.30, п. «Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000руб. На основании ч.5 ст.74 УК РФ Гоцулю И.В. отменено условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района от 17.04.2007, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 10 000руб. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения истца под стражей с 13.12.2007 по 24.05.2009 из расчета один день за один день. Принимая во внимание, что уголовное дело №2-754/98 по обвинению Гоцуля И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «Д» ч.2 ст.161 УК РФ уничтожено в связи с истечением срока хранения, но в приговоре Стрежевского народного суда от 14.09.1998 указано «освободить Гоцуля И.В. из-под стражи в зале суда», полагает необходимым согласиться с утверждением истца о нахождении его под стражей в период с 11.07.1998 по 14.09.1998. В нарушение ст.73 УК РФ в срок отбывания наказания по приговору от 06.03.2001 не был включен период содержания под стражей с 11.07.1998 по 14.09.1998, т.е. 3 месяца 3 дня по приговору от 14.09.1998. Однако данный срок содержания под стражей Гоцуль И.В. не отбывал, т.к. по приговору от 06.03.2001 был условно-досрочно освобожден на 2 года 3 месяца 14 дней. Доказательств несения морального вреда не включением 3 месяцев 3 дней в срок отбывания наказания не представлено. При этом, как следует из текста искового заявления, Гоцуль И.В. указывает на наличие судебной ошибки судей Стрежевского городского суда Томской области и Октябрьского районного суда г.Томска при постановлении приговора от 06.03.2001 и постановления от 19.08.2003 при исполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с чем требует компенсации морального вреда. Однако в силу закона РФ «О статусе судей в РФ» такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела. Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Полагает, что нельзя согласиться с доводами истца о том, что он незаконно содержался под стражей с 11.07.1998 по 14.09.1998, с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 11.09.2000 по 14.09.2000, с 12.07.2000 по 03.11.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000, т.к. не представлено доказательств незаконности нахождения его под стражей в указанные периоды. В силу ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценивая доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС МО МВД «Стрежевской» в период нахождения в 1998, 1999, 2000годах, то документы, подтверждающие время нахождения Гоцуля И.В. в ИВС МО МВД «Стрежевское» в 1998-2002 не сохранились. Однако доводы истца о ненадлежащих условиях содержания опровергаются материалами дела. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.03.2012 к участию в деле третьим лицом привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Представитель Генеральной прокуратуры Косюг А.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что доводы истца о ненадлежащем содержании его под стражей полностью опровергаются представленными документами, из которых следует, что не установлено ни одного нарушения содержания истца под стражей. В части доводов истца о том, что он в течение двух месяцев с 11.07.1998 по 14.09.1998 незаконно находился под стражей в ИВС Стрежевского ГОВД также не нашли подтверждения. В настоящий момент данное наказание Гоцулем И.В. отбыто. Обвинительноего приговора, установившего виновность судьи в вынесении неправосудного решении или допущения судебных ошибок, нет.

21.03.2012 к участию в деле третьим лицом привлечено УМВД России по Томской области.

Представитель УМВД России по Томской области Терещенко Е.А. исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв, который поддержала. Согласилась с правовой позицией представителей Министерства финансов РФ и Генеральной прокуратуры РФ. Суду пояснила, что в связи с истечением значительного периода времени документов, подтверждающих время пребывания Гоцуля И.В. в ИВС Стрежевского ГОВД, не сохранилось. Из сведений, представленных начальником ИВС на период времени 1998-2000 в камерах ИВС Стрежевского ГОВД согласно требованиям Правил внутреннего распорядка имелись спальные места.

Согласно приказа МВД РФ от 26.01.1996 №41 в камерах ИВС оконные стекла защищаются металлической сеткой, обеспечивающей доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами, что имеет место во всех камерах. Освещенность камер ИВС соответствовала действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В соответствии с п.3.2. Правил внутреннего распорядка камеры ИВС оборудуются, в том числе, столом, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды.

С жалобами на антисанитарное состояние камер Гоцуль И.В. не обращался. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований нет.

Заслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «a» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст.5)и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). В п. 1 ст.15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст.16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Отношения по возмещению вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников, должностных лиц органов внутренних дел регулируются ст. ст. 1070, 1069 ГК Российской Федерации, согласно п. 2 ст. 1070 Кодекса при отсутствии последствий, указанных в п. 1 данной нормы, вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность по ст.1069 ГК Российской Федерации наступает на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса): лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий (вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Оценивая доводы истца о том, что при определении срока наказания происходили судебные ошибки, в результате которых он незаконно содержался под стражей 8 месяцев, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.396, п.11 ст.397 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок наказания разрешаются судом, постановившим приговор. При этом, согласно требованиям ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109, 308 УПК РФ срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и во время судебного разбирательства подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В срок содержания под стражей включается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями ст.ст.91,92 УПК РФ.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 14.09.1998 Гоцуль И.В. осужден по ст.161 ч.2 п.Д УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2001 Гоцуль И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.09.1998, окончательно определена мера наказания в 4 года 10 месяцев лишения свободы. Определением Томского областного суда от 14.05.2001 ст.161 ч.2 п.Б УК РФ переквалифицирована на ст.158 ч.2 п.Б УК РФ. Мера наказания определена в 4 года 2 месяца. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 12.07.2000 по 31.11.2000.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 03.10.2001 в срок отбытия наказания Гоцулю И.В. по приговору от 06.03.2001 зачтено время содержания под стражей с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000, с 12.07.2000 по 31.11.2000.

Таким образом, доводы Гоцуля И.В. о том, что в срок отбытия наказания не включен срок нахождения под стражей с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 12.07.2000 по 31.11.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000 опровергается определением Стрежевского городского суда Томской области от 03.10.2003.

19.08.2003 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска Гоцуль И.В. освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца и 15 дней.

17.04.2007 приговором мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Гоцуль И.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

25.05.2009 приговором Стрежевского городского суда Томской области Гоцуль И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000руб. На основании ч.5 ст.74 УК РФ истцу отменено условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района от 17.04.2007.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая по приговору мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского района от 17.04.2007 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000руб. Срок наказания осужденному Гоцулю И.В. исчислен с 25.05.2009. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей с 13.12.2007 по 24.05.2009 из расчета один день за один день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о не включении в срок отбытия наказания при условно-досрочном освобождении по постановлению от 19.09.2003 срок нахождения под стражей по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2001 и определения Стрежевского городского суда Томской области от 03.10.2001 необоснованны.

При определении срока отбытия наказания учитывалось следующее: срок наказания по приговору от 06.03.2001 определен в 4 года 2 месяца, осужден 06.03.2001, следовательно, окончание срока отбытия определено датой 06.05.2006. При этом включены в срок отбытия наказания сроки нахождения под стражей до вынесения приговора в 3 месяца 29 дней. Следовательно, срок отбытия наказания определен датой 07.01.2006.

На день вынесения постановления от 19.08.2003 Гоцуль И.В. освобождался досрочно на 2 года 4 месяца 18 дней (07.01.2006 -19.08.2003).

Учитывая, что уголовное дело № 2-754/1998 по обвинению Гоцуля И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.161 УК РФ уничтожено в связи с истечением срока хранения, а в приговоре Стрежевского народного суда Томской области от 14.09.1998 указано на освобождение Гоцуля И.В. из-под стражи в зале суда, то суд соглашается с доводами истца о нахождении его под стражей в период с 11.07.1998 по 14.09.1998, так как доказательств обратного, не представлено.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 14.09.1998 Гоцуль И.В. осужден по ст.161 ч.2 п.Д УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

06.03.2001 приговором Стрежевского городского суда Томской области Гоцуль И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.09.1998, окончательно определена мера наказания в 4 года 10 месяцев лишения свободы. Определением Томского областного суда от 14.05.2001 ст.161 ч.2 п.Б УК РФ переквалифицирована на ст.158 ч.2 п.Б УК РФ. Мера наказания определена в 4 года 2 месяца. В срок наказания зачтено время содержания под стражей Гоцуль И.В. с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 12.07.2000 по 31.11.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000.

Однако, в нарушение требований ст.73 УК РФ в срок отбытия наказания по данному приговору не был включен период нахождения под стражей с 11.07.1998 по 14.09.1998, то есть 3 месяца 3 дня по приговору от 14.09.1998, но данный срок содержания под стражей истец не отбывал, так как по приговору от 06.03.2001 был условно-досрочно освобожден на 2 года 4 месяца 17 дней.

С учетом не зачтенного срока содержания под стражей Гоцуль И.В. был условно-досрочно освобожден на 2 года 3 месяца 14 дней.

Доказательств того, что истец претерпел нравственные страдания в связи с не включением в срок отбытия наказания 3 месяцев 3 дней, суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что не включение указанного срока отбытия наказания оказало влияние на погашение судимости и ограничения свободы, опровергаются приговором мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района от 17.04.2007, которым Гоцуль И.В. осужден по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и приговором Стрежевского городского суда Томской области от 25.05.2009, которым Гоцуль И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000руб.

Основанием заявленного иска истец указывает на наличие судебной ошибки при постановлении приговоров.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О статусе судей в РФ» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ, вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ (ст.1099).

Статья ст.151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, что касается гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, то в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ данный вред (если он не обусловлен незаконным осуждением, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста) возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вина судьи, на незаконность действий и бездействия которого ссылается заявитель, в причинении им при осуществлении правосудия морального вреда вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств, что в результате действий судьи нарушены личные неимущественные права Гоцуля И.В. либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе вынесение судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Приговор суда, устанавливающий вину судей, рассматривавших уголовные дела в отношении Гоцуля И.В. и вынесших измененные судебные акты, отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что действия судей, постановивших приговоры признаны незаконными и необоснованными, следовательно, нельзя считать установленным факт нарушения прав истца.

Доводы истца о том, что в результате ошибки при зачете сроков наказания он стал совершать преступления, в связи с чем в настоящий момент находится в местах лишения свободы, суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, Гоцуль И.В. неоднократно судим.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД «Стрежевское» в период нахождения в 1998,1999, 2000, суд исходит из следующего.

Унижающим достоинство обращением в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, подлежат доказыванию факты существования ненадлежащих условий содержания, причинения лишений и страданий Гоцулю И.В. в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании под стражей, причинение ненадлежащими условиями содержания морального вреда и степень вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно справке начальника ИВС МО МВД «Стрежевской» от 05.04.2012 документы, подтверждающие время нахождения Гоцуля И.В. в ИВС МО МВД «Стрежевское» в 1998-2002 не сохранились. Срок хранения книги учета лиц, содержащихся в ИВС, 10 лет.

Как следует из протокола задержания от 11.09.1999 Гоцуль И.В. задержан в качестве подозреваемого, постановлением об освобождении подозреваемого в совершении преступления из ИВС Гоцуль И.В. был освобожден из ИВС 14.09.1999, избрана мера пресечения подписка о невыезде. Согласно протоколу задержания от 18.04.2000 Гоцуль И.В. был задержан 18.04.2000 в 22.00час. Постановлением от 20.04.2000 Гоцуль освобожден из ИВС. Согласно определению Стрежевского городского суда Томской области от 03.10.2001 истец находился под стражей с 23.05.2000 по 25.05.2000, т.е. в этот период он также находился в ИВС. В соответствии с данным определением Гоцуль И.В. также находился под стражей с 12.07.2000 по 03.11.2000, т.е. 3 месяца 21 день. Но сколько дней истец находился в этот период в ИВС, доказательств истцом не представлено.

Доказать нахождение Гоцуля И.В. в ИВС в указанный период не представляется возможным, поскольку документы по лицам, находящимся в ИВС за 2000 год, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Необходимо согласиться с доводами истца о нахождении его в ИВС в период с 11.07.1998 по 14.09.1998, т.к. по приговору Стрежевского городского суда ТО от 14.09.1998 до вынесения приговора он находился под стражей.

Однако, с доводами Гоцуля И.В. о непредставлении ему спального места, постельного белья, предметов личной гигиены, антисанитарных условий камер, отсутствие естественного освещения и вентиляции, а также плохого питания, непредставлении пользования душем и прогулками согласиться нельзя, т.к. они не соответствуют действительности.

Согласно справке начальника ИВС МО МВД «Стрежевской» все лица в соответствии с требованиями п.3.1 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.01.1996 №41, в 1998-2000 годах обеспечивались спальным местом, им выдавались постельные принадлежности, а также для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдавались туалетное и хозяйственное мыло, бумага для гигиенических целей.

Утверждение истца, что в камерах не было естественного освещения, опровергается указанной выше справкой. В каждой камере имеются окна, которые обеспечивают доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами. В нишах камер над дверьми имелась лампа накаливания мощностью 200 ватт, также имеется реостатный, двухпозиционный выключатель «день-ночь».

Так же не подтверждаются доводы истца об антисанитарном состоянии камер, так как температура и влажность в камерах соответствовала предъявленным требованиям. Ежегодно сотрудники санитарно-эпидемиологического подразделения УВД Томской области осуществляли выезд в ИВС Стрежевского ГОВД, нарушений санитарного состояния ИВС не установлено.

Во всех камерах ИВС Стрежевского ГОВД имелись и имеются унитазы, отделенные перегородкой (кирпичной) и раковиной с холодной водой центрального водоснабжения. Приватность пользования обеспечивалась, в том числе и в период пребывания Гоцуля И.В. в ИВС Стрежевского ГОВД в соответствии с требованиями п.3.1 Приказа МВД от 26.01.1996 № 41.

Гоцуль И.В. в обоснование своих требований указывает на ненадлежащую организацию питания. Данное утверждение не соответствует действительности. В соответствии со ст.22 ФЗ №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительство РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ №935 от 01.12.1992 «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в СИЗО, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях МВД РФ» лица, задержанные на срок более 3 часов, обеспечиваются питанием по норме №3 суточного довольствия. Приготовление пищи, ее состав и калорийность осуществлялись в соответствии с указанными требованиями. Как усматривается из письма начальника ИВС, указанные требования строго соблюдались. Питание всегда, в т.ч. и в 1998-2000годах, организуется 3 раза в сутки, предоставляется горячим. Изготовление блюд производилось в столовой при ГОВД по г.Стрежевому. Жалоб на приготовление блюд и их недостаточность в течение периода деятельности ИВС не поступало. Истцом не предоставлено доказательств обращения с жалобами на плохое питание.

Всем содержащимся в ИВС Стрежевского ГОВД подозреваемым и обвиняемым предоставлялись ежедневные прогулки, ежедневные прогулки предоставлялись и в период содержания в ИВС Гоцуля И.В., продолжительность которых составляла не менее 1 часа.

Не подтверждается и утверждение истца об отсутствии вентиляции. В каждой камере со дня введения ИВС в эксплуатацию имеется приточно-вытяжная вентиляция, отвечающая всем техническим требованиям. Кроме того, по просьбе лиц, содержащихся в камерах, в случае необходимости открывались и закрывались форточки на окнах.

Во всех камерах ИВС Стрежевского ГОВД имеются раковины с холодной (питьевой) водой, горячей воды в камерах нет (не предусмотрено нормативно-правовыми актами). Водоснабжение осуществляется централизованно. Отпуск (поставку) питьевой воды Стрежевскому ГОВД осуществляется и осуществляло в период содержания в ИВС Гоцуля И.В., ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение». Жалоб на качество питьевой воды не поступало.

Душ в ИВС находился в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Не реже одного раза в неделю подозреваемым и обвиняемым предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Уборка душевой комнаты осуществлялась ежедневно лицами, административно арестованными, изъявившими желание осуществлять хозяйственные работы в ИВС.

В Стрежевском ГОВД до ноября 2009 действовал здравпункт №3. Сотрудник здравпункта (фельдшер) ежедневно и по мере необходимости осуществляла, в том числе и в период содержания в ИВС Гоцуля И.В., медицинские осмотры подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС. При необходимости подозреваемым и обвиняемым выписывались лекарственные средства, по заключению фельдшера (и в экстренных случаях) подозреваемые и обвиняемые госпитализировались в МУЗ «Городская больница « г.Стрежевого».

Таким образом, условия содержания Гоцуля И.В. в ИВС соответствовали требованиям законодательства, нет правовых оснований для наступления ответственности государства по данному иску.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гоцуля И.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятии решении в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно:

           Судья:                                                                     Н.А.Шороховецкая

           Секретарь:                                                                                И.А. Пузякова