РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» апреля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.В. Федоровой, с участием представителя истца Д.А. Прохорова, представителя ответчика О.Н. Емельянова, ответчика Д.Б. Милостивенко, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Трифонов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование, с учетом последующего изменения размера исковых требований указал, что 25.12.2011 около 08 час. на 60 км автодороги /________/ по вине Милостивенко Д.Б., нарушившего п. 12.4. ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей КАМАЗ-/________/, которым управлял Милостивенко Д.Б., и автомобиля ToyotaCorona, /________/ по управлением истца. В результате данного ДТП его (Трифонова) автомобилю причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановления которых составляет /________/ руб. Риск гражданской ответственности водителя Милостивенко Д.Б. застрахован в ООО «СК «Согласие». С целью получения страхового возмещения 06.01.2012 он (Трифонов) обратился в ООО «СК «Согласие», но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», п. 61 Правил ОСАГО, Трифонов С.А. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение (в том числе расходы по эвакуации автомобиля в размере /________/) в сумме /________/., взыскать с Милостивенко Д.Б. ущерб в размере /________/ руб. Кроме того, Трифоновым С.А. заявлены ходатайства о возмещении с ответчиков расходов по оплате оценки в сумме /________/ руб., а так же о возмещении с Милостивенко Д.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. Истец Трифонов С.А., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Прохоров Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности от /________/, заявленный иск поддержал по приведенным основаниям. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Емельянов О.Н., действующий на основании доверенности от /________/, возражений относительно иска не заявил, пояснил, что страховое возмещение подлежит оплате страховой компанией в пределах страховой суммы /________/ руб., в оставшейся части ущерб должен возместить причинитель вреда Милостивенко Д.Б. Ответчик Милостивенко Д.Б. иск не признал. Пояснил, что 25.12.2012 управлял автомобилем КАМАЗ - /________/ на основании простой письменной доверенности, выданной собственником автомобиля. По устной договоренности с последним он (Милостивенко) должен был перевезти груз. По пути к месту назначения на /________/ км автодороги /________/ автомобиль сломался, не мог самостоятельно передвигаться. В связи с сильным морозом, он (Милоственко) и его напарник вызвали машину МЧС и уехали с места ДТП. КАМАЗ остался на трассе, при этом часть его располагалась на проезжей части, другая часть на обочине. Не отрицал, что в отношении него было вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, которое им обжаловано не было. Вместе с тем, оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, утверждая, что все предусмотренные ПДД РФ действия он выполнил в полном объеме. Полагал, что схема ДТП в части указания ширины обочины составлена неверно. На самом деле обочина значительно уже, в связи с чем расположить на ней автомобиль не представлялось возможным. При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим мотивам. В силу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1). При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы (ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г.). Кроме того, в законе указан исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховым рискам по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г.). В судебном заседании установлено, что Трифонов С.А. является собственником легкового автомобиля ToyotaCorona с гос. рег. знаком /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/. 25.12.2011 около 08 час. на /________/ км автодороги /________/ по вине Милостивенко Д.Б., нарушившего установленные п. 12.4. ПДД РФ правила остановки на проезжей части, произошло столкновение автомобилей КАМАЗ-/________/, которым управлял Милостивенко Д.Б. на основании доверенности, и автомобиля ToyotaCorona, /________/ под управлением истца. Указанные обстоятельства установлены на основании объяснения истца Трифонова С.А., содержащегося в иске, схемы происшествия от 25.12.2011, объяснения Милостивенко Д.Б. от 25.12.2011, объяснения Трифонова С.А. от 25.12.2011. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Милостивенко Д.Б., который нарушил п. 12.4. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 25.12.2011. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, то есть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в настоящем деле для суда обязательна, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь виновность Милостивенко Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.12.2011. В действиях водителя Трифонова С.А. (истца) каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД при проверке данного обстоятельства не установлено. В результате столкновения автомобиля КАМАЗ-/________/ с принадлежащим Трифонову С.А. автомобилем ToyotaCorona, г/н /________/, последний получил многочисленные повреждения. Объем и характер данных повреждений подтверждается представленным истцом отчетом N /________/ от 13.02.2012, составленным «Оценка транспорта и собственности» ИП Балковой А.Ю. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ToyotaCorona, г/н /________/, принадлежащего Трифонову С.А., с учетом физического износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, составляет /________/ руб. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Милостивенко Д.Б. был застрахован ООО «СК «Согласие» 06.01.2012 Трифонов С.А. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявив непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, направив страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда (заявление от 06.01.2012). Страховщик ООО «СК «Согласие» заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы получил (уведомление о вручении от 17.01.2012), однако не организовал осмотр поврежденного имущества и его независимую экспертизу (оценку), страховую выплату потерпевшему Трифонову С.А. не произвел, мотивированный отказ не направил. В силу абз. 1, 2 ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" первым основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 15 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), составляет не более /________/ рублей. Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В силу п.п. 60, 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Согласно ч. 4 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 6 ст. 12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Как выше установлено судом, виновными действиями Милостивенко Д.Б. причинен вред имуществу Трифонова С.А., повреждено имущество - автомобиль ToyotaCorona, /________/. Размер возмещения причиненного ущерба составляет /________/ руб. Кроме того, истцом Трифоновым С.А. понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства к месту ремонта в размере /________/., что подтверждается договором перевозки транспортных средств физических лиц от /________/, актом от /________/ и квитанцией /________/. Согласно пп. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требование Трифонова С.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере /________/ рублей, является обоснованным. Вместе с тем, взыскание судом со страховщика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере /________/ руб. (в том числе /________/ руб. - расходов на эвакуацию автомобиля) в пользу потерпевшего Трифонова С.А. не освобождает причинителя вреда Милостивенко Д.Б. от обязанности возместить причиненный вред в оставшейся части. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом установленных обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, исковое требование Трифонова С.А. к Милостивенко Д.Б. о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению полностью из расчета разницы размера причиненного ущерба /________/ руб. и взысканной со страховщика страховой выплаты в счет возмещения затрат на восстановление автомобиля /________/ руб. в размере /________/ руб. В целях обеспечения судебной защиты нарушенного права Трифоновым С.А. понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме /________/ руб., что доказано договором /________/ от /________/, актом приема-передачи от /________/, квитанцией от /________/. Кроме того, Трифоновым С.А. понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере /________/ руб., факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается чеком-ордером от /________/. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу Трифонову С.В. со стороны ответчиков ООО «СК «Согласие», Милостивенко Д.Б. указанные понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины и на услуги по оценке пропорционально размеру удовлетворенных за счет каждого из ответчиков исковых требований по отношению к общей цене иска. Кроме того, с Милостивенко Д.Б. в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию недостающая госпошлина, уплата которой была отсрочена на основании пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ в размере /________/ руб. Возмещение расходов на оплату услуг представителя, наличие которых установлено судом на основании договора об оказании консультационных и представительских услуг от /________/ и квитанции к приходному кассовому ордеру от /________/, в соответствии с ходатайством истца Трифонова С.А. суд на основании ст. 100 ГПК РФ возлагает на ответчика Милостивенко Д.Г. в разумном размере /________/ руб. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Трифонова С. А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Трифонова С. А. страховое возмещение в размере /________/ руб., в том числе расходы по эвакуации автомобиля в размере /________/ руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Трифонова С. А. расходы по оплате госпошлины в размере Взыскать с Милостивенко Д. Б. в пользу Трифонова С. А. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере /________/ руб. Взыскать с Милостивенко Д. Б. в пользу Трифонова С. А. расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб., расходы по оценке в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. Взыскать с Милостивенко Д. Б. в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере /________/ рублей. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Л.Аплина
гражданское дело № 2-754/2012 по иску Трифонова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Милостивенко Д. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
/________/ руб. и расходы по оценке в размере /________/ руб.