Дело № 2- 955/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: судьи С.Н. Ларина, при секретаре Т.Н.Чемерзовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Курганова Е.К. к ООО «Терморобот» о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В заявлении указал, что 30.01.2012 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи (/________/) котельного оборудования - автоматической угольной котельной /________/, стоимостью /________/., срок передачи котельного оборудования не позднее 14.03.2012. В соответствие с п.2.3 договора истец уплатил ответчику в качестве предоплаты /________/., что подтверждено кассовыми чеками. Ответчик в срок, указанный в договоре, котельное оборудование не передал. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную сумму в размере /________/. 21.03.2012 ответчик вернул истцу /________/. Оставшуюся сумму не вернул до настоящего времени. Со ссылкой на ст.ст.309, 314 ГК РФ, ч.2, ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу /________/. - предоплату по договору, /________/. - неустойку за нарушение сроков возврата предварительно уплаченной суммы. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с возвратом ответчиком суммы предварительной оплаты в размере /________/., просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере /________/. Истец в судебном заседании требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а так же отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать, поскольку сумма по договору в размере /________/. возвращена истцу в полном объеме. Кроме того, указал, что неустойка, рассчитанная истцом, является неверной, поскольку истец ошибся в подсчете дней при расчете. Неустойка должна составлять /________/. Считает, что ответчиком истцу неустойка выплачена в большем размере, так как согласно условиям договора, должен был вернуть истцу /________/., а /________/. удержать, чего он не сделал. Заслушав истца, оценив представленные доказательства, определив, в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.9 Федерального закона от 22.12.1995 года «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в предусмотренный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310, ст.314 ГК РФ). На основании ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Судом установлено, что 30.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (/________/ далее по тексту - договор) котельного оборудования - автоматической угольной котельной /________/, стоимостью /________/. Согласно приложению /________/ к договору - спецификация, установлен срок, предусматривающий обязанность продавца передать покупателю товар - 14.03.2012 В соответствие с п.2.3 договора истец уплатил ответчику в качестве предоплаты /________/., что подтверждено кассовыми чеками /________/ на /________/., /________/руб., /________/руб., /________/руб. от 30.01.2012, квитанцией к ПКО /________/ от 30.01.2012 на сумму /________/. Ответчик в срок, указанный в договоре, котельное оборудование истцу не передал. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную сумму в размере /________/. 21.03.2012 ответчик вернул истцу /________/. Оставшуюся сумму предоплаты в размере /________/. ответчик возвратил истцу 06.04.2012, после обращения истца в суд с иском. Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, отзывом на иск ответчика, платежными поручениями от 21.03.2012 /________/ и от 06.04.2012 /________/. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты по договору в размере /________/. за период с 14 по 21 марта 2012 года (9 дн.) - /________/., и с 22 марта по 06 апреля 2012 года (16 дн.) - /________/. Указанный расчет неустойки проверен судом, признан не верным. Суд, соглашается с мнением представителя ответчика о том, что истцом при подсчете дней допущена ошибка. Количество дней просрочки, согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в период с 14 по 21 марта 2012 составляет 7 дней, в период с 22 марта по 06 апреля 2012 -15 дней. Таким образом, неустойка должна составлять /________/., исходя из расчета /________/. Однако, суд находит доводы ответчика о том, что во взыскании неустойки истцу должно быть отказано, необоснованными. Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на п.4.4 договора согласно которому он должен был возвратить истцу не /________/., а /________/., поскольку, в случае если покупатель, оплатив полностью или частично стоимость продукции, в одностороннем порядке отказывается от настоящего договора, продавец возвращает покупателю оплаченную стоимость продукции за вычетом 10% от оплаченной покупателем суммы в качестве компенсации расходов по подготовке продукции к передаче продавцом покупателю. Таким образом, ответчик считает, что возвратив истцу полную стоимость предоплаты, он не должен отдельно выплачивать неустойку, поскольку возврат всей суммы включил в себя и неустойку, причем в большем размере, чем требует истец. Суд считает, что данные выводы противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено. В отзыве на иск ответчик не отрицал, что товар не передан в установленный срок не по вине истца. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших своевременной передаче товара, не представлено. На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере /________/. (/________/.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Терморобот» в пользу Курганова Е.К. неустойку за нарушение сроков возврата предоплаты по договору купли-продажи № /________/ от 30.01.2012 в размере /________/ рублей. Взыскать с ООО «Терморобот» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме /________/ рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - подпись /________/ /________/