Дело № 2-1038/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.05.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи С.Н.Ларина, при секретаре Т.Н.Чемерзовой, с участием: истца, представителя ответчика - Черского С.Н. (доверенность от 14.12.2011, сроком действия 1г), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Барамыгиной Л.Н. к Шимковичу Г.В. об устранении нарушений прав собственника, УСТАНОВИЛ: Барамыгина Л.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику Шимковичу Г.В. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат 2 нежилых помещения по адресу: /________/. Одно помещение на праве собственности, общей площадью /________/ кв.м, второе на праве общей долевой собственности - /________/ кв.м, доля в праве истца составляет /________/. Оба помещения расположены в цокольном здании и сопряжены между собой. В конце января 2012 года ответчик без ее согласия установил металлическую изгородь, длиной 7,30м. (понизу) перед входом в помещение, площадью /________/ кв.м, со вставленной металлической дверью, лишив ее возможности пользования указанным помещением. Ответчику на праве собственности принадлежит рядом стоящее нежилое помещение. Вход в ее помещение и помещение ответчика является общим. Обращения к ответчику с просьбой об устранении нарушений ее прав к положительному результату не привели. Просила обязать Шимковича Г.В. устранить препятствия в пользовании входом и выходом в помещение, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/, путем сноса (демонтажа) металлической изгороди длиной 7,30м (понизу) со встроенной металлической дверью. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнив, что ее не устраивает передача ключа от помещения, она настаивает на сносе ограждения, поскольку права на его возведение у ответчика не было. Свидетельства о праве собственности на землю, огороженную ответчиком, у нее не имеется. Доли в собственности помещения, площадью /________/, в натуре не выделялись. Указанное нежилое помещение находится в общей долевой собственности ее и ответчика. Ответчик Шимкович Г.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку права истца, как собственника, ничем не нарушены. Ответчик оградил прилегающую к общей долевой собственности территорию, поскольку на ней посторонними устроена свалка мусора. Ответчик готов передать ключи от железной двери истцу, однако, она от этого отказывается. Выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью /________/ кв.м, номера на поэтажном плане /________/ по адресу: /________/. Кроме того, в общей долевой собственности с ответчиком, истец имеет нежилое помещение, общей площадью /________/ кв.м, номера на поэтажном плане /________/ по адресу: /________/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2007. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ее права нарушены ответчиком, созданы препятствия в доступе к нежилому помещению, общей площадью /________/ кв.м., расположенному по адресу: /________/, принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности наряду с ответчиком. Доводы истца о том, что ответчик создает препятствия в пользовании собственностью, в судебном заседании подтвердила ее дочь ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля. Из ее показаний следует, что ответчик, поставив металлическое ограждение и дверь, нарушает права собственника по пользованию указанным нежилым помещением. Барамыгина Л.Н. не может пользоваться имуществом по своему усмотрению. Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку истец и свидетель являются близкими родственниками, следовательно, свидетель заинтересована в исходе данного дела. В судебном заседании истец не смогла пояснить какие ее права, как собственника данного помещения, нарушены. От передачи ей ответчиком ключа от металлической входной двери в данное помещение истец отказалась. Из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что установленная изгородь не препятствует истцу в пользовании нежилым помещением, металлическая дверь, ведущая в данное помещение, не заперта, т.е. истцу обеспечен свободный доступ к данному нежилому помещению. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в натуре доли собственников (истца и ответчика) в спорном нежилом помещении не выделены. Земельный участок, на котором установлена изгородь, ни истцу, ни ответчику на праве собственности не принадлежит. Из представленного в материалы дела ответа администрации Кировского района г. Томска № /________/ от 12.04.2012 на обращение истца следует, что разрешительной документации на установку металлического сооружения Шимковичу Г.В. не выдавалось, владельцу выдано предписание о приведении в первоначальное состояние фасада здания по /________/ в срок до 01.06.2012. Из изложенного следует, что действия ответчика по возведению ограждения осуществлены в границах земель муниципального образования г. Томск, следовательно, полномочиями по защите нарушенных прав наделены органы местного самоуправления. Права истца указанные обстоятельства не нарушают. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании представитель ответчика представил суду ходатайство Шимковича Г.В. о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере /________/. Произведенные им расходы в указанном размере подтверждаются квитанцией об оплате /________/ от 24.02.2012. Суд, учитывая сложность дела, объем работы представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворяет частично заявленное ходатайство. Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере /________/. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Барамыгиной Л.Н. к Шимковичу Г.В. об устранении нарушений прав собственника, отказать. Взыскать с Барамыгиной Л.Н. в пользу Шимковича Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - подпись /________/ /________/