РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи: Н.А.Шороховецкой при секретаре: И.А.Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика ЗАО «НефтеГазАвтоматика» Амирбекова Р.А. (действующего на основании доверенности №01/2011 от 23.10.2011 гражданское дело № 2-920/2012 по иску индивидуального предпринимателя Иващенко М.В. к ЗАО «НефтеГазАвтоматика», Вологжанину В.Е. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Иващенко М.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. В обоснование доводов указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 в реестр требований кредиторов ОАО «СКБ «Сибэлектромотор» включено требование Вологжанина В.Е. в размере /________/. 11.11.2011 между ЗАО «НефтеГазАвтоматика» (цессионарий) и Вологжаниным В.Е. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро «Сибэлектромотор» -должника по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму /________/. Считает, что указанный договор является недействительным в силу ст.ст.10,168,170 ГК РФ в виде ничтожности. Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2011 исковые требования о взыскании с Вологжанина В.Е. денежных средств в размере /________/. удовлетворены. Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2011 удовлетворены требования о взыскании с Вологжанина В.Е. судебных расходов в размере /________/. Исполнительное производство возбуждено 13.09.2011. До настоящего времени Вологжанин В.Е. решение суда не исполнил, денежные средства не возвратил. Имея возможность исполнить решение Кировского районного суда г.Томска 30.06.2011 и оплатить присужденную денежную сумму, Вологжанин В.Е. уклоняется от исполнения судебного акта и предпринимает действия по сокрытию имущественных прав, в том числе путем уступки права требования. Кроме того, решением Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011 взыскано солидарно по иску ЗАО «/________/» к ЗАО «/________/», ООО «/________/», ООО «/________/», ООО «/________/», ЗАО «НефтеГазАвтоматика», /________/ /________/., Вологжанина В.Е. задолженность по кредитному соглашению в размере /________/. Указанное решение не исполнено. Считает, что договор уступки права требования от /________/, заключенный между Вологжаниным В.Е. и ЗАО «НефтеГазАвтоматика», преследует цель противоправного сокрытия имущества от взыскания индивидуальным предпринимателем Иващенко М.В., являющегося кредитором Вологжанина В.Е., который может удовлетворить требования путем обращения взыскания на права требования, принадлежащие Вологжанину В.Е. как конкурсному кредитору ОАО «СКБ «Сибэлектромотор». Полагает, что действия сторон договора уступки права требования направлены не на достижение результата, предусмотренного данной сделкой, а на то, чтобы в результате совершения заключения данного договора уступки произошла формальная смена правообладателя (собственника) права требования, в силу чего указанные сделки являются ничтожными в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ как мнимые сделки. Считает, что реально денежные средства в размере /________/ руб. Вологжанин В.Е. от ЗАО «НефтеГазАвтоматика» не получал. Кроме того, Вологжанин В.Е. представляет интересы ЗАО «НефтеГазАвтоматика» в ВАС РФ. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки -цессии было направлено на отчуждение Вологжаниным В.Е. ликвидного имущества в период после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с него в пользу истца значительных денежных сумм, представляет собой злоупотребление правом, направленное на уклонение выполнения установленной судом обязанности по выплате суммы долга, что является основанием для вывода о том, что данный договор уступки права требования является ничтожным в силу п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ как заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Просит суд признать договор уступки права требования от /________/, заключенный между Вологжаниным В.Е. и ЗАО «НефтеГазАвтоматика», по которому Вологжанин В.Е. уступает, а ЗАО «НефтеГазАвтоматика» принимает право требования к ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро «Сибэлектромотор» -должника по возврату суммы займов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму /________/. недействительным. В судебном заседании истец не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель ответчика ЗАО «НефтеГазАвтоматика» Амирбеков Р.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор уступки пава требования от 11.11.2011 является возмездным и не противоречит требованиям закона. Индивидуальный предприниматель Иващенко М.В. не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Иващенко М.В. не является заинтересованным лицом применительно к ст.166 ГК РФ, следовательно, не обладает правом, подлежащим защите в соответствии со ст.3 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате передачи Вологжанину В.Е. ЗАО «НефтеГазАвтоматика» на основании оспариваемого договора цессии прав требования к ОАО «СКБ «Сибэлектромотор», что каким-либо образом затронуты законные права и интересы индивидуального предпринимателя Иващенко М.В., не являющегося участником договора цессии. Таким образом, у истца отсутствует материальное и процессуальное требование к ответчикам. Доводы о притворности оспариваемого договора уступки права требования несостоятельны. Ответчик Вологжанин В.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, в которых указал, что договор уступки пава требования от 11.11.2011 не противоречит требованиям закона. Истец не является стороной договора, не является заинтересованным лицом. Его права и интересы не нарушены. Оснований для удовлетворения исковых требований нет. Третье лицо ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро «Сибэлектромотор» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но представитель направлен не был, заявлений об отложении судебного заседания не поступало. Заслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статьей 1 ч.2 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.432 ч.1,2 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом изложенного, каждый договор как двухсторонняя /многосторонняя/ сделка носит индивидуально-определенный характер, устанавливает права и обязанности сторон конкретного правоотношения, основанные на их согласованном, свободном волеизъявлении. Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Нормой ст.166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В судебном заседании установлено, что 11.11.2011 между Вологжаниным В.Е. и ЗАО «НефтеГазАвтоматика»заключен договор уступки права требования, согласно которому Вологжанин В.Е. уступает, а ЗАО «НефтеГазАвтоматика» принимает право требования к ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро «Сибэлектромотор»-должника по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму /________/., что подтверждается договором уступки права требования от 11.11.2011, актом приема-передачи от 11.11.2011, расходным кассовым ордером №15 от 11.11.2011. Оценивая доводы истца о том, что договор уступки права требования от 11.11.2011 является мнимой, суд исходит из следующего. Как указано выше, совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Вместе с тем заключенный между Вологжаниным В.Е. и ЗАО «НефтеГазАвтоматика» договор уступки права требования от 11.11.2011 не содержит признаков мнимой сделки, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена истцом, все документы, удостоверяющие право требования, переданы Вологжаниным В.Е. ЗАО «НефтеГазАвтоматика». В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделок недействительной не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица, в связи с чем заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана. Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, то применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего существующее требование. Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований индивидуального предпринимателя Иващенко М.В. о признании договора уступки права требования от 11.11.2011 недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемого договора недействительным, поскольку индивидуальный предприниматель Иващенко М.В. стороной договора не является, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение его прав, так как никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей. Применение последствий недействительности указанной сделки непосредственно не повлияет на права и обязанности индивидуального предпринимателя Иващенко М.В. Доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы истца о том, что договор уступки права требования от 11.11.2011 лишает его возможности исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2011, которым с Вологжанина В.Е. в его пользу взысканы денежные средства в размере /________/., определение Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2011, которым с Вологжанина В.В. в его пользу взыскания судебные расходы в размере /________/., суд находит необоснованными, поскольку порядок исполнения судебных актов предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы о нарушении бухгалтерского учета при проведении операции во исполнение договора уступки права требования от 11.11.2011, представление Вологжанина В.Е. интересов ЗАО «НефтеГазАтоматика», решение Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011 о взыскании солидарно по иску ЗАО «/________/» к ЗАО «/________/», ООО «/________/», ООО «/________/», ООО «/________/», ЗАО «НефтеГазАвтоматика», /________/., /________/., Вологжанина В.Е. задолженности по кредитным соглашениям в размере /________/. не являются основаниями для признания сделки недействительной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иващенко М.В. к ЗАО «НефтеГазАвтоматика», Вологжанину В.Е. о признании сделки недействительной отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А.Пузякова