РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2012г. Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой, при секретаре И.А. Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Логинова Н.П., представителя истца Евланова Д.В., представителя ответчика Кошкоровой Д.В. (действующей на основании доверенности от 26.03.2012) гражданское дело № 2-729/2012 по иску Логинова Н.П. к ООО «Проектно-строительное предприятие «Квадро» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Логинов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11.01.2011 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор №2, согласно которому он принят на работу на должность /________/. Трудовые отношения продолжались до 03.06.2011. Однако окончательного расчета с ним не произведено, денежные средства не выплачены. Просит суд взыскать с ООО «Проектно-строительное предприятие «Квадро» заработную плату в размере /________/., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы /________/., компенсацию морального вреда в размере /________/., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /________/. Истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере /________/., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /________/. с последующем начислением процентов по банковской ставке рефинансирования до полной выплаты задолженности, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /________/, компенсацию морального вреда. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с неоднократным нарушением трудовых прав написал заявление об увольнении с 03.06.2011, однако полный расчет в день увольнения произведен не был. Представитель истца Евланов Д.В. правовую позицию доверителя поддержал. Суду пояснил, что просил восстановить истцу срок обращения, так как пропущен он по уважительным причинам, поскольку истец длительное время был вынужден обращаться в различные инстанции с заявлениями о восстановлении нарушенных трудовых прав, ответчик постоянно давал обещания выплатить задолженность по заработной плате, в марте 2012 ответчиком была выдана справка о наличии задолженности по заработной плате перед истцом, что подтверждает признание задолженности. Кроме того, истец был лишен возможности рассчитать сумму задолженности по заработной плате, так как ответчик отказывался предоставлять необходимые документы. Считает, что ответчик препятствовал истцу в получении необходимых документов для обращения в суд, что привело к пропуску трехмесячного срока, но учитывая указанные обстоятельства, считает, что срок обращения в суд подлежит восстановлению. Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец был уволен 03.06.2011. В этот же день с истцом произведен окончательный расчет, трудовая книжка выдана. Иных заявлений от Логинова Н.П. о выдаче дополнительных документов, связанных с работой, не поступало. Указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав, не отрицала, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы, представленный Логиновым Н.П. расчет задолженности по заработной плате, задержке выплаты заработной платы, отпускных не оспаривала, считает его верным, просит отказать истцу в иске по основанию пропуска срока обращения в суд. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа. В соответствии со ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Проектно-строительное предприятие «Квадро» с 11.01.2010 по 03.06.2011 в должности /________/, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2010, приказом о приеме на работу от 11.01.2010, приказом о переводе работника на другую работу от 01.07.2010. Факт того, что Логинов Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Проектно-строительное предприятие «Квадро», не оспаривался стороной ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и, следовательно, у сторон возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. 03.06.2011 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию и 03.06.2011 издан приказ об его увольнении. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Оценивая представленные доказательства, доводы истца о том, что расчет произведен не был, суд приходит к выводу о том, что расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме не был, что подтверждается: - расчетными листками о начислении заработной платы истцу за 2010, январь -июнь 2011, где указана имеющаяся задолженность по заработной плате, -требованием истца от 03.02.2012 директору ООО «Производственно-строительное предприятие «Квадро» о произведении полного расчета по заработной плате, а также материал проверки в ООО «Производственно-строительное предприятие «Квадро» в связи с обращением Логинова Н.П., где в предписании № 43-25Ч-11 от 24.10.2011 Государственной инспекции труда в Томской области, в перечне требований об устранении нарушений указано о необходимости ООО «Производственно-строительное предприятие «Квадро» соблюдения сроков выплаты заработной платы, выдачи работникам расчетных листков, а также указано о начислении и выплате Логинову Н.П. процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Кроме того, в материале проверки, предоставленной Государственной инспекции в Томской области по запросу суда, имеется пояснительная записка ООО «Проектно-строительное предприятие «Квадро» государственному инспектору о том, что устранили требования предписания №59-25ч-11 от 28.12.2011 и начислили Логинову Н.П. заработную плату за октябрь 2010, ноябрь 2010, февраль 2011 заработную плату. Задолженность на 27.02.2012 составляет /________/. Заработная плата не выплачена в связи с отсутствием денежных средств. Доказательств обратного суду представителем ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет с истцом не произведен в полном объеме и требование о выплате заработной платы, законны и обоснованы. При определении задолженности по заработной плате суд исходит из следующего. Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с 31.01.2010 по 03.06.2011 в размере /________/. Представленный расчет судом проверен, признан верным, представителем ответчика не оспорен и подтвержден. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере /________/. с учетом подоходного налога. В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2010 по 02.03.2012 составляет /________/. Указанный расчет судом проверен, признан верным, представителем ответчика не оспорен и подтвержден. Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере /________/., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. В соответствии с письмом Государственной инспекции труда от 29.12.2011 следует, что ООО «Производственно-строительное предприятие «Квадро» нарушен порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренной ч.1 ст.128 ТК РФ. В связи с чем вынесено предписание работодателю об отмене приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы №22 от 01.10.2010, №2 от 28.02.2010 как не соответствующих требованиям ч.1 ст.128 ТК РФ Приказом №01 от 01.02.2012 приказы о предоставлении отпуска Логинову Н.П. без сохранения заработной платы №22 от 01.10.2010. № 02 от 28.02.2011 отменены. Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, факт того, что Логинову Н.П. за весь период работы не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, истцу подлежит выплата денежных соседств, причитающихся при предоставлении отпуска. Указанную сумму в размере /________/. представитель истца не оспаривал, как и факт не выплаты истцу указанной суммы. Расчет отпускных судом проверен и признан верным. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере /________/., компенсация за неиспользованный отпуск в размере /________/, а всего /________/. с последующем начислением процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, как то требует ст.236 ТК РФ. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно нормам действующего законодательства, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину как нематериальные блага, которые защищаются с использованием способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями…, посягающими на его нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. В судебном заседании истец пояснил, что в связи с невыплатой истцу заработной платы, претерпел сильные нравственные страдания, что негативно сказалось на имеющихся хронических заболеваниях, был вынужден неоднократно обращаться к руководству ООО «ПСП «Квадро», а в последствие в Государственную инспекцию в Томской области, прокуратуру, суд. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий Логинова Н.П., срок задержки выплаты заработной платы, а равно требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда /________/ Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно ст. 329 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.). Из смысла указанных норм следует, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. При оценке уважительности причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит проверке и учитывается вся совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Из пояснений Логинова Н.П. следует, что в связи с невыплатой заработной платы он неоднократно обращался к руководству ООО «Производственно -строительное предприятие «Квадро» с требованием о предоставлении необходимых документов для расчета задолженности по заработной плате и возможности обращения в суд, но требуемые документы ответчиком предоставлены не были, в связи с чем 26.09.2011, 28.10.2011 был вынужден обратиться в Государственную инспекцию по труду в Томской области. Из материалов дела следует, что расчетные листки, приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, копии заявлений о предоставлении отпусков истцом получены 07.11.2011, исковое заявление поступило в суд 02.03.2011. Из справки от 21.02.2011 ООО «Проектно-строительное предприятие «Квадро» следует, что задолженность по заработной плате на 21.03.2012 перед Логиновым Н.П. составляет /________/., что свидетельствует о признании задолженности по заработной плате. Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: … обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы подлежит восстановлению, исходя из характера сложившихся между истцом и ответчиком отношений, при этом учитывает, что срок истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку связан был с длительным не предоставлением ответчиком необходимых документов для расчета задолженности по заработной плате, что не позволяло истцу обратиться в суд, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии с. п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета г.Томска. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона (п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ) истец освобожден. Размер госпошлины в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 250,30руб. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Логинова Н.П. к ООО «Проектно-строительное предприятие «Квадро» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Проектно-строительное предприятие «Квадро» в пользу Логинова Н.П. задолженность по заработной плате в размере /________/., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /________/., а всего /________/. с последующем начислением процентов по банковской ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до полной выплаты задолженности, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /________/., компенсацию морального вреда в размере /________/ Взыскать с ООО «Проектно-строительное предприятие «Квадро» в доход бюджета г.Томска государственную пошлину в размере 2 520,30руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А.Пузякова