ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой

при секретаре                               И.А.Пузяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Сагайдачного В.С. (действующего на основании доверенности от 15.12.2011), представителя третьего лица Кузнецовой Н.А. (действующей на основании доверенности от 11.04.2012) гражданское дело № 2- 747/2012 по иску Саитова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Саитов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11.04.2008 в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде. Избранная мера пресечения ограничила его в возможности выезжать за пределы г.Томска в г.Кедровый на заработки, тем был вынужден ограничивать и себя и семью в продуктах питания, медикаментах. Со стороны правоохранительных органов подвергался моральному и физическому давлению. Испытывал чувство унижения, несправедливости. Постоянные стрессы привели к возникновению ряда заболеваний, в том числе /________/ Уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ прекращено в связи с отсутствуем состава преступления. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/

Истец в судебное заседание доставлен не был. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения, которые поддержал. Суду пояснил, что уголовные дела в отношении Саитова Е.В. были возбуждены в период с 09.04.2008 по 11.04.2008 (соединены в одно производство 11.07.2008) по ст.30 ч.3, ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234 УК РФ. Был задержан 11.07.2008, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде. 30.11.2009 Саитов Е.В. осужден по ст.30 ч.3 ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228.1, УК РФ, по ч.2 ст.234 УК РФ уголовное преследование прекращено в связи с отказом гособвинителя от обвинения. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 08.11.2011 за Саитовым Е.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст.133-134 УПК РФ. Однако сам факт реабилитации еще не свидетельствует сам по себе о наличии у гражданина права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования возмещения которых решаются в порядке ст.399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения в виде заключения под стражу истцу избрана только приговором суда от 30.11.2009, которым он был объявлен в розыск. Доводы о том, что в связи с заключением под стражу он приобрел заболевания, связанные с нервным расстройством, а также /________/ несостоятельны. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с уголовным преследованием испытывал какие-либо нравственные или физическое страдания, не обосновал размер требуемой компенсации.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что за истцом признано право на реабилитацию, однако не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения. Сумма компенсации морального вреда завышена.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «a» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5)и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 30.11.2009 уголовное дело в отношении Саитова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.А, Б ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 30-п. А ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30 -п. А, Б ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234 УК РФ, по эпизоду незаконного приобретения, хранения в целях сбыта, сбыта ядовитых веществ, являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ прекращено, связи с отсутствием в действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 08.11.2011 за Саитовым Е.В. признано право на реабилитацию, предусмотренную ст.134УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. от 06.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на честь, доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, согласно ст.151 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 03.07.2008 старшим следователем СО УФСКН РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, Саитова Е.В.

07.07.2008 уголовное дело №2008/221 соединено в одно производство с уголовными делами № 2008/501, №2008/502, соединенному делу присвоен номер 2008/221.

11.04.2008 Саитов Е.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

11.04.2008 Саитов Е.В. участвовал в следственном действи - опознание подозреваемой.

11.07.2008 Саитов Е.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.А.Б ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30-п А ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234 УК РФ.

11.07.2008 Саитов Е.В. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.А.Б ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30-п А ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234 УК РФ.

11.07.2008 в отношении Саитова Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.08.2008, 28.08.2009 Саитов Е.В. участвовал в процессе в качестве подсудимого.

25.08.2008 в отношении истца проведена судебно-наркологическая экспертиза.

30.11.2009 постановлением Ленинского районного суда г.Томска Саитов Е.В. объявлен в розыск. При установлении местонахождения -взять под стражу, поместить в учреждение ИЗ-70/1 г.Томска.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 30.11.2009 Саитов Е.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Саитову Е.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с момента провозглашения приговора, то есть с 30.11.2009. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 30.11.20009 уголовное дело в отношении Саитова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.А, Б ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 30-п. А ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30 -п. А, Б ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234 УК РФ, по эпизоду незаконного приобретения, хранения в целях сбыта, сбыта ядовитых веществ, являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ прекращено, связи с отсутствием в действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 08.11.2011 за Саитовым Е.В. признано право на реабилитацию, предусмотренную ст.134УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении Саитова Е.В. в период с 11.07.2008 по 30.11.2009 незаконно подвергнут уголовному преследованию по п. ч.2 ст.234 УК РФ и имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде суд учитывает степень и характер физических страданий и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие существенные обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд учитывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением следователя СО УФСКН России по Томской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, объектом преступления которого является здоровье населения, предмет преступления - сильнодействующе вещества, ядовитые вещества, оборудование для изготовления или переработки сильнодействующих или ядовитых веществ, объективная сторона преступления состоит в действиях, состоящих в незаконном изготовлении, переработке, приобретении, хранении, перевозке или пересылке либо сбыте сильнодействующих или ядовитых веществ либо оборудования для их изготовления или переработки.

Саитов Е.В. привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.234 УК РФ, санкция по которой предусматривает штраф в размере до 80 000руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно указанных выше обстоятельств Саитов Е.В. был задержан и в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на арест только 30.11.2009 после провозглашения приговора. Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении за весь период уголовного расследования не изменялась и применение указанной меры пресечения Саитову Е.В. являлось законным и обоснованным.

Таким образом, все совершаемые действия в рамках уголовного преследовании, в том числе применения меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении были законны и обоснованны.

Истец, учитывая указанные выше обстоятельства, всего 4 дня (до соединения уголовных дел в одно производство) привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.234 УК РФ. За период с 03.07.2008 по 07.07.2008 в отношении истца не было проведено ни одного следственного действия, в последующем все следственные действия, в которых участвовал истец, проводились уже в рамках объединенного уголовного дела по обвинению в совершении преступлений ч.3 ст.30-п.А, Б ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 30-п. А ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30 -п. А, Б ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234 УК РФ, по ч.3 ст.30-п.Б чю.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которым истец признан виновным и осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что истец 30.11.2009 постановлением Ленинского районного суда г.Томска был объявлен в розыск, что позволяет критически отнестись к доводам истца о том, что в результате предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничения он претерпел нравственные страдания, поскольку мера пресечения истцом была нарушена вопреки требованиям УПК РФ, а доказательств того, что в период уголовного расследования и избрание меры пресечения повлекло нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в невозможности выезжать за пределы г.Томска в г.Кедровый на работу, поскольку в материалах уголовного дела № 1-79/09 ведения о месте работы Саитова Е.В, отсутствуют.

В обоснование доводов о перенесенных нравственных страданий истец ссылается оказываемое на него давление со стороны правоохранительных органов, а переживания и постоянный стресс привели к ряду заболеваний, в том числе и туберкулезу.

Оценивая доводов истца, суд находит из необоснованными, поскольку доказательств того, что истец подвергался давлению как физическому, так и психологическому со стороны правоохранительных органов не представлено, поскольку с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался, а согласно представленной медицинской карты /________/ России по Томской области, Саитов Е.В. имеет следующие заболевания: язвенная болезнь, дата осмотра врача 02.09.2010, нифильтративный туберкулез правого легкого, дата осмотра 09.11.2011.

Допрошенный в качестве специалиста врач-фтизиатр /________/ РФ по Томской области ФИО11 суду пояснил, что Саитов Е.В. находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в связи с подозрением на /________/, прошел обследование 13.04.2010. Диагноз - /________/. Саитов Е.В. прошел курс химиотерапии. 20.08.2010 вновь была проведена центральная врачебная клиническая комиссия, по результатам которой /________/ не обнаружено. В ходе проведения химиотерапии на контрольных рентгеновских снимках те очаговые изменения, которые были видны изначально и оценены как /________/ имели прежний характер, плотные очаги, что свидетельствует о том, что истец ранее перенес /________/ под другим заболеванием. В соответствии с плановым флюорографическим обследованием истец проходил контрольное обследование. 09.11.2011 снова проведена центральная врачебная клиническая комиссия, на которой выставлен диагноз /________/. Саитову Е.В. было назначено лечение, но от приема препаратов он отказался. В течение всего периода пребывания истца в пенитенциарных учреждений он ни разу не предъявлял жалоб на самочувствие. 27.04.2012 диагноз оставлен прежний. С /________/ Саитов Е.В. обращался к терапевту 02.09.2010, назначено лечение. Кроме того, Саитов Е.В. страдает аллергическим дерматитом. В периоды обострения проходит лечение. Истец страдает многими заболеваниями, но эти заболевания могли появиться в любом месте и связаны с предшествующим образом жизни (употребление наркотиков, алкоголя) и развиться только он нервного стресса не могли, в том числе /________/ Так же за психологической помощью к сотрудникам учреждения истец не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что симптомы туберкулеза, заболевание -туберкулез истец перенес ранее, до заключения под стражу и помещения в исправительное учреждение, где получает соответствующее лечение.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что являясь подозреваемым, а впоследствии и обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ он был незаконно ограничен в свободе, то есть были нарушены его конституционные права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, в связи с чем он испытал нравственные страдания и заболел туберкулезом.

Из анализа ст.133 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ следует, что право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, приходит к выводу, чторазмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в /________/., не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

        Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саитова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саитова Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере /________/.

Апелляционная жалоба, апелляционное представление на решение суда могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья:                                                                             Н.А.Шороховецкая

Секретарь:                                                                              И.А. Пузякова