ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой при секретаре И.А.Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Баранова Д.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачного В.С. (действующего на основании доверенности от 15.12.2011), представителя третьего лица УМВД России по г.Томску Куроленко К.М. (действующей на основании доверенности №38-20/4007 от 02.08.2011) гражданское дело № 2-761/2012 по иску Баранова Д.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, Баранов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 27.09.2011 из прокуратуры Октябрьского района г.Томска направлен ответ на жалобу, согласно которому УМВД по г.Томску не уведомило его о принятом решении по результатам рассмотрения заявления от 31.01.2011, что причинило ему нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 08.02.2011 в ОМ №4 УВД по г.Томску им направлено заявление о хищении ключей от квартиры, сотового телефона, страхового свидетельства. Данное заявление он направил 31.01.2011. До этого направлял заявления о хищении паспорта. При освобождении из мест лишения свободы он получил все документы. Ответ о результатах проверки по заявлению от 08.02.2011 получил только в сентябре 2011 и узнал об отказном материале. Считает, что нарушено его право на информацию и на ознакомление с результатами проверок. Сотрудники правоохранительных органов обязаны были проинформировать его о результатах рассмотрения заявления. Длительный период времени были нарушены его права, и он не мог своевременно обжаловать постановление. В связи с нарушением нематериальных прав испытывал чувство подавленности и неполноценности, что привело к негативным эмоциональным переживаниям. В указанный период он обращался к врачам, но они не реагировали на обращения. Представитель ответчика Сагайдачный В.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что неуведомление истца о принятом решении по результатам рассмотрения заявления в установленный срок, не вызвало негативных последствий. Доказательств причинения нравственных страданий, не представлено. 11.03.2012 к участию в деле третьим лицом привлечено УМВД РФ по г.Томску. Представитель третьего лица Куроленко К.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 04.10.2011 из прокуратуры Октябрьского района г.Томска поступило заявление Баранова Д.В. от 08.09.2011, в котором указано, что им не получено уведомление о принятом решении по материалу КУСП №3679 от 08.02.2012. На данное заявление ответ дан 01.11.2011, в котором указано, что повторно направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 по факту хищения документов. У УМВД России по г.Томску нет обязанности по уведомлению граждан о результатах рассмотрения заявлений. Из ответов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области следует, что Баранов Д.В. на неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе и психологическое не жаловался. Проведенное психологическое исследование показало, что состояние истца стабильное, фон настроения ровный. Заслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Исходит из следующего. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, соответственно надлежащим ответчиком является Российская Федерация. В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина. В данном случае, надлежащим представителем Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации. В силу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ деликатная ответственность наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликатной ответственности. Судом установлено, что в прокуратуру Октябрьской прокуратуры г.Томска поступило заявление от 08.09.2011 от Баранова Д.В.о том, что уведомление о принятом решении по материалу КУСП №3679 от 08.02.2011 не получено (журнал учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ №4 УВД по г.Томску). 18.02.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению Баранова Д.В. по факту пропажи документов отказано по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согнано уведомлению, Баранову Д.В. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 направлена 18.02.2011. 01.11.2011 УМВД России по г.Томску ОП №4 дан ответ, в котором Баранову Д.В. сообщалось о том, что его жалоба зарегистрирована в соответствии с законодательством РФ и рассмотрена в соответствии со ст.ст.8-9 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения и обращения граждан РФ». Заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов рассмотрено, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ст.24 УПК РФ. Повторно выслана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011. Ссылаясь на нарушение права на информацию, истец обосновывает причиненный моральный сред. Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. В Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу данных норм, предъявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: незаконные действия должностных лиц, нарушение личных неимущественных прав истца, повлекшее несение им нравственных и физических страданий, а также наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи. Как следует из материалов дела, заявление Баранова Д.В. о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов рассмотрено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.24 УПК РФ. Постановление направлено истцу, повторно постановление направлено 01.11.2011. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в результате отказа в возбуждении уголовного дела и получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 только в сентябре 2011, было нарушено его право на информацию, поскольку заявление истца направлено не с целью защиты или восстановления нарушенных прав, а с целью привлечения к ответственности должностных лиц за ненаправление ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2012, что лишило его возможности обжаловать его, и в действиях которых Баранов Д.В. усматривает нарушение его прав и законных интересов. Следовательно, рассмотрение заявления Баранова Д.В. следователем ОМ №4 УВД по г.Томску и обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не препятствует Баранову Д.В. обжаловать его в установленном УПК РФ порядке и не влечет за собой нарушение нематериальных благ истца или его личных неимущественных прав. Отсутствие нарушения прав Баранова Д.В. должностным лицом в данной ситуации свидетельствует о необоснованности утверждения истца о причинении ему морального вреда. Ссылка истца на ухудшение его психологического состояния, вызванное длительным периодом неполучения ответа на его заявление, суд находит необоснованной, так как из выписки из медицинской карты осужденного Баранова Д.В. следует, что последний страдает /________/, нуждается в /________/, эмоциональный фон ровный, жалоб нет. Консультация психолога проведена в связи с личным заявлением Баранова Д.В. Кроме того, как следует из материалов дела при освобождении Баранов Д.В. получил паспорт, страховое свидетельство. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и, как следствие, причинения морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Баранова Д.В, к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А.Пузякова