Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.,

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Усталова С.Г., его представителя Емельянова О.Н., представителя ответчика Даниленко Е.Н. гражданское дело по иску Усталова С.Г. к Кулешову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Усталов С.Г. обратился в суд с иском к Кулешову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 21.07.2007 между ним (Усталовым С.Г.) и Кулешовым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. По условиям указанного договора ответчик обязался до 01.04.2008 достроить незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: /________/ и зарегистрировать свое право собственности на него в УФРС по Томской области, получив подтверждающие это право документы. Стороны пришли к соглашению в срок до 15.04.2008 подписать и передать на регистрацию в УФРС по Томской области основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /________/ /________/. Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи общая стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере /________/ руб. В счет исполнения обязательств по данному договору 21.11.2007, 29.11.2007, 19.12.2007, 12.02.2008, 03.04.2008, 20.10.2008, 20.10.2008, Кулешову В.В. передано /________/ руб. Однако основной договор в указанный срок стороны не заключили, регистрация права собственности не производилась. 29.07.2008 между ним (Усталовым С.Г.) и Кимом В.Е., собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /________/, заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Ответчик, не исполнив обязательства перед истцом, неосновательно приобрел и продолжил удерживать денежные средства истца.

Решением Советского районного суда г.Томска от 19.07.2011 с Кулешова В.В. в его (Усталова С.Г.) пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /________/ руб., часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб. Решение вступило в законную силу 06.09.2011.

Кассационным определением Томского областного суда от 13.05.2011 отменено решение Советского районного суда г.Томска от 11.11.2010, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме /________/ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 292 руб.

Таким образом, ответчик неправомерно приобрел и сберег денежные средства в размере /________/., которые вопреки судебным решениям не вернул.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 20.03.2012, вступившим в законную силу 27.04.2012, с ответчика в пользу истца взыскана часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 20.03.2012 в размере /________/ руб., за период с 07.09.2011 по 20.03.2012 в размер /________/ руб., а всего /________/.

С учетом решения Кировского районного суда г.Томска от 20.03.2012 периоды неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме /________/. составили с 10.05.2009 по 06.09.2011, денежными средствами в сумме /________/. - с 10.05.2009 по 12.05.2011.

Со ссылками на ст.ст.309-310, 395, 1107 ГК РФ просил суд взыскать с Кулешова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/., а также проценты с даты вынесения решения до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282, 45 руб.

В судебном заседании истец Усталов С.Г. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Представитель истца Емельянов О.Н. пояснил, что по исполнительному производству № 4126/12/24/70, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-2823/11 от 25.05.2011 на сумму /________/ руб., в счет погашения задолженности 25.05.2011 судебным приставом-исполнителем с ответчика взыскано /________/ руб. Полагал, что указанная сумма (/________/ руб.) не подлежит исключению из размера основной задолженности, т.к. истцом заявлено требование о взыскании с Кулешова В.В. процентов на сумму /________/ руб., а не на /________/ руб. за период с 10.05.2009 по 12.05.2011, т.е. предшествующий поступлению денежных средств.

Ответчик Кулешов В.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Даниленко Е.Н.

Представитель ответчика Даниленко Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Период неправомерного пользования, а также расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб. не оспаривала. Просила учесть, что Кулешов В.В. имеет постоянный доход в виде пенсии, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел возможность производить удержания из указанного источника доходов. Кроме того судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащее ответчику имущество: восемь единиц техники, а также жилой дом с земельным участком. Указала, что с Кулешова В.В. 25.05.2011 по сводному исполнительному производству № 4132/12/24/70-СД взыскано /________/ руб., полагала данную сумму подлежащей исключению из общего размера задолженности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 21.11.2007 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик (продавец) обязался в срок до 01.04.2008 достроить покупателю (Усталову С.Г.) незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: /________/ и зарегистрировать свое право собственности на него в УФРС по Томской области. Пунктом 5 предварительного договора общая стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере /________/ руб.

21.11.2007, 29.11.2007, 19.12.2007, 12.02.2008, 03.04.2008, 20.10.2008, 20.10.2008 в счет оплаты стоимости указанных объектов недвижимости по предварительному договору купли-продажи от 21.11.2007 истцом ответчику переданы денежные средства в сумме /________/. Однако, основной договор в определенный сторонами срок не заключен, обязательства по возврату Усталову С.Г. денежных средств Кулешовым В.В. не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г.Томска от 11.11.2010, с учетом кассационного определения Томского областного суда от 13.05.2011, которым с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /________/., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/., расходы по уплате госпошлины в размере 12292руб.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Томска от 19.07.2011, вступившем в законную силу 06.09.2011, с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /________/., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 030руб, расходы по оплате услуг представителя в размере /________/.

Таким образом, на основании анализа указанных судебных актов, суд приходит к выводу, что Кулешов В.В. приобрел без установленных законом оснований за счет истца денежные средства в размере /________/ руб.

Судом установлено, что 17.02.2012 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Томска № 2-2049/11 от 15.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 4132/12/24/70 о взыскании с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. задолженности в размере /________/ руб., на основании исполнительного листа № 2-2823/11 от 25.05.2011 - исполнительное производство № 4126/12/24/70 о взыскании с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. задолженности в размере /________/ руб. 17.02.2012 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателей: /________/, Усталова С.Г. в сумме /________/ руб. По состоянию на 18.05.2012 остаток задолженности составил /________/ руб., что подтверждено справкой по сводному исполнительному производству № 4132/12/24/70-СД. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств в пользу Усталова С.Г. в размере /________/. Кулешов В.В. до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного сбережения подлежат начислению проценты за просрочку внесения платы за пользование (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении (обогащении).

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У).

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере /________/ суд исходит из периода просрочки указанного истцом в иске - с 10.05.2009 по 06.09.2011, при этом количество дней составляет 836 (20 дней в мае 2009 года + 30 дней в июне 2009 года + 30 дней в июле 2009 года + 30 дней в августе 2009 года + 30 дней в сентябре 2009 года + 30 дней в октябре 2009 года + 30 дней в ноябре 2009 года + 30 дней в декабре 2009 года + 360 дней в 2010 году + 30 дней в январе 2011 года + 30 дней в феврале 2011 года + 30 дней в марте 2011 года + 30 дней в апреле 2011 года + 30 дней в мае 2011 года + 30 дней в июне 2011 года + 30 дней в августе 2011 года + 6 дней в сентябре 2011 года), а сумма процентов будет составлять: /________/.; за пользование суммой неосновательного обогащения в размере /________/.; период с 10.05.09 по 12.05.11, количество дней 722 (20 дней в мае 2009 года + 30 дней в июне 2009 года + 30 дней в июле 2009 года + 30 дней в августе 2009 года + 30 дней в сентябре 2009 года + 30 дней в октябре 2009 года + 30 дней в ноябре 2009 года + 30 дней в декабре 2009 года + 360 дней в 2010 году + 30 дней в январе 2011 года + 30 дней в феврале 2011 года + 30 дней в марте 2011 года + 30 дней в апреле 2011 года + 12 дней в мае 2011 года), сумма процентов составляет: /________/ руб. Указанные суммы, а также проценты, начиная с 30.05.2012 по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму основной задолженности из расчета 8 % годовых, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет довод стороны ответчика об исключении из суммы задолженности платежа от 25.05.2011 в размере /________/ руб., поскольку указанный платеж произведен по исполнительному производству № 4132/12/24/70 за пределами заявленного периода неосновательного удержания денежных средств с 10.05.2009 по 12.05.2011.

Производя расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения /________/ руб. в рамках исполнительного производства № 4126/12/24/70, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2823/11 от 25.05.2011, судом учитывается, что истец имеет право на взыскание процентов в полном объеме за весь период незаконного пользования денежными средствами с 10.05.2009 по 12.05.2011.

Суд не находит законных оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности, о чем заявлено представителем ответчика. Суд учитывает, что ответчик за весь период пользования денежными средствами в добровольном порядке задолженность не погашал. Из пояснений представителя ответчика установлено, что с заявлениями об удержании задолженности из пенсии, обращении взыскания на принадлежащее ему имущество Кулешов В.В. к судебному приставу-исполнителю не обращался, в рамках сводного исполнительного производства произведено погашение долга за счет имущества должника 25.05.2011 в размере /________/ руб.

По смыслу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 282,45 руб., что подтверждается квитанцией от 11.05.2012. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 282,45 руб., рассчитанная в порядке абз. 4 п.1 ст. 333.19 НК РФ ( /________/)

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме /________/ руб. - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 419 от 02.05.2012.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых затратил участие представитель истца (2 подготовки к судебному заседанию, 1 судебное заседание), требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию /________/ руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усталова С.Г. к Кулешову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 06.09.2011 в сумме /________/ руб., за период с 10.05.2009 по 12.05.2011 в сумме /________/ руб., всего - /________/ руб., а также проценты, начиная с 30.05.2012 по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга из расчета 8 % годовых.

Взыскать с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 282,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: