Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Коновой Н.А. к Зайцеву С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Конова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о заключении предварительного договора с целью приобретения Коновой Н.А. права требования на предоставление одной трехкомнатной квартиры (строительный номер /________/), общей площадью /________/ кв.м., расположенной во втором подъезде на третьем этаже кирпичного 7-ми этажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по /________/ в г.Томске, в срок до /________/, по цене договора в размере /________/ рублей, оплачиваемой частями. В целях реализации указанного соглашения, /________/ Конова Н.А. передала Зайцеву С.М. /________/ рублей в счет оплаты указанной квартиры, о чем ответчиком была составлена расписка. Однако, после обсуждения условий предварительного соглашения от /________/, стороны к согласованию единого окончательного варианта предварительного договора не пришли. Предварительный договор в редакции, подготовленной Зайцевым С.М., Коновой Н.А. не был согласован и подписан, в дальнейшем основной договор стороны не заключили. Тем не менее, ответчиком полученные денежные средства истцу не возвращены. В настоящее время квартира, указанная в проекте предварительного договора, ответчиком продана. Истец неоднократно обращалась к Зайцеву С.М. с требованием о возврате полученной им суммы денежных средств, в размере /________/ рублей, однако, ответчик до настоящего времени денег не вернул. Со ссылками на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ рублей за период с /________/ по /________/ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами с /________/ по день фактической уплаты ответчиком основного долга в размере /________/ рублей исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, моральный вред в размере /________/ рублей. Уточнив заявленные требования в части обоснования компенсации морального вреда, пояснила, что моральный ущерб был вызван тем, что ее (Коновой) денежными средствами длительное время пользуется Зайцев С.М., а ей приходится платить большие проценты за кредиты, а также длительностью процесса возврата денег. В судебном заседании истец Конова Н.А., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что вопросы приобретения квартиры решала через посредника /________/, который был знаком и с нею и с Зайцевым С.М., передав в конце октября /________/ Зайцеву С.М. через /________/ /________/ рублей в качестве предоплаты. Указанную сумму последний передал ответчику, что подтверждается распиской от /________/. Между Коновой Н.А. и Зайцевым С.М. не было достигнуто соглашение об условиях предварительного договора от /________/, в части отнесения полученной суммы /________/ рублей к задатку- обеспечению обязательства, поскольку указанную сумму денег она передавала Зайцеву С.М. в качестве предоплаты, а не в качестве задатка. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Зайцев С.М., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которого полностью поддержал. Пояснил, что Конова Н.А. не передавала ему никакие деньги. Осенью /________/ к нему обратился /________/ с просьбой продать ему квартиру в доме на /________/, в связи с чем внес предоплату в размере /________/ рублей. Ответчик начал оформлять на себя права на /________/ по адресу: г.Томск, /________/. В дальнейшем, в январе /________/ /________/ сказал, что указанную квартиру необходимо оформить на Конову Н.А., Зайцев С.М. написал расписку о получении денежных средств от последней в размере /________/ рублей, хотя в этот день никаких денег не получал, и оформил предварительный договор на имя Коновой Н.А. Однако, последнюю не устроил пункт предварительного договора о задатке, в связи с чем она отказалась от дальнейшего сотрудничества. Поскольку денежные средства он получил от /________/, он и вернул их /________/, в доказательство чего представил расписку /________/ от /________/. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Илькин Е.Ш., действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на три года, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку предварительный договор цессии сторонами заключен не был, Конова Н.А. передала денежные средства Зайцеву С.М. зная об отсутствии каких-либо обязательств между ними. Находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 1102ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГКРФ). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. В судебном заседании установлено, что Конова Н.А. осенью /________/ года решила приобрести /________/ по адресу: г.Томск, /________/, заключив договор цессии с Зайцевым С.М. Данное намерение стороны должны были оформить в виде предварительного договора уступки права требования, которым должны были согласовать существенные условия основного договора. Проект предварительного договора, от /________/, подписанный Зайцевым С.М. имеется в материалах дела и его подлинность не оспаривается сторонами. Во исполнение устной договоренности, Конова Н.А., воспользовавшись услугами своего знакомого /________/, передала Зайцеву С.М. сумму в размере /________/ рублей в качестве первого взноса в оплату стоимости квартиры. Получение данной суммы Зайцевым С.М. от Коновой Н.А. подтверждено распиской от /________/, написанной собственноручно Зайцевым С.М., подлинность которой он не оспаривал. Зайцев С.М., в свою очередь, с распиской передал через /________/ Коновой Н.А. проект предварительного договора цессии, который со своей стороны подписал. В судебном заседании также установлено, что предварительный договор от /________/ Конова Н.А. не подписала, поскольку не была согласна с условием о задатке в размере /________/ рублей, основной договор цессии сторонами также не заключался, квартира была отчуждена Зайцевым С.М. позднее третьему лицу. Таким образом, суд считает установленным, что Зайцев С.М. получил за счет денежных средств Коновой Н.А. неосновательное обогащение в размере /________/ рублей, получение данной суммы не основано ни на законе, ни на сделке, при этом данная сумма Зайцевым С.М. до настоящего времени Коновой Н.А. не возвращена, что он не отрицал в судебном заседании и подтверждается наличием у Коновой Н.А. подлинника расписки от /________/. Ссылки Зайцева С.М. о возврате данной суммы /________/, по мнению суда, не свидетельствуют о возврате денежных средств Коновой Н.А. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля /________/ пояснил, что в октябре /________/, действуя в интересах Коновой Н.А. передал Зайцеву С.М. /________/ рублей в качестве предоплаты за /________/ по адресу: г.Томск, /________/. При этом Зайцев С.М. оформил расписку от /________/ о получении данных денежных средств от /________/ К январю /________/ Зайцев С.М. и Конова Н.А., по его сведениям, устно договорились о цене сделки, порядке и сроках оплаты - оплата должна была производиться по частям. Данные условия должны были закрепить в письменном договоре. /________/ он приехал в офис к Зайцеву С.М., Зайцев С.М. вернул ему денежные средства в размере /________/ рублей, он написал расписку о возврате, поскольку подлинную расписку от /________/ вернуть Зайцеву С.М. не смог. Затем указанная сумма была передана вновь Зайцеву С.М. уже от имени Коновой Н.А., о чем тот и написал расписку. Указанная сумма денег была передана Зайцеву С.М. в качестве предоплаты за /________/ по адресу: г.Томск, /________/. Вместе с распиской от /________/ Зайцев С.М. передал /________/ проект предварительного договора, подписанный Зайцевым С.М., для передачи Коновой Н.А. В дальнейшем Зайцев С.М. настаивал на том, что полученные денежные средства от Коновой Н.А. являлись задатком, обеспечением ее обязательств по предварительному договору цессии, и поскольку она в дальнейшем основной договор не заключила и оплату квартиры не произвела, задаток он ей возвращать не будет. При этом Зайцев С.М. никогда не заявлял о возврате этих денег Коновой Н.М. через /________/ и требований к /________/ о передаче денег не предъявлял. Данные показания свидетеля подтверждают обстоятельства дела, изложенные в судебном заседании Коновой Н.А., подтверждаются копией расписки, выполненной от имени Зайцева С.М. от /________/. Отсутствие подлинника данной расписки у /________/, а также наличие подлинника расписки /________/ от /________/ о получении денежных средств от Зайцева С.М., свидетельствует об отсутствии обязательств у Зайцева С.М. перед /________/, но не может являться доказательством возврата Зайцевым С.М. денежных средств Коновой Н.А. Доводы Зайцева С.М. о безденежности данной расписки, ничем не подтверждены. Суд, буквально толкуя расписку о получении денежных средств от /________/, считает, что данной распиской ответчик подтвердил передачу ему истцом Коновой Н.А. денежной суммы в размере /________/ рублей. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - документами, содержащимися в отказном материале /________/ от /________/, по заявлению Коновой Н.А. в отношении Зайцева С.М. Согласно объяснению Зайцева С.М., подписанному им собственноручно, денежные средства в размере /________/ рублей от Коновой Н.А. в качестве предоплаты по предварительному договору он получил /________/ через /________/, о чем написал расписку и передал ей с проектом предварительного договора. Кроме того указал, что данная сумма им до настоящего времени Коновой Н.А. не возвращена, поскольку Коновой Н.А. не выполнены условия предварительного договора. Доводы представителя ответчика о том, что сумма /________/ рублей не подлежит возврату в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ, судом отклоняются. Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при приеме - передаче денежных средств обе стороны исходили из намерения заключить договор цессии, при этом Зайцев С.М. со своей стороны даже подписал предварительный договор цессии. Решение об отказе от подписания предварительного договора цессии и соответственно заключения основного договора, Конова Н.А. приняла уже после передачи денежных средств, поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о его условиях. Соответственно, передавали и принимали денежные средства во исполнение договоренности о заключении в будущем договора цессии, и соответственно, возникновения между ними договорных обязательств. Таким образом, исковые требования Коновой Н.А. о взыскании с Зайцева С.М. суммы неосновательного обогащения в размере /________/ рублей подлежат полному удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 1107 ГКРФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату подачи иска. Исходя из презумпции знания закона, отсутствия у Зайцева С.М. правовых оснований к получению и последующему удержанию денежных средств Коновой Н.А. с момента отказа Коновой Н.А. от заключения предварительного договора цессии (т.е. с /________/), суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, как того просит истец, с /________/ по /________/ в размере /________/ рублей и с /________/ по день фактического возврата основного долга с учетом фактического погашения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10. 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, то при расчете периода просрочки суд принимает количество дней в месяце равным 30 дням, а в году- 360 дням. Согласно указанию Центрального Банка России от 23.12.2011 № 2758-у, с 26.12.2011 ставка рефинансирования устанавливается равной 8 % годовых. Расчет цены иска, представленный стороной истца, суд находит верным, стороной ответчика указанный расчет не оспорен. В связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Согласно ст.151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Однако истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привела доказательств, что действиями ответчика нарушены ее нематериальные блага. Основанием для взыскания компенсации морального вреда истец указала нарушение ее имущественных прав - уплату процентов Банку, длительный период возврата денежных средств, а также некорректное поведение Зайцева С.М., который не захотел разговаривать с ней в офисе. Однако данные основания не подпадают под понятие личных неимущественных благ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части истцу следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Коновой Н.А. к Зайцеву С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Зайцева С.М. в пользу Коновой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере /________/ рублей, полученную по расписке от /________/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере /________/ рублей и с /________/ по день фактического возврата основного долга (/________/ рублей) с учетом фактического погашения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы. Судья Г.Ю.Жданова