О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре А.А.Дирчин,

с участием истца Аристовой ОЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аристовой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Апреля» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Аристова ОЮ обратилась в суд с иском к ООО «Хлеб Апреля», указав, что /________/ была принята на работу в ООО «Хлеб Апреля» на должность /________/, /________/ она (Аристова), приехав на работу, узнала, что её сократили еще /________/. Апеллирует к тому, что письменное уведомление о сокращении не получала и не подписывала, в связи с чем, считает действия руководителя ООО «Хлеб Апреля» не законными. С /________/ года по настоящее время заработная плата ей (Аристовой) не выплачивалась, в результате чего сформировалась задолженность. На её (Аристовой) неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате руководство не реагирует. Также апеллирует к тому, что неправомерными действиями ответчика ей (Аристовой) причинен моральный вред, поскольку с /________/ по /________/ она не имела денежных средств, не могла обеспечивать себя и семью. На основании изложенного, после выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, Аристова ОЮ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере /________/ руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме /________/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ дело было принято к производству суда, т.к. место нахождения ответчика было указано- г.Томск, /________/, т.е. на территории Кировского района г.Томска.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, поскольку местом нахождения ООО «Хлеб Апреля» в Едином государственном реестре юридических лиц значится - /________/.

Истец Аристова ОЮ в суде не возражала против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Ответчик - ООО «Хлеб Апреля» представителя в суд не направил, с адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, поступили сведения об отсутствии адресата.

Суд, определив на основании ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено из выписки из ЕГРЮЛ от /________/, что местом нахождения ООО «Хлеб Апреля» является- /________/. При этом, выписка из ЕГРЮЛ от /________/ содержит данные о последней записи, внесенной ИФНС России по г.Томску в ЕГРЮЛ /________/, в связи с внесением изменений в сведения об ООО «Хлеб Апреля»; /________/ названное юридическое лицо учтено в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС /________/ по /________/. Настоящий иск предъявлен в суд /________/. Таким образом, уже на момент предъявления Аристовой ОЮ настоящего иска в суд место нахождения ответчика было - /________/.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что дело было принято к производству Кировского районного суда г. Томска с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда /________/.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.28 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Аристовой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Апреля» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда - направить для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья         А.Р.Палкова