РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» мая 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре М.Л.Ильиной, с участием истца Е.В. Романова, представителя ответчика А.А. Цыганковой, представителя третьего лица А.В. Черновой, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске установил: Романов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ, по эпизодам от /________/, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей. В судебном заседании Романов Е.В. иск поддержал по указанным в иске основаниям, дополнил приведенные доводы утверждением о том, что преступления, предусмотренные /________/ УК РФ, он (Романов Е.В.) не совершал. Не отрицал написания им /________/ явки с повинной, в которой он сообщил о совершении им данных преступлений. Первоначально заявил, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников милиции под угрозой изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу. Впоследствии заявил о том, что, давая явку с повинной, боялся возможности применения к нему физической силы и ухудшения условий содержания в следственном изоляторе. Утверждал, что в результате незаконного преследования он испытал моральные страдания, поскольку работодатель, узнав о совершении им указанного преступления, уволил его с работы, он (Романов) вынужден был терпеть безнаказанность сотрудников правоохранительных органов. Представитель ответчика Цыганкова А.А, действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, иск не признала по основаниям, приведенным в возражениях на иск от /________/. Ссылаясь на протокол явки с повинной от /________/, постановление об избрании меры пресечения от /________/, приговор мирового судьи судебного участка /________/ от /________/, пояснила, что мера пресечения в виде подписки о невыезде по эпизодам хищения у /________/ хотя и была применена в отношении Романова Е.В., фактически не исполнялась. Считала, что ввиду наличия /________/ обвинительных приговоров, вынесенных в отношении Романова Е.В, он был осведомлен о последствиях написания явки с повинной. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, по причине недоказанности истцом несения им нравственных страданий. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Чернова А.В., действующая на основании доверенности от /________/, считала иск не подлежащим удовлетворению, полностью поддержала позицию представителя ответчика. Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего. Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии со ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Из материалов уголовного дела следует, что /________/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного /________/ УК РФ по факту хищения /________/ паспорта и денежных средств у /________/ /________/Романов Е.В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, в которой признал факт совершения им данных преступлений. /________/ Романов Е.В. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день в отношении Романова Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного следствия, а также проведена проверка показаний на месте. /________/ Романову Е.В. предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ. Кроме того, судом установлено, что /________/ приговором мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г.Томска Романов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /________/ и ему назначено наказание в виде /________/. До вступления приговора в законную силу в отношении Романова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в /________/ /________/, он взят под стражу в зале судебного заседания. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ уголовное преследование в отношении Романова Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных /________/ РФ по эпизодам от /________/, полностью прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ за Романовым В.Е. признано право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ уголовного преследования по /________/ УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Часть 1 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч. 3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 № 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. Судом установлено, что в период с /________/ по /________/ Романов В.Е. подвергался уголовному преследованию, которое прекращено в связи с отказом государственного обвинения от обвинения, за ним признано право на реабилитацию. Однако, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого истца. Так, согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному привлечению к уголовной ответственности. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом. Таким образом, в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего. Учитывая явку с повинной по эпизодам хищения у /________/, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика об основаниях освобождения стороны ответчика от гражданско-правовой ответственности ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого истца, являются обоснованными. Как указывалось ранее, уголовное дело, в рамках которого Романову В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных /________/ РФ, возбуждено по факту тайного хищения денежных средств и паспорта /________/ /________/ в органы внутренних дел поступила явка с повинной Романова Е.В., в которой он сообщил о том, что кражу имущества /________/ /________/ совершил он, указал обстоятельства совершения преступления. В связи с этим, Романов В.Е. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также проведана проверка показаний на месте. При допросе Романов В.Е. признал вину в совершении преступлений, подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной. На основании указанных процессуальных актов Романову В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, уголовное преследование по которому впоследствии прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из протокола допроса истца в качестве подозреваемого следует, что истцу разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи пояснений и показаний. При этом допрос проводился с участием адвоката, что свидетельствует о соблюдении следственными органами при проведении предварительного расследования требований ст. 76, 187-190 УПК РФ. Таким образом, судом установлено, что поводом к осуществлению уголовного преследования истца явились умышленные действия самого Романова В.Е., обратившегося в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной и давшего показания, свидетельствующие о его причастности к расследуемому преступлению. Очевидно, что признание своей причастности к совершенному преступлению было сделано Романовым В.Е. с целью убедить органы предварительного следствия в том, что именно он совершил кражу имущества /________/ Учитывая, что действия истца явились единственным основанием для осуществления его уголовного преследования, в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного данными действиями, не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В судебном заседании Романов В.Е. указал, что в результате незаконного преследования он испытал моральные страдания, поскольку работодатель, узнав о совершении Романовым Е.В. указанного преступления, уволил его с работы. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этого истцом суду не представлено. Доводы истца о давлении со стороны сотрудников милиции, чем обусловлено написание явки с повинной, также не доказаны. Как пояснил истец, с жалобами на неправомерные действия оперативных сотрудников милиции либо следователя он в органы прокуратуры не обращался. Доказательства, на которых основывалось обвинение, были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. В день обращения с явкой с повинной Романов В.Е. содержался под стражей по иному делу, в связи с чем, нет оснований считать, что действия истца могли быть обусловлены его боязнью избрания в отношении него ареста. Суд также исходит из того, что избранная в отношении Романова Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде по эпизодам хищения у /________/ фактически не применялась, ввиду нахождения истца под стражей по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного участка г. Томска от /________/. Таким образом, факт причинения истцу в результате незаконного уголовного преследования морального вреда не доказан, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Романова Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.Л. Аплина ВЕРНО. Судья: Л.Л. Аплина Секретарь: М.Л.Ильина
гражданское дело /________/ по иску Романова Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,