Р Е Ш Е Н И Е

31.05.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Сагайдачного В.С., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Косюг А.Ю. гражданское дело по иску Вележанина А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Вележанин А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.05.2010 осужден Северским городским судом Томской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Первоначально ему предъявлялось обвинение в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения, поскольку он (Вележанин А.П.) не совершал данных преступлений. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, частично уголовное преследование прекращено, тем самым ему причинен моральный вред. Кроме того, в результате незаконного обвинения по трем эпизодам по ч.3 ст.30 п.п. «а» ч.2 ст.228.1 он оплатил труд адвоката в размере /________/ руб. из семейного бюджета, что также причинило ему моральный вред. Со ссылкой на ст. 151 ГПК РФ, 52-53 Конституции РФ просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

В судебное заседание Вележанин А.П., находящийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, представителя в суд для поддержания заявленных требований не направил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. иск не признал, пояснил, что право на реабилитацию за истцом не признавалось, Вележанин А.П. к категории лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение морального и материального вреда, не относится.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. считала требования не обоснованными, пояснила, что Вележанин А.П. приговором Северского городского суда Томской области осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Действительно, квалифицирующий признак - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору при рассмотрении дела судом исключен из обвинения, действия истца квалифицированы по эпизоду от 02.01.2010 и по двум эпизодам 15.01.2010 как единое продолжаемое преступление, однако виновность Вележанина А.П. в совершении инкриминируемого деяния по ч. 3 ст. 30 ч.1. ст. 228.1 УК РФ, доказана полностью. Полагая, что исключение из обвинения квалифицирующего признака судом, постановившим обвинительный приговор, также как и переквалификация деяния сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, просила в удовлетворении исковых требований Вележанину А.П. отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом законом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.01.2010 органами предварительного расследования СО УФСКН России по Томской области возбуждено уголовное дело № 10/23 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта 02.01.2010 неустановленным лицом Ж. смеси, содержащей диацетилморфин (героин) - наркотического средства массой 0,06 г.

21.01.2010 СО УФСКН России по Томской области возбуждено уголовное дело № 10/52 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта 21.01.2010 неустановленным лицом Ж смеси, содержащей диацетилморфин (героин) - наркотического средства массой 0,06 г. В тот же день уголовные дела № 10/23 и № 10/52 соединены в одно производство.

28.01.2010 из уголовного дело № 10/23 выделено уголовное дело по факту приготовления к незаконному сбыту смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,13 г, совершенного Вележаниным А.П., возбуждено уголовное дело № 10/66 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Тогда же уголовные дела № 10/23 и № 10/66 соединены в одно производство.

15.01.2010 в квартире истца произведен обыск, в результате которого изъято порошкообразное вещество светлого цвета, при этом Вележанин А.П. пояснил, что вещество - это принадлежащий ему героин. Также в отношении истца произведено опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого свидетель опознал в Вележанине А.П. продавца героина. При допросе 15.01.2010 в качестве подозреваемого Вележанин А.П. вину в совершении преступления признал, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.01.2010 Вележанин А.П. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.а ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.а ч.2 ст.228.1 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого; 29.01.2010 Вележанин А.П. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.а ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.а ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.а ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Северского городского суда Томской области от 25.05.2010 Вележанин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УКА РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кассационным определением Томского областного суда от 19.07.2010 приговор оставлен без изменения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 28.01.2010 по 19.07.2010 Вележанин А.П. подвергался уголовному преследованию. При этом довод истца о том, что он незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 25.05.2010.

Из приговора Северского городского суда Томской области от 25.05.2010 следует, что государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Вележанина А.П. квалифицирующий признак - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. С учетом позиции обвинителя суд исключил квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом из обвинения, предъявленного Вележанину А.П. по эпизодам от 02.01.2010 и двум от 15.01.2010, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, а признание своей вины подсудимым в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия Вележанина А.П. по эпизоду от 02.01.2010 и по двум эпизодам 15.01.2010, как единое продолжаемое преступление, связанное с незаконными действиями с наркотическим средством - героином, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что в декабре 2009 года, нуждаясь в денежных средствах, он решил заняться сбытом наркотических средств с целью заработать денег. С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия истца по эпизоду от 02.01.2010 и двум эпизодам от 15.01.2010 как единое продолжаемое преступление, связанное с незаконными действиями с наркотическим средством - героином.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика Сагайдачного В.С. и представителя третьего лица Косюг А.Ю., ссылавшихся на то, что исключение из обвинения квалифицирующего признака, также как и переквалификация деяния как единого продолжаемого преступления судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, соответственно в этом случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 (ред. от 05.12.2008), разъяснившем, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 также разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Также судом установлено, что Вележанин А.П. с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по отдельным эпизодам не обращался, что подтверждается ответом на запрос суда Северского городского суда № 1-140/10 от 29.05.2012.

Принимая во внимание изложенное, и, прежде всего то обстоятельство, что обвинительный приговор, постановленный Северским городским судом Томской области в отношении Вележанина А.П., вступил в законную силу, Вележанин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч.1. ст. 228.1УК РФ, суд считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований и за их пределы выйти не вправе.

В исковом заявлении Вележанин А.П. не указывает, какие нравственные страдания ему причинены уголовным преследованием, доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации в сумме /________/ руб., согласно ст.56 ГПК РФ, не представляет, что также является основанием для отказа Вележанину А.П. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вележанина А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: