№ 2-901/2012 на момент размещения решение не вступило в законную силу



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,

при секретаре     М.Л. Ильиной

с участием

представителя истца     В.О. Жидких,

представителя ответчика М.В. Скосарева,

рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело /________/ по иску Жидких А. О. к Кузнецову Н. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Жидких А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Н. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указала, что /________/ около 15 часов 40 минут водитель Песковский С.Н., управляя маршрутным автобусом /________/ /________/, гос.номер /________/, двигаясь по /________/ в г. Томске в районе /________/ на пешеходном переходе грубо нарушил ПДД РФ и совершил наезд на группу пешеходов: /________/ и /________/ что повлекло за собой смерть /________/ и причинение тяжкого вреда здоровью /________/ Согласно приговору Ленинского районного суда г. Томска от /________/ Песковский С.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. Она (Жидких А.О.) является дочерью /________/ и /________/ В связи со смертью матери и причинением тяжкого вреда здоровью отца испытала шок и эмоциональный стресс, безграничное горе.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от /________/ /________/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере /________/ рублей.

Истец Жидких А.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Жидких В.О., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ года, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что моральный вред истца выразился в трудной адаптации в социальной среде, проблемах в успеваемости в учебе. Указала, что истец в течение 6 месяцев находилась в состоянии стресса и шока, впоследствии начала вести прежний образ жизни. Вопрос о компенсации морального вреда ставится истцом в связи с существенными морально- нравственными страданиями, причиненными ей смертью матери и повреждением здоровья отца. Полагала, что компенсация морального вреда в сумме /________/ /________/ рублей является справедливой и соразмерной.

Ответчик Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Скосарева М.В.

Представитель ответчика Скосарев М.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ года, исковые требования не признал в части размера взыскания компенсации морального вреда, полагая, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть материальное положение Песковского С.Н., наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку в дальнейшем данные обстоятельства будут учитываться при разрешении регрессного иска Кузнецова Н.А., а также степень вины ответчика. Считал возможным удовлетворить иск в части /________/ рублей.

Определением судьи от /________/ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Песковский С.Н.

Третье лицо Песковский С.Н., на момент рассмотрения дела отбывающий наказание в виде лишения свободы в /________/ /________/ /________/, в судебное заседание не доставлен, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Жидких А.О., ответчика Кузнецова Н.А., третьего лица Песковского С.Н., изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

В судебном заседании на основании свидетельства о рождении /________/ /________/ от /________/ установлено, что Жидких А.О. является дочерью /________/

Согласно свидетельству о смерти /________/ /________/ от /________/, /________/ умерла /________/ в г.Томске.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от /________/ подтверждается, что смерть /________/ наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /________/. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Песковским С.Н., управлявшим принадлежащим Кузнецову Н.А. автобусом /________/ государственный номер /________/ /________/ по маршруту /________/ на основании путевого листа № /________/ от /________/ и билетно-учетного листа № А/________/ для работы по маршруту.

Кроме того, из приговора суда следует, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью отцу истца - /________/

В результате гибели матери истцу был причинен моральный вред, что установлено судом на основании пояснений представителя истца и показаний /________/ Указанные лица пояснили, что смерть матери явилась для истца большой утратой, поскольку между ними были доверительные отношения.

Свидетель /________/ суду также пояснила, что истец очень тяжело перенесла смерть матери. Много плакала, впадала в истерику, испытывала чувство страха, паники. В связи с этим, на протяжении продолжительного периода времени принимала успокаивающие лекарства, постоянно находилась в состоянии стресса. По истечении 6 месяцев после гибели матери психологическое состояние истца улучшилось, она вернулась к прежнему образу жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от /________/, страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от /________/, представленными в материалы уголовного дела, собственником автобуса /________/ регион является Кузнецов Н.А.

Согласно доверенности на распоряжение и управление автомобилем от /________/, имеющейся в материалах уголовного дела, Кузнецов Н.А. /________/ доверил Песковскому С.Н. распоряжаться и управлять транспортным средством - автобусом /________/

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал принадлежность маршрута /________/ Кузнецову Н.А. и использование автобуса Песковским С.Н. исключительно для движения по указанному маршруту.

Согласно копии путевого листа № /________/ от /________/ и билетно- учетного листа № /________/, Кузнецов Н.А. зафиксировал время выезда водителя Песковского С.Н. для работы по маршруту /________/ с 06 часов 00 минут /________/.

Из характеристики, выданной /________/ Кузнецовым Н.А. Песковскому СН, последний работал у Кузнецова Н.А. в должности водителя маршрутного автобуса по перевозке пассажиров с /________/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов Н.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Песковский С.Н. в момент совершения указанного преступления не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял транспортным средством на основании трудовых отношений, существовавшим между ним (Песковским С.Н.) и /________/ Кузнецовым Н.А.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у Жидких А.О. к Кузнецову Н.А. возникло право требовать возмещения морального вреда причиненного ей, в связи с утратой матери в результате указанного преступления, совершенного Песковским С.Н.

Суд не принимает во внимание доводы истца о взыскании компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью /________/ поскольку причинение вреда здоровью близкого родственника не является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 о том, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в результате гибели /________/ подлежат удовлетворению, поскольку факт гибели близкого истцу человека и причинение в связи с этим морального вреда истцу подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание утверждения представителя ответчика об отсутствии вины Кузнецова Н.А., поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер, степень нравственных страданий истца, ее молодой возраст, материальное положение ответчика и третьего лица, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Жидких А.О. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию /________/ руб.

Доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования в заявленной сумме, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жидких А. О. к Кузнецову Н. А. о возмещении морального вреда, причиненного смертью матери /________/ удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Н. А. в пользу Жидких А. О. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова Н. А. в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере /________/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Аплина Л.Л.

ВЕРНО.

Судья:       Аплина Л.Л.

Секретарь:       Ильина М.Л.