Дело № 2-1341/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14.06.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре А.В.Ребус,

с участием: представителя истца, третьего лица Шелестовой МВ (действует в интересах истца по доверенности от 26.04.2012 сроком на 3 года), представителя ответчика Горкуновой ЕА (действует в интересах ответчика по доверенности №70 от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании г. Томске гражданское дело по иску Кочегурова В.А. к Открытому акционерному обществу «Региональное ипотечное агентство Томской области» о признании прекращенным с 13.06.2011 договора ипотеки от 10.08.2006 /________/ квартиры по адресу /________/, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности от залогодателя к залогодержателю на предмет ипотеки - квартиру по адресу /________/,

установил:

Кочегуров В.А. (далее- истец, Кочегуров ВА) обратился в суд с названным иском к Открытому акционерному обществу «Региональное ипотечное агентство Томской области» (далее- ответчик, ОАО «РИАТО»), указав, что между ним, как залогодателем и ответчиком, как залогодержателем, 10.08.2006 был заключен договор /________/ ипотеки жилого помещения- квартиры по адресу /________/. Указанный договор ипотеки от 10.08.2006 /________/ был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика Шелестовой М.В. (далее- Шелестова МВ) по договору займа от 09.08.2006 /________/, заключенному последней с ОАО «РИАТО». Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2009, вступившим в законную силу 25.12.2009, с Шелестовой МВ в пользу ОАО «РИАТО» взыскана задолженность в размере /________/., постановлено обратить взыскание на жилое помещение- квартиру по адресу /________/, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере /________/., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Шелестовой МВ- в размере 10 354, 22 руб., с него (Кочегурова) - в размере 2000 руб. и расходы по реализации заложенного имущества. Впоследствии в связи с изменением места жительства Шелествовой МВ, были возбуждены 2 исполнительных производства, одно из которых - в отношении него (Кочегурова) находилось на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, а другое- в отношении Шелестовой МВ- на исполнении в Дорогомиловском отделе судебных приставов УФССП по г.Москве. Указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства упомянутая квартира была выставлена на торги. Однако, как первые, так и повторные публичные торги были признаны не состоявшимися, заложенное имущество не было продано. Полагает, что ответчик не выразил в установленный законом срок согласие оставить предмет залога (квартиру по адресу /________/) за собой, а также в принципе не уведомил о таком согласии организатора публичных торгов. В связи с чем, апеллируя к ст.350 ГК РФ, п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что договор ипотеки от 10.08.2006 /________/ прекращен с даты окончания месячного срока со дня объявления повторных публичных торгов не состоявшимися (с 13.06.2011). Несмотря на это, получив по истечении установленного законом срока заявление ОАО «РИАТО» об оставлении предмета ипотеки за собой, дата составления которого по различным материалам исполнительного производства значится или как 02.06.2011, или как 02.07.2011, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а впоследствии - 05.12.2011 регистрирующим органом была внесена запись о регистрации перехода права собственности на указанное заложенное имущество от него (Кочегурова) к ОАО «РИАТО», зарегистрировано право собственности последнего на квартиру по адресу /________/. Поскольку ответчик не уведомил организатора торгов об отсавлении предмета ипотеки за собой, а судебного пристава-исполнителя уведомил об этом за пределами установленного законом срока, истец просит: признать договор ипотеки /________/ от 10.08.2006 прекращенным с даты окончания месячного срока со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, а именно- с 13.06.2011; аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на предмет ипотеки: 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу /________/ от залогодателя к залогодержателю.

В судебное заседание истец Кочегуров ВА, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представители истца, третье лицо Шелестова МВ в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала, обосновав их доводами иска. Подтвердила, что до настоящего времени задолженность по договору займа от 09.08.2006 /________/, взысканная с нее (Шелестовой) решением Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2009, вступившим в законную силу 25.12.2009, не погашена ни в каком размере, что объяснила своим сложным финансовым положением, а также получением в феврале 2012 года информации о том, что от Кочегурова ВА к ОАО «РИАТО» перешло право собственности на предмет залога- квартиру по адресу /________/. Полагали, что ответчик, получив 27.05.2011 предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, в установленный законом срок не воспользовался этим правом и не оставил за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов не состоявшимися. Апеллируя к дате направления ОАО «РИАТО» в адрес судебного пристава-исполнителя заявления №3822 об оставлении предмета залога за собой (согласно почтовому штемпелю- 08.07.2011), к дате поступления такого заявления №3822 в УФССП по ТО- 12.07.2011, к указанию на дату этого заявления №3822 в постановлении о проведении государственной регистрации от 09.11.2011, считала, что в действительности ответчик выразил волю на оставление предмета залога за собой 02.07.2011, а не 02.06.2011. В связи с чем, а также по причине не уведомления залогодержателем организатора торгов об оставлении предмета залога за собой, полагала, что по истечении месяца со дня объявления повторных публичных торгов не состоявшимися договор ипотеки /________/ от 10.08.2006 прекращен. Следовательно, запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу /________/ от Кочегурова ВА к ОАО «РИАТО» должна быть аннулирована. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РИАТО» - Горкунова ЕА в суде иск не признала, обосновав позицию по делу доводами, аналогичными доводам письменного отзыва. Не отрицала, что ответчик не уведомил организатора торгов об оставлении за собой предмета ипотеки, но считала, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь удовлетворение иска по заявленному предмету и основаниям. Утверждала, что ОАО «РИАТО» 02.06.2012, т.е. в установленный законом срок уведомило судебного пристава-исполнителя об оставлении не реализованного с повторных публичных торгов предмета залога за собой. Так, 02.06.2011 сотрудником ОАО «РИАТО» судебному приставу-исполнителю Новикову СГ было лично передано заявление /________/ от 02.06.2011 об оставлении за собой предмета залога- квартиры по адресу /________/. Ссылалась на то, что в ходе настоящего исполнительного производства в отношении должника Кочегурова ВА неоднократно происходила смена судебных приставов-исполнителей, что влекло длительные перерывы в исполнительных действиях, обращение взыскателя с жалобами к вышестоящим должностным лицам УФССП по ТО и множество разночтений и описок в документах, содержащихся в материалах исполнительного производства. В связи с изложенным, а также ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя Новикова СГ, когда в ОАО «РИАТО» в июле 2011 года из службы судебных приставов поступила информация об утере заявления ОАО «РИАТО» №3822 от 02.06.2012 об оставлении за собой предмета залога, то ответчиком по почте повторно в адрес службы судебных приставов было направлено такое заявление. Поскольку воля взыскателя на оставление предмета ипотеки за собой была реализована фактически 02.06.2011, то это имело место быть в установленный законом срок и правомерно повлекло государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу /________/ от Кочегурова ВА к ОАО «РИАТО». Полагала, что права ответчика будут нарушены в случае удовлетворения иска еще и по причине длительного непогашения Шелестовой МВ ни в какой части её задолженности перед ОАО «РИАТО», взысканной судебным решением. Просила в иске отказать.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Пушкарева ТВ была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просила о слушании дела в ее отсутствие.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношений.

Статьей 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.334 ч.1-2 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу ст.1 ч.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

На основании ст.9 ч.6 ФЗ «Об ипотеке», если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.

Судом установлено из пояснений участников судебного разбирательства, подтверждается договором займа /________/ от 09.08.2006, договором ипотеки /________/ от 10.08.2006, закладной от 10.08.2006, что 10.08.2006 заключен договор ипотеки /________/ между залогодержателем ОАО «РИАТО» и залогодателем Кочегуровым ВА в обеспечение исполнения обязательств должника- заемщика по договору займа /________/ от 09.08.2006 Шелестовой МВ; предмет ипотеки- квартира по адресу /________/; право залогодержателя удостоверено закладной от 10.08.2006, которая выдана первоначальному залогодержателю в день регистрации ипотеки (регистрационная запись /________/), а именно 22.08.2006.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что решением Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2009, вступившим в законную силу 25.12.2009, постановлено взыскать с Шелестовой МВ в пользу ОАО «РИАТО» задолженность в общем размере 1 250 844, 69 руб., обратить взыскание на жилое помещение- квартиру по адресу /________/, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 380 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Шелестовой МВ- в размере 10 354, 22 руб., с него (Кочегурова) - в размере 2000 руб. и расходы по реализации заложенного имущества.

Обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2009, вступившим в законную силу 25.12.2009, при рассмотрении настоящего дела суд по правилам ст.61 ч.2 ГПК РФ принимает для себя, как обязательные и не подлежащие повторному доказыванию.

Также судом установлено, что во исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2009, вступившего в законную силу 25.12.2009, судом 25.01.2010 выданы исполнительные листы серии ВС /________/ (в отношении должника Кочегурова ВА), серии ВС /________/ (в отношении должник Шелестовой МВ).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 14.04.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО, 15.03.2011 на основании означенного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шелестовой МВ, в ходе данного исполнительного производства было установлено, что последняя проживает в /________/, вследствие чего, исполнительное производство в ее отношении постановлено окончить и исполнительный лист направить в Дорогомиловскоий ОСП УФССП по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве от 05.03.2010 на основании означенного исполнительного листа в отношении должника Шелестовой МВ возбуждено исполнительное производство /________/. предмет исполнения- взыскать с Шелестовой МВ в пользу ОАО «РИАТО» денежные средства в размере /________/.; ни в какой части такая задолженность Шелестовой МВ погашена не была, о чем участники судопроизводства дали суду взаимно согласующиеся объяснения и что не опровергнуто доказательствами по делу.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Главой 10 ФЗ «Об ипотеке» определен порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Из пояснений участников судебного разбирательства, материалов исполнительного производства в отношении должника Кочегурова ВА установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО от 05.03.2010 на основании выше названного исполнительного листа в отношении должника Кочегурова ВА возбуждено исполнительное производство /________/ (номер впоследствии изменен на /________/), предмет исполнения, в том числе- обращение взыскания на жилое помещение - квартиру по адресу /________/, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере /________/.

Согласно акту о наложении ареста от 10.11.2010, указанная квартира была подвергнута судебным приставом-исполнителем описи и аресту 10.11.2010.

Постановлением от 27.01.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО квартира по адресу /________/ передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, начальная продажная цена- /________/ руб.

Согласно протоколу №1 от 29.03.2011 о подведении итогов приема заявок на участие в аукционе, эти торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Как следует из протокола №1 от 12.05.2011 о подведении итогов приема заявок на участие в аукционе, квартира по адресу /________/ была выставлена на торги повторно (лот №13) по начальной продажной цене /________/., повторные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

По смыслу ч.6 ст.350 ГК РФ, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В ч. 4,5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке» закреплено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

На основании ч.3 ст.92 ФЗ «Об ипотеке», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.87 ч.12,13 ФЗ «Об ипотеке», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно ч.11, 13-15 ст.87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из пояснений представителя ответчика, предложения имущества взыскателю за исх.№39773 от 27.05.2011 следует, что 27.05.2011 взыскатель- ОАО «РИАТО» получил от судебного пристава-исполнителя предложение в порядке ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией- квартиру по адресу /________/, стоимость которой значится-/________/ руб. В предложении имущества взыскателю за исх.№39773 от 27.05.201 указано, что о принятом решении ОАО «РИАТО» необходимо в течение 5 дней с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с оттиском почтового штемпеля на конверте, взыскателем 08.07.2011 было направлено в службу судебных приставов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой №3823 от 02.06.2011, поступившее адресату 12.07.2011 за вх.№31827.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически 02.06.2011 взыскатель ОАО «РИАТО» выразило свою волю на оставление предмета ипотеки за собой, о чем было составлено заявление №3823 от 02.06.2011 за подписью Генерального директора ОАО «РИАТО». Установленное следует из объяснений представителя ответчика, буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заявлении об оставлении предмета ипотеки за собой №3823 от 02.06.2011, как копия, так и оригинал которого исследовались судом. Кроме того, указанное подтверждается показаниями свидетеля М., которая свидетельствовала перед судом о том, что непосредственно она в заявлении №3823 об оставлении предмета ипотеки за собой 02.06.2011 проставила актуальную на тот момент дату- 02 июня 2011г., исправлений в ней не совершала. Более того, расписка от 10.11.2011 Управления Росреестра по Томской области о получении документов на государственную регистрацию содержит в перечне представленных документов указание на заявление №3823, датированное 02.06.2011. Указанные доказательства взаимно согласованы, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, а приведенные показания даны свидетелем М., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307- 308 УК РФ; с учетом изложенного, названные доказательства принимаются судом, как относимые и допустимые, а в их совокупности- позволяющие суду установить, что 02.06.2011 ОАО «РИАТО» письменно выразило свою волю (согласие) на оставление предмета ипотеки за собой.

В связи с чем, суд не имеет сомнений, что залогодержатель в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не отказался оставить за собой предмет ипотеки.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что предмет ипотеки не был возвращен судебным приставом-исполнителем должнику по истечении месяца со дня объявления повторных публичных торгов не состоявшимися, бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части должником не оспаривались, на наличие таких бездействий сторона истца по настоящем делу и третье лицо Шелестова МВ не ссылались.

В связи с чем, суд полагает состоятельными доводы стороны ответчика о том, что фактически взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя письменно об оставлении предмета ипотеки за собой 02.06.2011, т.е. в пятидневный срок со дня получения соответствующего предложения за исх.№39773 от 27.05.2011. Объяснения представителя ответчика в этой части согласуются с показаниями свидетеля М. о дате заявления №3822 об оставлении предмета ипотеки за собой (02.06.2012), а также с материалами исполнительного производства /________/, согласно которым, заложенное имущество не было возвращено должнику.

То обстоятельство, что ОАО «РИАТО» не направило организатору торгов заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой никем не оспаривалось, подтверждено в суде представителем ответчика. Однако, само по себе это обстоятельство не может повлечь удовлетворение иска, т.к. ОАО «РИАТО» не отказалось оставить предмет ипотеки за собой в установленный законом срок.

На основании п.6 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника от 09.11.2011 (которое не было обжаловано сторонами исполнительного производства) Управлению Росреестра по Томской области с момента получения данного постановления постановлено произвести государственную регистрацию перехода права на имущество - квартиру по адресу /________/ должника Кочегурова ВА на взыскателя ОАО «РИАТО».

Согласно расписки от 10.11.2011 Управления Росреестра по Томской области о получении документов на государственную регистрацию, таковые 10.11.2011 были представлены для государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога с Кочегурова ВА на ОАО «РИАТО». Помимо прочих документов, названная расписка содержит в перечне представленных документов заявление №3823, датированное 02.06.2011, вследствие чего не имеет решающего значения указание в постановлении от 09.11.2011 иной даты (02.07.2011), в которую взыскатель, якобы, выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из выписки из ЕГРП от 17.05.2012 /________/ и из свидетельства о государственной регистрации права серии /________/, 05.12.2011 зарегистрировано право собственности ОАО «РИАТО» на квартиру по адресу /________/; документом-основанием к такой регистрации значится постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество от 09.11.2011. С учетом приведенных выше доводов, суд приходит к выводу о том, что регистрационная запись в ЕГРП, об аннулировании которой просит истец, была внесена в реестр на основании действительного постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника от 09.11.2011 и представленных в регистрирующий орган документов, перечень которых отражен в расписке от 10.11.2011.

Таким образом, является действительным основание для государственной регистрации перехода права от Кочегурова ВА к ОАО «РИАТО» и государственной регистрации права ОАО «РИАТО» на квартиру по адресу /________/. Указанное обстоятельство, а наряду с ним и избранный истцом способ судебной защиты (аннулирование записи), не основанный на ст.12 ГК РФ, должны повлечь отказ и в требованиях Кочегурова ВА об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности от залогодателя к залогодержателю на предмет ипотеки.

Более того, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходит из того, что постановлением от 15.05.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО исполнительное производство в отношении должника Кочегурова ВА постановлено окончить в связи с фактическим исполнением, данное постановление сторонами исполнительного производства не оспорено. Получение взыскателем удовлетворения своих имущественных требований за счет оставления за собой квартиры по адресу /________/ не только основано на законе, но способно не допустить злоупотребление правом со стороны должника, т.к. влечет реализацию принятого на себя Кочегуровым ВА акцессорного обязательства (ипотеки), обеспечивавшего обязательства Шелестовой МВ перед ОАО «РИАТО» по договору займа №З-82, задолженность по которому, несмотря на ее взыскание в судебном порядке, длительное время оставалась не погашенной ни в какой ее части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кочегурова В.А. к Открытому акционерному обществу «Региональное ипотечное агентство Томской области» о признании прекращенным с 13.06.2011 договора ипотеки от 10.08.2006 /________/ квартиры по адресу /________/, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности от залогодателя к залогодержателю на предмет ипотеки - квартиру по адресу /________/ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           А.Р.Палкова