Дело №2-1592/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре А.В.Ребус, с участием третьего лица - Лапиной ЛП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Н.М. к администрации Кировского района г.Томска о признании недействительным постановление главы Объединенной администрации Кировского и Советского округов г.Томска от 20.05.1999 №433, УСТАНОВИЛ: Лапина НМ обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г.Томска, указав, что она (Лапина) является членом погребного кооператива «Восток-3», за ней закреплена ячейка /________/ по адресу г.Томск, ул.Учебная, 45. С 1995 года она (истец) разрешила своей дочери - Лапиной ЛП пользоваться указанной ячейкой погреба, но летом 2011 года последняя стала препятствовать ей (истцу) пользоваться этим имуществом. Впоследствии председатель погребного кооператива предъявил ей (Лапиной НМ) копию постановления главы Объединенной администрации Кировского и Советского округов г.Томска от 20.05.1999 №433, из которой следует, что она исключена из членов кооператива. В государственном архиве ею была получена надлежащим образом заверенная копия данного постановления от 20.05.1999 №433, на которой отсутствовала печать Объединенной администрации Кировского и Советского округов г.Томска, а также выписка из протокола общего собрания членов кооператива от 26.04.1999, из которой следует, что она (Лапина НМ) исключена из кооператива на основании поданного ею заявления. Отыскивает свое право на ячейку погреба /________/ по адресу г.Томск, ул.Учебная, 45, апеллирует к тому, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку оно вынесено, якобы, на основании выписки из решения общего собрания от 26.04.1999 и личного заявления. Однако, указанная выписка из решения общего собрания от 26.04.1999 составлена неверно, не подписана председателем, а в кооперативе нет документов, подтверждающих проведение указанного собрания, а также ее (Лапиной НМ) личного заявления о выходе из кооператива. На основании изложенного, считает, что оспариваемое постановление нарушает её права и не имеет законных оснований и просит: признать недействительным постановление главы Объединенной администрации Кировского и Советского округов г.Томска от 20.05.1999 №433. Истец Лапина НМ и её представитель Хлгатян СЛ, представитель третьего лица Карпачев ИБ (допущенные к участию в деле в ходе досудебной подготовки по устным ходатайствам истца и третьего лица соответственно) в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Ответчик - администрация Кировского района г.Томска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направила. От представителя администрации Кировского района г.Томска Колотовой АР, действующей на основании доверенности /________/ от 28.05.2012 сроком на 3 года, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Кировского района г.Томска и об отказе в иске. Представитель ответчика указала, что администрация Кировского района г.Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником Объединенной администрации Кировского и Советского округов г.Томска, которая прекратила свою деятельность 11.07.2006 путем ликвидации на основании решения учредителей или уполномоченного по учредительным документам органа юридического лица. Полагала, что Объединенная администрация Кировского и Советского округов г.Томска не нарушала права и интересы Лапиной НМ, поскольку оспариваемое постановление от 20.05.1999 издано на основании выписки из протокола общего собрания членов кооператива по эксплуатации подземных овощехранилищ «Восток-3», т.е. на основании волевого решения собрания об исключении из кооператива Лапиной НМ и принятии в кооператив Лапиной ЛП. Третье лицо - Лапина ЛП в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заслушав третье лицо, определив в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.ст. 17, 18 Конституции РФ). Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). При этом в приведенной норме указано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Способы защиты гражданских прав закреплены ст.12 ГК РФ, их перечень в ст.12 ГК РФ не является исчерпывающим, однако, данной нормой права предусмотрена возможность защиты гражданских прав не любыми способами, а способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При этом, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные свободы, законные интересы или субъективные права, возникшие у лица по основанию, предусмотренному законом. На основании ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истец Лапина НМ при подготовке дела к судебному разбирательству 08.06.2012 настаивала на удовлетворении требований к ответчику - администрации Кировского района г.Томска, суд на основании ст.41 ч.2 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску. В судебном заседании установлено, следует из постановления №433 от 20.05.1999 «Об изменении списочного состава кооператива по эксплуатации коллективного овощехранилища «Восток-3» по ул.Учебной, 45-47», выписки из протокола от 26.04.1999 общего собрания членов кооператива по эксплуатации подземных овощехранилищ «Восток-3» по ул.Учебной, что Объеденной администрацией Кировского и Советского округов г.Томска на основании постановления Мэра г.Томска от 31.05.1995 №134 «О мерах по обеспечению сбора налогов на имущество физических лиц», выписки из решения общего собрания членов кооператива от 26.04.1999 и личных заявлений издано постановление №433 от 20.05.1999, которым Лапина НМ исключена из членов кооператива, а Лапина ЛП принята в члены кооператива. Также в судебном заседании установлено, что Объединенная администрация Кировского и Советского округов г.Томска 11.07.2006 прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей или уполномоченного по учредительным документам органа юридического лица, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе юридического лица от 13.07.2006. В соответствии с ч.1, 2 ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С учетом изложенного, Объединенная администрация Кировского и Советского округов г.Томска, т.е. юридическое лицо, издавшее оспариваемое постановление №433 от 20.05.1999, по причине ликвидации 11.07.2006 прекратило свою деятельность, права и обязанности Объединенной администрации Кировского и Советского округов г.Томска в порядке правопреемства к другим лицам не перешли. Лапиной НМ, которая фактически отыскивает свое право на ячейку /________/ погреба в погребном кооперативе «Восток-3», а потому обратилась в суд в порядке искового производства, настоящий иск предъявлен к администрации Кировского района г.Томска. Решением Думы г. Томска от 24.05.2005 N 916 утверждена структура администрации г.Томска, куда вошла и администрация Кировского района г.Томска. Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии /________/, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии /________/ следует, что администрация Кировского района г.Томска поставлена на учет в налоговом органе 24.11.2005. Ответчик - администрация Кировского района г.Томска, к которому предъявлены требования Лапиной НМ, не издавала оспариваемое постановление №433 от 20.05.1999, не является правопреемником Объединенной администрации Кировского и Советского округов г.Томска, не является и субъектом какого-либо вещного права на ячейку /________/ погреба в погребном кооперативе «Восток-3» по ул.Учебной в г.Томске, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений /________/ от 29.11.2011 и никем не оспорено. Следовательно, нарушения (оспаривания) права Лапиной НМ администрацией Кировского района г.Томска допущено не было и данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Из искового заявления усматривается, что истец отыскивает свое право на ячейку овощехранилища (погреба) в кооперативе «Восток-3», в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что истцом также выбран неверный способ защиты нарушенного права. Указанные доводы в их совокупности влекут отказ в иске. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Лапиной Н.М. к администрации Кировского района г.Томска о признании недействительным постановление главы объединенной администрации Кировского и Советского округов г.Томска от 20.05.1999 №433 отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Р.Палкова