РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи: Н.А.Шороховецкой при секретаре: И.А. Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Пенязь А.А., представителя истца, третьего лица Шелеметьева К.Ф. (действующего на основании устного ходатайства, доверенности от 31.03.2012) гражданское дело № 2-1462/2012 по иску Пенязь А.А. к ООО «Автоклуб 70РУС» о признании недействительным договора, УСТАНОВИЛ: Пенязь А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что он являлся собственником автомобиля /________/ года выпуска. В июле 2009 он решил продать автомобиль. 27.07.2009 он и Липин А.Н. встретились в офисе ООО «Автоклуб 70РУС», посредством которых Липин А.Н. приобретал автомобиль. Между ним (Пенязь А.А.) и ООО «Автоклуб 70РУС» заключен агентский договор /________/ на реализацию автомобиля, в соответствии с которым ООО «Автоклуб 70 РУС» оказывает услуги по поиску покупателей, и заключение агентского договора является требованием банка. 28.07.2009 на его счет поступили денежные средства в размере /________/., но Липин А.Н. отказался приобретать автомобиль и попросил вернуть деньги, что им и было сделано. 14.10.2009 между ним и Старковой Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако в марте 2012 Старкова Е.В. заявила, что купленный ею автомобиль находится в залоге у банка. Автомобиль в качестве залога банку передан Липиным А.Н. Указал, что заблуждался относительно правовой природы подписываемого договора, так как полагал, что подписывает договор купли-продажи. Просит суд признать недействительным агентский договор /________/ от 27.07.2009, заключенный между Пенязь А.А. и ООО «Автоклуб 70РУС». Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что выставил на продажу принадлежащий ему автомобиль /________/ года выпуска. Липин А.Н. изъявил желание его приобрести. Частично стоимость автомобиля Липин А.Н. оплачивал посредством кредитных средств. 27.07.2009 он и Липин А.Н. встретились в офисе ООО «Автоклуб 70РУС», посредством которых Липин А.Н. приобретал автомобиль. Подписывая агентский договор /________/ от 27.07.2009., он был введен в заблуждение, так как считал, что подписывает договор купли-продажи автомобиля. В связи с большим количеством подписываемых бумаг и нехваткой времени не ознакомился с их содержанием и подписал, не читая. После оформления договора купли-продажи, получения им денежных средств, Липин А.Н. отказался от сделки, в связи с чем он вернул ему денежные средства в полном объеме. Фактически автомобиль Липину А.Н. передан не был, так как находился на автостоянке. Позже автомобиль продал Старковой Е.В. Представитель истца Шелеметьев К.Ф., представляющий также интересы третьего лица Старковой Е.В., требования поддержал в полном объеме и, выражая правовую позицию третьего лица, не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Пенязь А.А. и Липин А.Н. обратились в ООО «Автоклуб 70 РУС» для оформления документов купли-продажи автомобиля, но как выяснилось, позже между сторонами заключен агентский договор. Поскольку Пенязь А.А. по данному договору вознаграждение Агенту не выплачивал, фактически действий Агент не совершал по поиску покупателя, полагает, что данная сделка является недействительной, так как была заключена под влиянием заблуждения. Ответчик ООО «Автоклуб 70 РУС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представитель в процесс направлен не был, заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Автоклуб 70 РУС» не поступало. Третье лицо Старкова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием представителя Шелеметьева К.Ф. Третье лицо Липин А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте не извещен по месту регистрации и указанному в иске адресу не проживает, иное место жительства суду не известно, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 118 ГПК РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статьей 1 ч.2 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.432 ч.1,2 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом изложенного, каждый договор, как двухсторонняя /многосторонняя/ сделка носит индивидуально-определенный характер, устанавливает права и обязанности сторон конкретного правоотношения, основанные на их согласованном, свободном волеизъявлении. Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла нормы следует, что ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Такая сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любые заинтересованные лица. В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Возникновению заблуждения может способствовать недоговоренность, отсутствие должной осмотрительности, самоуверенность участника сделки либо действия третьих лиц. Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства. Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, Пенязь А.А. обязан доказать заявленные им основания иска. Из материалов дела следует, что истец лично подписал агентский договор /________/ на реализацию автомобиля от 27.07.2009. Сделка по форме и содержанию соответствует закону. Доводы истца о том, что он заблуждался относительно правовой природы подписываемого договора, суд отклоняет, поскольку оснований полагать, что сделка между истцом и ООО «Автоклуб 70 РУС» совершена под влиянием собственного заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее заключения, а также обмана со стороны ответчика, не представлено. Как пояснил истец, он является директором юридического лица, образован, грамотен и мог ознакомиться с условиями подписываемого договора. Доводы Пенязь А.А. о том, что подписание агентского договора происходило в спешке, так как он торопился на встречу и подписал договор, не ознакомившись с его условиями, суд считает несостоятельными, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ. Суд учитывает, что истец, являясь субъектом гражданских правоотношений, обладающий как правоспособностью, так и дееспособностью, подписывая агентский договор /________/ от 27.07.2009, а также акт приема-передачи автомобиля, отчет агента об исполнении агентского поручения № /________/, отдавал в этот момент отчет своим действиям, подписал указанные документы добровольно. Кроме того, истцом также представлен договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2009 заключенный между ним и Липиным А.Н., что опровергает доводы истца о его заблуждении относительно природы сделки при заключении оспариваемого Агентского договора от 27.07.2009. Также из пояснений истца следует, что ему было известно, что Липин А.Н. приобретает автомобиль с помощью заемных средств по кредитному договору, которые должны быть перечислены через ООО «Автоклуб 70 РУС» на его расчетный счет. Агентский договор /________/ от 27.07.2009 сторонами подписан и исполнен, о чем свидетельствуют указные выше письменные доказательства, претензий относительно взаимных обязанностей ни Пенязь А.А., ни ООО «Автоклуб 70 РУС» заявлено не было. Договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2009 также подписан истцом и Липиным А.Н., порядок расчета и момент перехода права собственности на автомобиль сторонами определен. Доказательств того, что условия договора купли-продажи автомобиля /________/ от 27.07.2009 сторонами не были выполнены, суду не представлено. Следовательно, у Липина А.Н. возникло право собственности на автомобиль, которым он распорядился, предоставив в залог банку, при получении кредитных средств на его приобретение. Денежные средства за автомобиль переданы Липиным А.Н. истцу, согласно упомянутого договора купли-продажи, в день подписания договора в размере /________/., /________/. перечислены за счет целевого кредита, что подтверждается пояснениями истца, выпиской из лицевого счета от 17.03.2012. Таким образом, исходя из анализа представленных договоров, суд приходит к выводу, что истец, подписывая указанные договоры, понимал их сущность и правовое значение. Довод же о том, что при заключении агентского договора /________/ от 27.07.2009 им не было уплачено ООО «Автоклуб 70 РУС» вознаграждение, что свидетельствует о его недействительности, суд находит несостоятельным, поскольку право на взыскание неполученных от Пенязь А.А. денежных средств, принадлежит ООО «Автоклуб 70РУС», а исходя из установленных выше обстоятельств дела и анализа агентского договора, неуплата истцом денежного вознаграждения не влечет за собой правовых оснований его недействительности. Доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований истца о признании агентского договора /________/ от 27.07.2009 недействительным, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки, и впоследствии, у истца отсутствовало какое-либо заблуждение относительно природы сделки, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ст.39 ГПК РФ, только истец располагает правом определить основание иска, а также изменить его. Поскольку истец в обоснование заявленных требований о признании договора недействительным кроме как на п.1 ст.179 ГК РФ, а именно заблуждение относительно природы сделки, не ссылался, доказательств тому не представил, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пенязь А.А. к ООО «Автоклуб 70РУС» о признании агентского договора /________/ на реализацию автомобиля от 27. 07. 2009 недействительным отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А.Пузякова