Дело № 2-1017/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.06.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи С.Н.Ларина, при секретаре Т.Н.Чемерзовой, с участием: представителей истца Леонтьевой В.Г. (доверенность от 29.11.2011, сроком действия 1г), Олейника И.В. (доверенность от 21.05.2012, сроком действия 1г), ответчика Орлова И.В., представителя ответчиков (по устному ходатайству) Дмитриева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Римесса» к Орлову И.В., Шабовто Н.Н., ООО «Техремстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : ООО «Римесса» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Римесса» принадлежат на праве собственности транспортные средства: трактор /________/ грузовой седельный тягач /________/. Право собственности ООО «Римесса» на указанные технические средства подтверждается следующими документами. На трактор /________/: паспортом самоходной машины /________/, сопроводительным письмом /________/ /________/ от /________/ с приложением «Сведения о владельце на 10.01.2012»; на седельный тягач /________/: паспортом транспортного средства /________/, сопроводительным письмом /________/ от 12.01.2012 /________/ с приложением «Выборка по запросу от 11.01.2012». 12.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Римесса» подано в ОМВД РФ по Томскому району два заявления о факте хищения указанных технических средств, что подтверждается талоном - уведомлением /________/ от 12.09.2011. 12.09.2011 правоохранительными органами указанные технические средства обнаружены по адресу: г.Томск, /________/ (территория ООО «Техремстрой»), что подтверждается фототаблицей /________/ к осмотру места происшествия от 12.09.2011. После завершения осмотра места происшествия, следователь СО ОМВД России по Томскому району ФИО10 передала указанные технические средства на хранение Шабовто Н.Н., до завершения проверки по заявлению о преступлении. В материалах проверки имеется объяснение Орлова В.М., из текста которого следует, что указанные технические средства приобретены Орловым В.М. по договорам купли-продажи у Кривко В.С. Орловым В.М. представлены в материалы дела копии договоров купли-продажи от 14.04.2011 на бульдозер и от 12.05.2011 на /________/. В настоящее время проверка завершена, в возбуждении уголовного дела отказано, однако, технические средства собственнику ООО «Римесса» не возвращены. 26.12.2011 представитель ООО «Римесса» ФИО12 выехал на территорию ООО «Техремстрой» по адресу: г.Томск, /________/, в целях осмотра и изъятия указанной техники, что подтверждается служебной запиской от 26.12.2011. Однако, на охраняемую территорию ООО «Техремстрой» по адресу: г.Томск, /________/ служба охраны представителя ООО «Римесса» не пропустила, представитель ООО «Техремстрой» и Шабовто Н.Н. отказались возвратить технические средства. 31.01.2012 и 02.02.2012 ООО «Римесса» направило в адрес Шабовто Н.Н. заказными письмами с уведомлениями письма- требования с просьбой возвратить ООО «Римесса» вышеуказанное имущество, однако, данная просьба осталась без удовлетворения. 13.03.2012 ООО «Римесса» направило в адрес Орлова В.М. заказным письмом с уведомлением письмо - требование с просьбой возвратить ООО «Римесса» указанное имущество, однако, данная просьба осталась без удовлетворения. Считает, что ответчики без законных оснований удерживают технические средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Римесса». Просил суд обязать Орлова В.М., Шабовто Н.Н., ООО «Техремстрой» (ИНН /________/) передать ООО «Римесса» в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема - передачи следующие технические средства: трактор /________/ стоимостью /________/ руб.; грузовой седельный тягач /________/, идентификационный номер /________/, стоимостью /________/ руб. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, пояснив, что истец является собственником указанного имущества, что подтверждается материалами дела, техника до настоящего времени находится на территории ООО «Техремстрой». Считали, что Орлов В.М. является недобросовестным приобретателем. Ответчик Орлов В.М. исковые требования не признал и пояснил, что приобрел трактор и /________/ у ФИО26 в разобранном виде по договорам купли-продажи. Документов на технику не имелось, так как это были запчасти. Ответчик Шабовто Н.Н., являющийся также /________/ ООО «Техремстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. На предыдущем судебном заседании Шабовто Н.Н. исковые требования не признал и пояснил, что давал расписку о сохранении техники. 21-22.12.2011 Орлова известили, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортных средств отказано. Что стало с техникой, ему неизвестно. Орлов, по устной договоренности с ним, складирует у него металлолом. Он предлагал конкурсному управляющему ООО «Римесса» ФИО27 заключить с ним договор хранения, на что он отказался. Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей, считал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, что имеющаяся техника у Орлова принадлежит истцу. На шасси /________/ номер нанесен масляной краской. Органами МВД не установлено, что Орловым приобреталась именно техника, принадлежащая ООО «Римесса». По одному номеру двигателя или номеру шасси невозможно идентифицировать технику. Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11 Согласно справке о смерти /________/ Отдела ЗАГС г.Томска Комитета ЗАГС /________/, ФИО11 скончался /________/. Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, изучив доказательства в их совокупности, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шабовто Н.Н., суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ /________/ от /________/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 Постановления). Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Паспорт самоходной машины и других видов техники /________/, паспорт транспортного средства /________/, подтверждают, что трактор /________/, заводской № машины /________/; УЗМ /________/, принадлежат на праве собственности ООО «Римесса». Согласно справки конкурсного управляющего ООО «Римесса» от 12.09.2011, на балансе ООО «Римесса» числится автомобиль марки /________/, идентификационный номер /________/, год изготовления /________/, модель, № двигателя /________/, шасси (рама) /________/, государственный номерной знак /________/, паспорт транспортного средства /________/. Обращение ООО «Римесса» в правоохранительные органы по факту хищения указанной техники, подтверждаются заявлением в ОВД Томского района Томской области от ООО «Римесса» в лице конкурсного управляющего ФИО13 от 12.09.2011, где сообщается о хищении с территории /________/ имущества, принадлежащего ООО «Римесса» на праве собственности: трактора /________/; заявлением от 12.09.2011, где сообщено о хищении с территории /________/ имущества, принадлежащего ООО «Римесса» на праве собственности: автомобиля марки /________/), талоном - уведомлением /________/ о принятии заявлений ОМВД России по Томскому району 12.09.2011, материалом проверки КУСП /________/ от 12.09.2011 года по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Римесса». Уведомление зам. начальника ОМВД России по Томскому району от 29.11.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2011 подтверждают, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Обращения конкурсного управляющего ООО «Римесса» с запросами в ОВД по Томскому району с просьбой сообщить фактическое местонахождение технических средств (бульдозера /________/, седельного тягача /________/) подтверждаются запросом от 06.12.2011, от 26.01.2012. Обращение конкурсного управляющего ООО «Римесса» к ответчикам Шабовто Н.Н., Орлову В.М., ООО «Техремстрой» с требованием о возврате технических средств (трактора /________/, седельного тягача /________/), подтверждается письмом от 31.01.2012, 02.02.2012, 12.03.2012. Согласно служебной записки от 26.12.2012 /________/., действующего на основании распоряжения конкурсного управляющего ООО «Римесса», 26.12.2011 он выехал в присутствии сотрудника полиции ОМВД РФ по Томскому району на территорию ООО «Техремстрой» по адресу: г.Томск, /________/ в целях осмотра и изъятия принадлежащей ООО «Римесса» техники. Территория обнесена ограждением, свободный доступ на нее невозможен, техника не выдана. Из расписки Шабовто Н.Н. следует, что он 12.09.2011 принял на хранение трактор желтого цвета, автомобиль МАЗ без кузова, /________/. Однако, о судьбе данной техники ему ничего не известно. Договор хранения с ним не заключался. Согласно справки от 13.09.2011 о/у ОРЧ УР ОМВД России по Томскому району, в ходе работы по материалу КУСП /________/ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Римесса», в период времени с мая 2011 до 07.09.2011 с территории «/________/» в /________/ установлено, что данное имущество находится на территории базы по адресу: г.Томск, /________/. При осмотре указанной территории данное имущество было найдено и отдано под сохранную расписку. Установлено, что данную территорию арендует Орлов В.М. При звонке Орлову В.М., последний пояснил, что данное имущество ему продал ФИО11 ФИО11 пояснила, что ее сын ФИО11 утонул /________/ в /________/. Справка о смерти /________/ Отдела ЗАГС г.Томска Комитета ЗАГС Томской области от 15.05.2012 подтверждает наличие записи акта о смерти ФИО11 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела имеется объяснение Орлова В.М., согласно которому 12.05.2011 он приобрел автомобиль МАЗ /________/ и бульдозер /________/ в неисправном состоянии у ФИО26 Из представленного в дело договора купли- продажи от 14.04.2011, заключенного между ФИО11 и Орловым В.М., следует, что ФИО11 продал Орлову В.М. бульдозер /________/ в неисправном состоянии на запчасти. Из договора купли-продажи от 12.05.2011, заключенного между ФИО11 и Орловым В.М., следует, что ФИО11 продал УРАЛ/________/, МАЗ/________/, МАЗ /________/ на запчасти. В судебном заседании Орлов В.М. пояснил, что технические средства он приобрел в разобранном виде, в виде запчастей для сборки другой техники. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что техника, которую приобрел Орлов В.М. у ФИО11 (бульдозер, МАЗ) была в неисправном состоянии, не на ходу, он приобретал ее на запчасти, для сборки другой техники. Из представленного суду Акта совершения исполнительных действий от 18.05.2012 следует, что по адресу: г. Томск, /________/, находится трактор /________/, двигатель /________/ и автомобиль МАЗ /________/ двигатель разобран. В судебном заседании ответчики отрицали факт нахождения у них в настоящее время технических средств, указанных истцом. Суд считает, что на основании представленного Акта невозможно сделать вывод о принадлежности указанного имуществу истцу по номеру двигателя трактора и шасси автомобиля. По мнению суда, истцом не представлено доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчиков и незаконности владения ими этим имуществом. Имеющиеся в материалах дела и материалах проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Римесса», фотографии не позволяют идентифицировать имеющуюся на фотографиях технику как технику (трактор /________/ и МАЗ), принадлежащую истцу. Постановлением от 27.11.2011 в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано. Лица, виновные в хищении указанной истцом техники, не установлены. Согласно материалам проверки, конкурсному управляющему ООО «Римесса» ФИО16 29.11.2011 направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на возможность обжалования указанного уведомления. Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное постановление обжаловано и по заявлению конкурсного управляющего принято иное решение. Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что Орлов В.М. является недобросовестным приобретателем. В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело право его отчуждать. Судом установлено, что между Орловым В.С. и ФИО11 были заключены договоры купли-продажи имущества: 14.04.2011 - бульдозера /________/ в неисправном состоянии на запчасти за /________/., 12.05.2011 - УРАЛ-/________/ МАЗ- /________/, МАЗ - /________/ на запчасти - /________/. Таким образом, между сторонами была совершена возмездная сделка, договор исполнен. В указанных договорах имеется указание на то, что продаваемое имущество не находится под арестом и в розыске. В судебном заседании ответчик Орлов В.М. пояснил, что приобретая имущество у ФИО11, у него не возникло сомнений в отношении права продавца на его отчуждение. Истец не доказал, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества, а также осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Кроме того, суду не представлено доказательств, что техника, указанная в договорах купли- продажи, является техникой, указанной истцом, поскольку не указаны индивидуальные характеристики транспортных средств, позволяющие идентифицировать спорное имущество. На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Римесса» к Орлову В.М., Шабовто Н.Н., ООО «Техремстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - подпись /________/ /________/