РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «09» июня 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре М.Л. Ильиной, с участием представителя ответчика А.А. Цыганковой, представителя третьего лица Е.А. Терещенко, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске установил: Лифанов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с /________/ по /________/ содержался в /________/ /________/ в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях. Ненадлежащие условия его содержания в названном учреждении выразились в следующем: отсутствовала прогулка, вследствие чего у истца появилась опасность заболевания астмой и туберкулезом; туалет не соответствовал требованиям приватности; отсутствовал ночник установленного образца, полка для обуви и головного убора, а также помывка в душе и зеркало. Полы в камере № 1 вышеуказанного учреждения были сломаны, полка для хранения продуктов питания имела острые углы, об которые истец однажды поранил голову. Также в учреждении отсутствовали медикаменты для первой медицинской помощи, питание и месторасположение санузла не соответствовало требованиям нормативов. Апеллирует к тому, что в период его содержания в /________/ нарушены положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Со ссылками на ст.3, 6 ГПК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей из расчета /________/ рублей за 1 день, /________/ рублей за 6 часов. Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области. Истец Лифанов К.В. на момент рассмотрения дела, отбывающий наказание в /________/, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом, Лифанов К.В. представителя в суд не направил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника процесса, отбывающего наказание, законом не предусмотрена. Представитель ответчика Минфина России Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, в суде иск не признала, указывая на недоказанность истцом своих доводов о нарушении его прав о наличии морального вреда, просила в иске отказать. Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Терещенко Е.А., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на один год, считала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Лифанов К.В. содержался в /________/ в периоды с /________/ по /________/; /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/. Указала, что в данные периоды в указанном учреждении Лифанову К.В. предоставлялась прогулка. Ссылаясь на недоказанность истцом своих доводов относительно несоответствия санузла требованиям приватности, отсутствия ночника, полки для обуви и головного убора, а также помывки в душе, пояснила, что санузел соответствовал требованиям приватности, в камерах освещение равномерное, создаваемое лампами накаливания, полка для обуви и головного убора не предусмотрена Правилами внутреннего распорядка ИВС. Пояснила, что полка для хранения продуктов соответствовала техническим требованиям, находится в исправном состоянии, питание соответствовало нормам питания, установленными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205. Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». Анализируя приведенные нормы права, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: незаконных действий должностных лиц, нарушений личных неимущественных прав истца, повлекших несение им нравственных и физических страданий, а также наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи. В судебном заседании установлено, следует из письма /________/ от /________/, книги /________/ учета лиц, содержащихся под стражей в ИВС, книги /________/ учета лиц, содержащихся под стражей в ИВС, что Лифанов К.В. содержался в /________/ по /________/ в периоды с /________/ по /________/, /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/. На основании ст.1 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 N 103-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Статьей 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, чтосодержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые). В силу ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, об обстоятельствах ненадлежащего содержания его в ИВС /________/ в периоды с /________/ по /________/, /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, суд находит их не доказанными. При этом исходит из следующего. В силу ст.16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» 15.07.1995 N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка). Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок, в том числе, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых. Согласно п. 130 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Лифанов К.В. ссылается на отсутствие прогулок, вследствие чего у него появилась чувство опасности заболевания астмой и туберкулезом, а также иными опасными заболеваниями, что создавало угрозу его жизни и здоровью. Однако, в соответствии с ответом на запрос врио начальника /________/ /________/ /________/ от /________/, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочного двора. Прогулочный двор /________/ оборудован скамейкой для сидения и навесом от дождя. Во время прогулки предоставлена возможность для спортивных игр. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения начальника ИВС или дежурного ИВС. Указанное должностное лицо принимает решение по существу просьбы. Прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное). Кроме того, согласно акту проверки от /________/ органом государственного контроля (надзора) юридического лица санитарно-гигиенического обследования изолятора временного содержания помощником санитарного врача /________/ Лифанов К.В. ссылается на несоответствие туалета требованиям приватности, что создавало у истца ощущение неполноценности и вызывало чувства унижения и страдания, а также то обстоятельство, что санузел не соответствует нормам его расположения от пищевого стола, что суд также находит не доказанным. Так, п. 45 указанного Приказа камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. В соответствии с ответом на запрос врио начальника /________/ /________/ /________/ от /________/ камеры оборудованы санузлами с соблюдением требований приватности. Согласно справкам по контрольно-комиссионному обследованию и проверке требований ФЗ № 103 от 15.07.1995 в /________/ /________/ от /________/, от /________/ камеры оборудованы санузлами. Из пояснений представителя третьего лица Терещенко Е.А. следует, что камеры оборудованы санузлами, находящими от стола на расстоянии 1 м 30 см, что с учетом размера камеры не влечет за собой нарушение каких-либо прав истца. Таким образом, суд считает, что требования нормативных документов по обеспечению туалета приватностью и размещению санузла в данном учреждении соблюдались. В судебном заседании также не подтвердись доводы истца о том, что в камере отсутствовал ночник установленного образца, из-за чего истец не мог спать по ночам и испытывал постоянные недомогания и головную боль, отсутствовала полка для обуви и головного убора, помывка в душе и зеркало. Данные доводы истца опровергаются пояснениями представителя третьего лица, справками по контрольно-комиссионному обследованию и проверке требований ФЗ № 103 от 15.07.1995 в /________/ от /________/, от /________/, акту проверки от /________/ органом государственного контроля (надзора) юридического лица санитарно-гигиенического обследования изолятора временного содержания, согласно которым освещение камер является достаточным, представлено в виде общего равномерного, тип ламп - лампы накала, имеющие защитную арматуру. Освещение визуально достаточное, также установлен регулятор дневного и ночного освещения камер. Согласно п. 45 камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Таким образом, полки для обуви и головного убора, а также зеркало правилами внутреннего распорядка ИВС не предусмотрены. Согласно п. 47 указанного Приказа не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. Как следует из материалов дела, пояснений сторон истец содержался в ИВС всегда менее 7 дней, в связи с чем, его доводы о нарушении его права на помывку в душе являются необоснованными. В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в камере /________/ сломаны полы. Согласно ответу на запрос врио начальника /________/ /________/ /________/ от /________/, справкам по контрольно-комиссионному обследованию и проверке требований ФЗ № 103 от 15.07.1995 в /________/ /________/ от /________/, от /________/ полы в камерах деревянные беспустотные на бетонном основании, исключающие возможность подкопа. Доводы истца о несоответствии полки для хранения продуктов питания правилам по технике безопасности и его ранении об ее острые углы, а также об отсутствии медикаментов для первой медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, согласно ответу на запрос врио начальника /________/ /________/ от /________/ все оборудование камер соответствует техническим требованиям и находится в исправном состоянии. Согласно п. 122, 123 указанного Приказа Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС. Согласно журналу /________/ медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, журналу /________/ медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, жалоб от Лифанова К.В. на свое состояние здоровья и наличие телесных повреждений не поступало. Доводы истца о том, что питание не соответствует требованиям нормативов, суд считает надуманными и необоснованными. Так, согласно ответу на запрос врио начальника /________/ /________/ /________/ от /________/ лица, содержащиеся в ИВС, ежедневно обеспечиваются трехразовым бесплатным горячим питанием в соответствии с нормами питания, установленными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205. Судом установлено, что ИП Звягина В.В. обязуется по заданию заказчика своими силами и за счет собственных средств осуществлять приготовление питания для подозреваемых и обвиняемых лиц, содержащихся в /________/ /________/ в количестве и ассортименте, предусмотренном нормой суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах МВД РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205, а /________/ /________/ обязуется принимать и оплачивать продукцию, что подтверждается договором возмездного оказания услуг /________/ от /________/, договором возмездного оказания услуг /________/ от /________/, договором возмездного оказания услуг /________/ от /________/, договором возмездного оказания услуг /________/ от /________/, договором возмездного оказания услуг /________/ от /________/, договором возмездного оказания услуг /________/ от /________/, договором возмездного оказания услуг /________/ от /________/, договором возмездного оказания услуг /________/ от /________/, дополнительным соглашением к договору /________/ от /________/ на приготовление питания для административно-арестованных лиц, находящихся в ИВС, государственным контрактом /________/ на оказание услуг по обеспечению горячим питанием от /________/, государственным контрактом /________/ на оказание услуг по обеспечению горячим питанием от /________/. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что помещение ИВС находится в здании /________/ на 1 этаже, введено в эксплуатацию в апреле /________/, что подтверждается ответом на запрос врио начальника /________/ /________/ /________/ от /________/. При таких обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в период его нахождения с /________/ по /________/ в /________/ были нарушены его права ввиду ненадлежащих условий его содержания; суду не доказано, что условия содержания Лифанова К.В. были ненадлежащими, причинявшими лишения и страдания Лифанову К.В. в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его под стражей, как подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав должностным лицом, и, как следствие, причинение ему морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Лифанова К. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Л.Л.Аплина ВЕРНО. Судья: Л.Л.Аплина Секретарь: М.Л.Ильина
гражданское дело /________/ по иску Лифанова К. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,