РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «18» июня 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре М.Л. Ильиной, с участием прокурора Е.И. Игловской, истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Г.А. Мироновой, ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску С.Б. Коробейниковой, ее представителя И.Б. Плотникова, ответчика по первоначальному иску О.В. Нассар, третьего лица по первоначальному иску - ответчика по встречному иску А.Б. Миронова, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске установил: Миронова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она и Миронов А.Б. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: /________/ /________/. В указанной квартире зарегистрированы Коробейниковы С.Б., А.Ю., В.Ю., Нассар О.В., которые не являются членами ее семьи. Регистрация ответчиков существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Со ссылками на ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит устранить препятствия в пользовании квартирой по /________/, путем выселения Коробейниковой С.Б., Коробейникова А.Ю., Коробейникова В.Ю., Нассар О.В. со снятием с регистрационного учета, взыскать с ответчиков по /________/ рублей в качестве судебных расходов за составление искового заявления. /________/ истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому она просит устранить препятствия в пользовании квартирой по /________/ в г. Томске, путем выселения Коробейниковой С.Б., Коробейникова А.Ю., Коробейникова В.Ю., Нассар О.В., Коробейникова Ю.Ф. со снятием с регистрационного учета, взыскать с ответчиков по /________/ рублей судебных расходов за составление искового заявления. Коробейникова С.Б. предъявила к Мироновой Г.А., Миронову А.Б. встречное исковое заявление. Указала, что между Коробейниковой С.Б. и Коробейниковым Ю.Ф. с одной стороны и Мироновой Г.А. и Мироновым А.Б. с другой достигнуто соглашение о приобретении у последних двухкомнатной /________/ общей площадью /________/ кв.м, жилой площадью /________/ кв.м, находящейся в деревянном брусовом двухэтажном жилом /________/. Ссылаясь на расписку от /________/, утверждала, что в момент достижения указанного соглашения ею с Коробейниковым Ю.Ф. была уплачена Мироновым Г.А., А.Б. полная сумма согласованной стоимости квартиры в размере /________/ рублей, являющейся на тот момент реальной среднерыночной стоимостью квартиры, а продавцами передана квартира, а также подлинные документы на квартиру - договор передачи (приватизации) и свидетельство о собственности. Ключи от квартиры продавцами переданы им (Коробейниковым) ранее, поскольку до момента передачи полной выкупной стоимости они проживали в указанной квартире в качестве квартирантов. При этом сторонами по договору было оговорено, что договор купли-продажи и его регистрация могут быть произведены в любое время по предложению любой из сторон. В дальнейшем Коробейниковы с двумя детьми были зарегистрированы в указанной квартире и непрерывно проживали в течение 17 лет. Необходимость в заключении договора купли-продажи отсутствовала по причине включения Коробейникова Ю.Ф. в очередь на предоставление муниципального жилья. Кроме того, деньги для приобретения жилья Коробейниковым занял Коробейников Ф.Р. с оговоркой, что в случае получения Коробейниковым Ю.Ф. муниципального жилого помещения, последний передает Коробейникову Ф.Р. право пользования либо в собственность квартиру, приобретенную у Мироновых. В /________/ или несколько ранее, Миронова Г.А. попросила у нее (Коробейниковой С.Б.) оригинал свидетельства о праве собственности на квартиру, который в дальнейшем не вернула. С целью заключения соответствующего договора купли-продажи /________/ в г. Томске и его государственной регистрации Коробейниковыми Мироновым направлено соответствующее письменное предложение, оставшееся проигнорированным со стороны Мироновых. Со ссылками на ст.ст. 8, 12, 234, 235 ГК РФ, 137, 138 ГПК РФ Коробейникова С.Б. просит признать за ней на основании приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество в виде двухкомнатной /________/ общей площадью /________/ кв.м, жилой площадью /________/ кв.м, находящейся в деревянном брусовом двухэтажном жилом /________/ /________/; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности /________/ на квартиру, общей площадью /________/ кв.м, находящейся на первом этаже по адресу: /________/ /________/, выданное на имя Мироновых /________/; аннулировать в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации /________/ от /________/ о праве собственности Миронова А.Б. и Мироновой Г.А. на квартиру, общей площадью /________/ кв.м, находящуюся на первом этаже по адресу: г. Томск, /________/. Истец по первоначальному иску Миронова Г.А. в суде свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что квартира № /________/, доставшаяся ей от родителей, /________/ приватизирована ею с Мироновым А.Б. в общую собственность. Поскольку она (Миронова) проживала в /________/ в г.Томске, Коробейниковы были заселены ею в /________/ качестве квартирантов при условии оплаты /________/ рублей ежемесячно. После рождения у Коробейниковых второго ребенка она (Миронова) перестала с них взимать плату за проживание. По устной договоренности Коробейниковы должны были нести все расходы по содержанию квартиры. Пояснила, что письменных договоров аренды с Коробейниковыми она не заключала, расписок при получении денег не давала. Отрицала, что давала согласие Коробейниковым и Нассар на постоянную регистрацию в принадлежащей ей квартире и существование договоренности о продаже последней. По поводу расписки от /________/ пояснила, что возможно деньги в сумме /________/ рублей были получены ею от Коробейниковых в качестве предоплаты за аренду жилья. Указала, что квартира ей необходима для личного проживания. Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Коробейникова С.Б. в суде исковые требования Мироновой Г.А. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в квартиру № /________/ вселились с мужем в качестве квартирантов, оплачивали коммунальные услуги по /________/ рублей ежемесячно семье Мироновых, в дальнейшем указанная квартира была приобретена ими в собственность по расписке без составления договора купли-продажи. В /________/ Коробейниковы зарегистрировались в указанной квартире, осуществляли косметический ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Плотников И.Б., действующий на основании ордера /________/ от /________/, в суде исковые требования Мироновой Г.А. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что Коробейниковы несли все необходимые расходы по содержанию спорной квартиры. Ответчик по первоначальному иску Нассар О.В. в суде иск не признала. Пояснила, что беспрепятственно прописалась в квартире № /________/ выехала с указанного адреса в связи с приобретением в собственность квартиры. Ответчики по первоначальному иску Коробейников А.Ю., Коробейников В.Ю., Коробейников Ю.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Коробейников А.Ю., Коробейников В.Ю. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Миронов А.Б. полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск не признал. Пояснил, что с Мироновой Г.А. зарегистрировался в квартире № /________/ году. По решению ГРЭС - 2 в /________/ году в связи с расширением отчиму его жены дали квартиру №/________/, однако он, не успев оформить ее в собственность, умер. В связи с затруднительным материальным положением они с Мироновой Г.А. вынуждены были пустить в качестве квартирантов в /________/ Коробейниковых за плату /________/ рублей в месяц. После рождения детей в семье Коробейниковых они перестали взимать с них плату за проживание. В /________/ поскольку права на /________/ его женой оформлены не были, они (Мироновы) предложили Коробейниковым добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться, однако последние этого не сделали. Представитель третьего лица по первоначальному иску - УФМС России по Томской области Башмаков Е.И., действующий на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица по встречному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Коробейникова А.Ю., Коробейникова В.Ю., Коробейникова Ю.Ф., представителя третьего лица УФМС России по Томской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, заслушав участников процесса, прокурора, давшего заключение об обоснованности первоначального иска, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Мироновой Г.А. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданского права является неприкосновенность собственности. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу Мироновой Г.А., третьему лицу по первоначальному иску - ответчику по встречному иску Миронову А.Б. принадлежит квартира, общей площадью /________/ кв.м, /________/ этаже по адресу: г. Томск, /________/ на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /________/, договора передачи от /________/. Также судом установлено, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением ввиду того, что в нем проживают и зарегистрированы по месту жительства Коробейников В.Ю., Коробейников А.Ю., Коробейникова С.Б.. Кроме того, в квартире без регистрации проживает Коробейников Ю.Ф. и не проживает, но зарегистрирована Нассар О.В. На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчики по первоначальному иску не являются членами семьи собственника квартиры, а их проживание нарушает права последнего, Миронова Г.А. имеет право требовать от них устранения нарушения права собственности на принадлежащее ей жилое помещение путем выселения и снятия их с регистрационного учета. При этом суд принимает во внимание необоснованность позиции Коробейниковой С.Б. о возникновении у нее права собственности на спорное жилое помещение по приобретательной давности. Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, предъявляя встречный иск, Корбейникова С.Б. должна была доказать наличие законных оснований для возникновения у нее права собственности по приобретательной давности и факт владения ею спорной квартирой не на основании договорных обязательств. Однако, таких доказательств суду не представлено. Из встречного иска, а также пояснений Коробейниковой С.Б. и ее представителя в судебном заседании следует, что ее семья пользовалась и владела спорной квартирой на основании устной договоренности о купле - продаже квартиры и расписки от /________/, согласно которой Коробейниковы Ю.Ф., С.Б. купили у Мироновых квартиру по адресу: г. Томск, /________/, произвели оплату в сумме /________/ рублей. Однако доказательств заключения договора купли-продажи суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Коробейникова С.Б. и члены ее семьи владели и пользовались квартирой Мироновых на основании договора безвозмездного пользования, что, как указывалось ранее, исключает возникновение права собственности по приобретательной давности. Кроме того, утверждая о возникновении у нее права собственности на квартиру, Коробейникова С.Б. в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать наличие законных оснований для прекращения права собственности Мироновых на данное жилое помещение. Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Однако стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств существования указанных оснований для прекращения права собственности Мироновых на спорное жилое помещение. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Коробейниковой С.Б. о признании за ней на основании приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры № /________/ общей площадью /________/ кв.м, жилой площадью /________/ кв.м, находящейся в деревянном брусовом двухэтажном жилом /________/ /________/. Не имеется оснований и для удовлетворения иных требований Коробейниковой С.Б., поскольку законность записи в ЕГРП о регистрации /________/ от /________/ о праве собственности Миронова А.Б. и Мироновой Г.А. на квартиру, общей площадью /________/ кв.м, находящуюся на первом этаже по адресу: /________/ /________/, сделанную на основании договора передачи от /________/, стороной истца по первоначальному иску не оспорена и не являлась предметом судебного разбирательства. Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 2, 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право частной собственности, высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также те обстоятельства, что ответчики по первоначальному иску членами семьи собственника не являются, соглашения с собственником о порядке пользования спорным жилым помещением не имеют, нарушают право пользования Мироновой, суд считает, что требования истца по первоначальному иску об устранении нарушений права собственности правомерны и основаны на законе. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное требование закреплено в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Таким образом, поскольку регистрация ответчиков по первоначальному иску Коробейниковых С.Б., А.Ю., В.Ю., Нассар О.В. нарушает права истца по первоначальному иску Мироновой Г.А., как собственника жилого помещения, принимая во внимание отсутствие законных оснований для проживания ответчиков по первоначальному иску в указанном жилом помещении, решение суда является основанием для снятия Коробейниковых С.Б., А.Ю., В.Ю., Нассар О.В. с регистрационного учета по адресу: /________/ /________/. В судебном заседании установлено, что для Нассар О.В. ни местом жительства или местом пребывания указанное жилое помещение не является, следовательно, требования истца по первоначальному иску о выселении Нассар О.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчиков по первоначальному иску расходов на составление искового заявления в размере /________/ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /________/, квитанцией к ПКО от /________/. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчиков по первоначальному иску в пользу Мироновой Г.А. подлежат взысканию /________/ рублей (по /________/ рублей с каждого). Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Мироновой Г. А. удовлетворить частично. Устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /________/ /________/. Выселить Коробейникову С. Б., Коробейникова А. Ю., Коробейникова В. Ю., Коробейникова Ю. Ф. из жилого помещения по адресу: г. Томск, /________/ со снятием Коробейниковой С. Б., Коробейникова А. Ю., Коробейникова В. Ю., Нассар О. В. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Коробейниковой С. Б., Коробейникова А. Ю., Коробейникова В. Ю., Коробейникова Ю. Ф., Нассар О. В. в пользу Мироновой Г. А. судебные расходы в размере /________/ рублей в равных долях (по /________/ рублей с каждого). В удовлетворении иска Коробейниковой С. Б. к Мироновой Г. А., Миронову А. Б. о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Л.Л.Аплина ВЕРНО. Судья: Л.Л.Аплина Секретарь: М.Л.Ильина
гражданское дело /________/ по иску Мироновой Г. А. к Коробейниковым С. Б., А. Ю., В. Ю., Ю. Ф., Нассар О. В. об устранении нарушений права собственника жилого помещения путем выселения и снятия с регистрационного учета и по встречному иску Коробейниковой С. Б. к Мироновой Г. А., Миронову А. Б. о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности,