РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2012 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Л.Л.Аплиной,

при секретаре        М.Л. Ильиной,

с участием

представителя истца        Т.В. Кильман,

представителя ответчика        Н.Ю.Федотовой,

представителя третьего лица       А.Д. Косова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело /________/ по иску прокурора Томского района Томской области к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии и обязании прекратить ограничение,

                     установил:

прокурор Томского района Томской области обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ЗАО «Механизированная колонна № 159» (далее по тексту - ЗАО «МК № 159») и ОАО «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «ТЭСК») заключен договор энергоснабжения.

По условиям данного договора ОАО «ТЭСК» обязалось осуществлять энергоснабжение объектов ЗАО «МК № 159», а последнее приняло на себя обязательство производить оплату за потребленную электрическую энергию.

Подстанции ЗАО «МК № 159» обеспечивают электрической энергией жителей домов, расположенных по /________/ в /________/, а также питают электроэнергией насос, качающий воду из скважины, поставляющей холодную воду жителям /________/ в /________/.

В период с /________/ по настоящее время ОАО «ТЭСК» производится ежедневное почасовое ограничение электропотребления на объектах ЗАО «МК № 159».

Действия ОАО «ТЭСК» по ограничению электропотребления объектов ЗАО «МК № 159» приводят к приостановлению водоснабжения и электроснабжения граждан, проживающих по /________/ в /________/.

Указывает, что в связи с отсутствием у ЗАО «МК № 159» иных источников электроснабжения, принудительное прекращение поставки электроэнергии на объектах, эксплуатируемых ЗАО «МК № 159», приведет к тому, что последнее не будет иметь возможности обеспечить подачу воды и электроэнергии добросовестным плательщикам услуг.

Полагает, что действия ОАО «Томская энергосбытовая компания» по ограничению режима потребления электрической энергии подстанций, расположенных в Томском районе, /________/ являются незаконными и нарушают права и законные интересы граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение). Также указывает на нарушение ответчиком ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом.

Со ссылками на ст. 2, 42 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просит признать незаконными действия ОАО «Томская энергосбытовая компания» по ограничению подачи электрической энергии на объекты ЗАО «Механизированная колонна № 159»: подстанцию /________/, расположенную по адресу: /________/; подстанцию /________/, расположенную по адресу: /________/. Обязать ОАО «Томская энергосбытовая компания» прекратить ограничение подачи электрической энергии на объекты ЗАО «Механизированная колонна № 159»: подстанцию /________/, расположенную по адресу: /________/; подстанцию /________/, расположенную по адресу: /________/.

В судебном заседании представитель истца Кильман Т.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ОАО «ТЭСК» производило ежедневное почасовое ограничение электропотребления на объектах ЗАО «МК № 159» в связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребленной электроэнергии в сумме /________/ руб. Ссылаясь на коллективные жалобы от жителей /________/, утверждала, что в результате злоупотребления ответчиком своим правами и избрания способа защиты в виде ограничения подачи электроэнергии, были нарушены права добросовестных потребителей коммунальных услуг. С учетом пояснений представителя третьего лица не настаивала на удовлетворении иска в части, касающейся подстанции /________/, поскольку ограничение подачи электроэнергии на данный объект не затрагивает права и законные интересы жителей /________/.

Представитель ответчика Н.Ю.Федотова, действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/, иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, который в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ограничение режима электропотребления объектов ЗАО «МК № 159» в связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребленной электроэнергии в сумме /________/ руб., было произведено в соответствии с действующим законодательством с соблюдением порядка, установленного п.177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Утверждала, что ограничение режима электропотребления объектов ЗАО «МК № 159» согласно уведомлению от /________/ производилось по истечению более 5 дней со дня получения покупателем уведомления.

Указала, что объекты ЗАО «МК № 159», в отношении которых применено ограничение режима потребления электроэнергии, не относятся к объектам, в отношении которых допускается ограничение режима потребления электропотребления ниже уровня аварийной брони. Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и закон РФ «О защите прав потребителей» применяются во взаимоотношениях между ЗАО «МК № 159» и гражданами - потребителями его услуг. Отношения между ОАО «ТЭСК» и ЗАО «Мехколонна № 159» связаны исключительно с приобретением электрической энергии одной коммерческой организации у другой.

Пояснила, что введение ограничения режима электропотребления на объекты ЗАО «МК № 159» не может рассматриваться как злоупотребление ответчиком своим правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, это - вынужденная мера, так как иные способы получения оплаты за потребленную электроэнергию оказались неэффективными. /________/ ограничение режима потребления электроэнергии отменено, в настоящее время подача электроэнергии производится в полном объеме. Полагала, что в действиях ОАО «ТЭСК» отсутствуют нарушения действующего законодательства, в связи с чем, просила в удовлетворении иска прокурора Томского района Томской области в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ОАО «ТЭСК» по ограничению подачи электроэнергии на объекты ЗАО «МК № 159» отказать.

Представитель третьего лица Косов А.Д., действующий на основании решения Арбитражного суда Томской области от /________/, считал, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части признания незаконными действий ОАО «ТЭСК» по ограничению подачи электрической энергии на объекты ЗАО «МК № 159». Ссылаясь на решение Арбитражного суда Томской области от /________/, пояснил, что ЗАО «МК № 159» признано /________/ открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Не отрицал факта наличия задолженности у ЗАО «МК № 159». Указал, что подстанция /________/ снабжает электроэнергией жителей /________/, а подстанция /________/, фактически обслуживает только производственные объекты ЗАО «МК № 159», ее отключение не повлияло на права жителей /________/.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, находит исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации граждане РФ имеют право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ч.2 ст. 1 ГК РФ).

В непосредственной взаимосвязи с данными нормами находятся положения ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, запрещающие ограничение прав граждан на получение коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий и приобретающий услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке.

Отношения, связанные с предоставления услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Согласно п.3 Правил предприятие, оказывающее коммунальные услуги по теплоснабжению жилых квартир, является исполнителем. Пунктом 49 Правил установлены обязанности исполнителя, среди которых «предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах».

Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с пунктами 81 и 85 Правил не допускается приостановление предоставления коммунальных услуг отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем.

В судебном заседании установлено, что по договору энергоснабжения /________/ от /________/ ОАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии ЗАО «МК № 159» (покупателем), а последнее обязалось принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуг, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренные указанным договором.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, следует и никем не оспорено, что приобретаемая у ответчика электроэнергия используется третьим лицом для снабжения электрической энергией и водой жителей /________/.

В связи с имеющейся у ЗАО «МК № 159» задолженностью /________/ /________/ в его адрес ответчиком было направлено уведомление № /________/ об ограничении с /________/ с /________/ местного времени режима электропотребления путем отключения котельной, УПП, быта, диспетчерской /________/, расположенных по адресу: /________/; пилорамы, быта, магазина, гаражей /________/, расположенных по адресу: /________/; конторы, склада, агрегатной, моторного цеха /________/, расположенных по адресу: /________/.

Согласно приложению /________/ к договору /________/ от /________/ энергоснабжения ЗАО «МК № 159» точками поставки электрической энергии являются котельная, УПП, быт, диспетчерская. На переучете подстанции /________/ состоят быт, пилорама, магазин, гаражи. На переучете подстанции /________/ состоят быт, магазин.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из положений указанных правовых норм следует, что введение ограничения режима потребления электрической энергии возможно лишь в отношении таких субъектов рынка электроэнергетики как потребители электрической энергии.

Таким образом, порядок и основания ограничения подачи электрической энергии установлены законодательством Российской Федерации, не подлежат расширительному толкованию и не могут быть изменены по усмотрению сторон.

Из отзыва на исковое заявление от /________/, письма ОАО «ТЭСК» от /________/ № /________/ следует, что одновременно о предстоящем введении указанного ограничения режима потребления электроэнергии были уведомлены Администрация Томской области, Администрация Томского района, ГУ МЧС России по Томской области, Прокурор Томского района, Управление по технологическому и экологическому надзору «Ростехнадзор» по Томской области.

Ограничение режима электропотребления объектов ЗАО «МК №159» производилось ежедневно с /________/ по /________/ с /________/ местного времени, что подтверждается актами о возобновлении режима электроснабжения, актами ограничения режима потребления электрической энергии за указанный период времени.

Из представленных суду материалов следует, что в результате ограничения подачи электроэнергии произошло также отключение водоснабжения, ввиду того обстоятельства, что насос, качающий воду из скважины, подключен к линии энергоснабжения, питающей поселок, что подтверждается жалобой /________/ от /________/, коллективной жалобой жителей /________/ от /________/.

Следовательно, прекращение подачи электроэнергии в дома жителей /________/ повлекло за собой не только нарушение прав граждан на получение электрической энергии в количестве, необходимом для нормальной жизнедеятельности, но и нарушение положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., так как отсутствие водоснабжения нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и способствует возникновению угрозы здоровью граждан.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о соблюдении при ограничении подаче электроэнергии норм действующего законодательства, не соответствует действительности.

Суд находит обоснованной позицию истца о том, что при ограничении подачи электроэнергии на объекты ЗАО «МК № 159» ОАО «ТЭСК» злоупотребило своим правом, что является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае неисполнения обязательств покупателем электроэнергии возможно ведение ограничения режима потребления. Аналогичная норма закреплена в разделе 7 договора энергоснабжения /________/ от /________/.

Анализ данных положений свидетельствует о том, что ОАО «ТЭСК» вправе, но не обязано ввести ограничение подачи электроэнергии и имеет возможность воспользоваться иными способами защиты своего права, предусмотренными, в том числе, законом. При этом, определяя способы защиты своего права в каждом конкретном случае, ОАО «ТЭСК» в соответствии с принципом добросовестности участников гражданских отношений во избежание нарушения прав и законных интересов граждан и иных лиц обязано соизмерить свои действия с возможными от них последствиями. Однако ответчиком этого сделано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ОАО «ТЭСК» занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения, является единственным поставщиком электроэнергии в /________/. У ЗАО «МК № 159» отсутствуют иные источники электроснабжения.

Введя ограничение поставки электроэнергии на объекты ЗАО «МК №159», ОАО «ТЭСК», являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, очевидно знало о возможных негативных последствиях от своих действий. Не смотря на это, ОАО «ТЭСК» не использовало не менее эффективный способ защиты своих имущественных интересов путем взыскания имеющейся и текущей задолженности, а прибегло к ограничению поставки. Утверждение представителя ОАО «ТЭСК» о том, что ограничение подачи электроэнергии является самым действенным способом защиты права поставщика, тогда как иные способы получения оплаты за потребленную электроэнергию оказались неэффективными, судом не принимается во внимание, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Также суд исходит из того, что реализация прав граждан на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, не может быть поставлена в зависимость от взаимоотношений ОАО «ТЭСК» и ЗАО «МК №159» по погашению задолженности за поставленную электроэнергию.

Изложенное свидетельствует о том, что при реализации своего права на ограничение подачи электроэнергии на объекты ЗАО «МК № 159», ОАО «ТЭСК», не воспользовавшись иным способом защиты, исключающим нарушение прав граждан и организаций, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, злоупотребило своими правами, что повлекло за собой негативные последствия.

В судебном заседании из пояснений представителя третьего лица установлено, что ограничение подачи электрической энергии на подстанцию /________/, расположенную по адресу: /________/, не нарушает права жителей /________/, поскольку данная подстанция обеспечивает электроэнергией только производственную часть ЗАО «МК № 159».

Следовательно, требования прокурора в части признания незаконными действий ОАО «ТЭСК» по ограничению подачи электрической энергии на подстанцию /________/ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск прокурора подлежит частичному удовлетворению в части признания незаконными ограничений, вводимых в отношении подстанции /________/.

Требование истца о возложении на ОАО «ТЭСК» обязанности по прекращению ограничения подачи электрической энергии на вышеуказанные объекты ЗАО «МК №159» не подлежит удовлетворению ввиду его добровольного исполнения, что подтверждается пояснениями стороны ответчика и не оспарено стороной истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.Томска подлежит взысканию госпошлина в размере /________/ руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

     решил:

иск прокурора Томского района Томской области удовлетворить частично.

Признать действия открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» по ограничению подачи электрической энергии на объект закрытого акционерного общества «Механизированная колонна № 159» - подстанцию /________/, расположенную по адресу: /________/ незаконными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в бюджет муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись     Л.Л.Аплина

ВЕРНО.

Судья:        Л.Л.Аплина

Секретарь:        М.Л.Ильина