РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего               Желтковской Я.В.

при секретаре      Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И. гражданское дело № 2-1621/12 по иску прокурора Кировского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Галайда Д.В. о совершении действий,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района г.Томска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Галайда Д.В., указывая, что прокуратурой Кировского района г.Томска проведена проверка исполнения природоохранного законодательства хозяйствующими субъектами, расположенными по адресу: /________/. Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Галайда Д.В., ОГРНИТТ /________/, ИНН /________/ (далее - ИП Галайда Д.В.) осуществляется предпринимательская деятельность по эксплуатации автомастерской и автостоянки, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: /________/ в отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, паспорта опасных отходов и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что негативно сказывается на окружающей среде. Просил обязать ответчика в срок до 01.09.2012 разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также разработать паспорта опасных отходов.

Представитель истца старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. исковые требования поддержала.

ИП Галайда Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, что судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено. 14.06.2012 исковые требования признал в полном объеме, о чем составил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ прокурор вправе предъявить иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 02.04.1999 (в редакции от 21.11.2011 N 331-ФЗ), выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается только на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 14, 22, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке.

Ответчик признал, что осуществляет эксплуатацию автомастерской по /________/ в отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, паспортов опасных отходов и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, о чем составил письменное заявление.

Таким образом, суд на основании ст.173 ГПК РФ считает, что признание иска ИП Галайда Д.В не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и подлежит принятию.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 206 ч. 2 ГПК РФ суд, принимая решение о понуждении ответчика совершить определенные действия, обязан установить срок, в течение которого они должны быть совершены.

Суд полагает возможным согласиться со сроком совершения действий, о которых просит прокурор, до 01.09.2012, оценивая его как разумный для исполнения решения суда, учитывая, что с данным сроком ответчик согласился.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона (п.9 ст. 333.36 НК РФ) прокурор освобожден.

Размер пошлины в силу п.п.3 п. 1 ст. 333.19 составляет 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Галайда Д.В. удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Галайда Д.В. разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать паспорт опасных отходов в срок до 01.09.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галайда Д.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: