Р Е Ш Е Н И Е

21.06.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганковой А.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецовой Н.А. гражданское дело по иску Васильева Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Васильев Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.166, ч. 4 ст.150 УК РФ, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 15.02.2010 уголовное преследование в отношении него по ч.4 ст. 150, ч.4 ст. 150 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 15.11.2011 за ним признано право на реабилитацию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности по двум эпизодам обвинения - ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ могло повлиять на принятие судом иного процессуального решения при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Незаконное уголовное преследование по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ вызвало негативную реакцию со стороны его (Васильева Н.Н.) родственников, привело к утрате родственных связей, причинив ему моральные и нравственные страдания. Государственный обвинитель, отказавшись от обвинения, не принес извинений ни ему, ни его родственникам, что в совокупности причинило ему психические переживания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Васильев Н.Н., на момент рассмотрения дела отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд для поддержания исковых требований не направил, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова Н.А. считала требования подлежащими удовлетворению частично, просила учесть, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, приговором Ленинского районного суда г.Томска от 15.02.2010 признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных п. «в,» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ..

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В статье 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что 01.01.2008 следователем СО при Ленинском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело № 2008/2 по факту открытого хищения 01.01.2008 имущества В. у магазина «Пеликан», с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 11.01.2008 Васильев Н.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной по факту хищения в ночь с 31.12.2007 на 01.01.2008 имущества мужчины около магазина «Пеликан», с применением насилия, совместно с Ф.

12.01.2008 в связи с предъявлением Васильеву Н.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями Ленинского районного суда г.Томска от 07.03.2008, 27.03.2008, 25.04.2008 срок содержания Васильева Н.Н. под стражей продлевался до 5 месяцев.

20.03.2008 уголовное дело № 2008/2 соединено с уголовным делом № 2007/4730 по факту тайного хищения имущества Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом - Васильевым Н.Н.

24.04.2008 следователем СО по Ленинскому району г.Томска возбуждены уголовные дела № 08/1167 и № 08/1168 в отношении Васильева Н.Н. по факту вовлечения несовершеннолетнего Ф. в совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 и ч.2 ст.162 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений.

30.04.2008 уголовное дело № 2007/4730 соединено в одно производство с уголовными делами № 08/1167, № 08/1168, № 08/1169.

09.06.2008 следователем СО при ОВД по Ленинскому району г.Томска в отношении Васильева Н.Н. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 15.02.2010 Васильев Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

20.09.2010 кассационным определением Томского областного суда приговор от 15.02.2010 изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, наказание по ч.1 ст.162 УК РФ снижено до 3 лет 09 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание снижено до 4 лет 09 месяцев лишения свободы, ст.70 УК - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 15.02.2010 уголовное преследование в отношении Васильева Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

15.11.2011 постановлением Ленинского районного суда г.Томска за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ.

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.01.1993 № 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 24.04.2008 по 15.02.2010 истец подвергался уголовному преследованию по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ, постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 15.02.2010 уголовное преследование в отношении Васильева Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Таким образом, в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ у истца возникло право требования взыскания компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием по данным эпизодам обвинения (ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ, но и в связи с уголовным преследованием в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, за совершение которых Васильев Н.Н. приговором Ленинского районного суда г.Томска от 15.02.2010 признан виновным.

Суд принимает во внимание тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева Н.Н. избиралась по обвинению истца в совершении открытого хищения имущества у В с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 01.01.2008 около магазина «Пеликан», расположенного по ул.К.Ильмера, 23 А в г.Томске, т.е. совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При принятии процессуального решения суд руководствовался такими обстоятельствами, как совершение Васильевым Н.Н. тяжкого преступления, наличие у него судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 06.07.2007, совершение аналогичного преступления в период испытательного срока.

Мера пресечения по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ, в отношении Васильева Н.Н. не избиралась.

Из приговора Ленинского районного суда г.Томска от 15.02.2010, справки ИЦ УВД Томской области следует, что Васильев Н.Н. неоднократнопривлекался к уголовной ответственности, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 15.02.2010.

Данные обстоятельства суд учитывает, как отрицательно характеризирующие личность Васильева Н.Н., указывающие на индивидуальные особенности личности истца.

Доводы Васильева Н.Н. об утрате им родственных связей в связи с незаконным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ, истцом не подтверждены.

Суд соглашается с представителями ответчика и третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им, согласно ст.56 ГПК РФ, не доказана.

Однако суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч.4 ст. 150, ч.4 ст.150 УК РФ нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, совершение преступлений в период испытательного срока, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: