И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 июня 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Н.В.Трифоновой, с участим представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Сагайдачного ВС, действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия по /________/, представителя третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колпашевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - Терещенко ЕА, действующей на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андреева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, установил: Андреев ВВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что /________/ он (Андреев) был задержан и помещен в ИВС Верхнекетского РОВД Томской области, где содержался в одной камере с Г., болевшим на тот момент туберкулезом легких. Около 12 дней он (Андреев) находился в одной камере с Г., в результате чего у него (Андреева) обнаружили признаки заболевания - «туберкулез легких». Также апеллирует к тому, что ИВС Верхнекетского РОВД находится в подвальном помещении, где нет окон, прогулочного дворика, а приехавших в ИВС Верхнекетского РОВД специалист с радаром пояснил, что уровень влажности в ИВС в шесть раз превышает допустимую норму. В связи с приведенными обстоятельствами, ему (Андрееву) был причинен физический и моральный вред здоровью, нарушены его (Андреева) права, закрепленные Конституцией РФ и международными актами. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колпашевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Истец Андреев ВВ, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Сагайдачный ВС исковые требования не признал. Апеллируя к доказательствам по делу, полагал, что истцом не доказаны его доводы о том, что в связи с нахождением последнего в одной камере с Г. в ИВС Верхнекетского РОВД, Андреев ВВ заболел туберкулезом. Не отрицая отсутствие в ИВС Верхнекетского РОВД окон и прогулочного дворика, считал, что поскольку истцом не конкретизирован размер и обстоятельства причинения морального вреда в этой части, в иске должно быть отказано. Ссылаясь на пояснения в судебном заседании специалиста, полагал, что Андреев ВВ заболел туберкулезом легких из-за своего образа жизни, не связанного с его пребыванием в учреждениях пенитенциарной системы и в ИВС Верхнекетского РОВД. Представитель третьего лица- Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колпашевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - Терещенко ЕА в суде считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий и их взаимосвязи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС. Указала, что истец не только не содержался с Г. в ИВС Верхнекетского РОВД в одной камере, но в принципе содержание Андреева ВВ и Г. в этом ИВС имело место быть в разные периоды времени. Подтвердила отсутствие окон, прогулочного дворика в ИВС Верхнекетского РОВД в исследуемые периоды содержания там Андреева ВВ, вследствие чего, естественное освещение и естественная вентиляция там отсутствовали, а ежедневные прогулки лицам, содержащимся в ИВС, не предоставлялись. Вместе с тем, считала, что Андреевым ВВ не доказан сам факт причинения ему морально- нравственных страданий, их степень, а также не конкретизировано, в чем именно такие страдания выражались в связи с отсутствием окон и прогулочного дворика в изоляторе временного содержания. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Андреева ВВ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99). Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55). Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции). Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа. Как установлено судом из пояснений участников судопроизводства, следует из справки Врио.начальника ОП №5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» от /________/, Андреев ВВ в феврале 2010 года, как указано им (Андреевым) в иске, в ИВС Верхнекетского РОВД не содержался. Вместе с тем, судом установлено, следует из справки Врио начальника МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области от /________/, что Андреев ВВ содержался в ИВС Верхнекетского РОВД в следующие периоды: - с /________/ по /________/ - с /________/ по /________/ - с /________/ по /________/ - с /________/ по /________/ - с /________/ по /________/ - с /________/ по /________/ - с /________/ по /________/ - с /________/ по /________/ - с /________/ по /________/ - с /________/ по /________/ - с /________/ по /________/ Таким образом, общее количество дней нахождения Андреева ВВ в ИВС Верхнекетского РОВД в пределах временного периода, на который Андреев ВВ указал в иске, составило 230 суток. При этом, доказательств содержания Андреева ВВ в ИВС Верхнекетского РОВД до /________/ и после /________/ суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов. Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Согласно п.п. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ИВС Верхнекетского РОВД были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из объяснений Андреева ВВ, содержащихся в его исковом заявлении, пояснений представителя третьего лица, показаний свидетеля Б. судом установлено, что в указанные выше периоды содержания истца ИВС Верхнекетского РОВД действительно не соответствовал требованиям, предъявляемым к изоляторам временного содержания, по причине нахождения его в подвальном помещении, отсутствия окон, прогулочного дворика. Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в камерах уровень влажности в шесть раз превышает допустимую норму. Так, из пояснений третьего лица, протокола обследования параметров микроклимата филиала ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Томской области» в Колпашевском районе, следует, что микроклимат в камерах ИВС Верхнекетского РОВД Томской области соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает старшим полицейским конвоя ИВС ОП №5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский». В исследуемые периоды нахождения Андреева ВВ в ИВС Верхнекетского РОВД Томской области, последний содержался в разных камерах изолятора. В 2007 году в ИВС был сделан ремонт, с тех пор во всех помещениях ИВС работает приточно-вытяжная вентиляция, которая включается по мере необходимости, в том числе- и по требованию задержанных, в связи с чем, в камерах отсутствует сырость, нормальный уровень влажности и нормальный воздух. Таким образом обстояли дела и в 2010-2011 году. Вместе с тем, подтвердил, что камеры ИВС находятся в подвальном помещении, в связи с чем, там отсутствует окна и естественное освещение. Подтвердил также, что ежедневные прогулки содержащимся в ИВС лицам (включая Андреева ВВ) не предоставлялись из-за отсутствия прогулочного дворика. В силу ст.24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Пункт 330 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» предписывает, что при выявлении туберкулеза больной госпитализируется в противотуберкулезное ЛПУ либо в туберкулезное отделение Учреждения. Если подтверждение диагноза туберкулеза требует проведения дополнительных методов исследования, выполнение которых невозможно обеспечить в Учреждении, а также пробного лечения, лицо с подозрением на туберкулез направляется в ЛПУ. Согласно п.п. 315, 320, 324 - 326 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005, руководство Учреждений обеспечивает организацию и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий, в том числе санитарно-просветительную работу по вопросам профилактики, раннего выявления туберкулеза и контролируемого лечения больных, страдающих туберкулезом. С целью выявления, диагностики, дифференциальной диагностики туберкулеза, эффективного лечения в Учреждениях проводятся: рентгено-флюорографическое исследование органов грудной клетки лицам, содержащимся в Учреждениях; трехкратное исследование мокроты на кислотоустойчивые микобактерии (далее - КУМ) у лиц: с симптомами заболевания, подозрительными на туберкулез; с продолжительным кашлем (более 3-х недель), сопровождающимся выделением мокроты, мокроты с кровью, болями в грудной клетке; наличием рентгенологических изменений в легких, подозрительных на туберкулез; контактировавших с больным туберкулезом, выделяющим МБТ; профилактические и противоэпидемические мероприятия; дополнительное обследование и диспансерное наблюдение лиц, относящихся к группам риска по заболеванию туберкулезом; санитарно-просветительная работа по проблемам, связанным с туберкулезом. При подозрении на туберкулез медицинский работник Учреждения немедленно докладывает об этом начальнику медицинской части и принимает меры, направленные на изоляцию пациента. Группы риска по заболеванию туберкулезом формируются для проведения дополнительных диагностических мероприятий (включает клинический минимум исследований на туберкулез) из лиц, имеющих отягощающие факторы, к которым относятся, в том числе, психические заболевания, а также наркомания, алкоголизм; заболевание ВИЧ-инфекцией; иммунодефицитные состояния. Клинический минимум исследований на туберкулез включает: опрос и осмотр; рентгено-флюорографическое исследование органов грудной клетки; микробиологические исследования мокроты на туберкулез (методами прямой микроскопии трехкратно или методом люминесцентной микроскопии); общий анализ крови; общий анализ мочи; туберкулинодиагностика по показаниям. Клинический минимум исследований на туберкулез проводится при наличии двух и более указанных факторов риска, при выявлении указанных заболеваний или симптомов. Истец ссылался на то, что заболел туберкулезом легких ввиду совместного содержания в камере ИВС Верхнекетского РОВД с болевшим туберкулезом легких Г.. В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проверяя доводы истца о причинах возникновения у него такого заболевания и о взаимосвязи этой болезни Андреева ВВ с содержанием в ИВС Верхнекетского РОВД Томской области совместно с болевшим туберкулезом легких Г. , суд находит их несостоятельными. Так, стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств его совместного содержания с Г. в ИВС Верхнекетского РОВД Томской области, приведшего к возникновению у него (истца) такого заболевания. Из медицинской документации, представленной по запросу суда, пояснений специалиста Л. следует, что на момент помещения в ИВС Верхнекетского РОВД Томской области Андреев ВВ уже был болен инфильтративным туберкулезом, в период с 2006 года по день освобождения (/________/) истец проходил адекватное и эффективное лечение, после освобождения Андрееву ВВ было рекомендовано продолжить лечение по месту жительства у участкового фтизиатра. Более того, из анализа справок врио начальника МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области /________/ от /________/, /________/ от /________/, следует, что Андреев ВВ и Г. содержались в ИВС Верхнекетского РОВД Томской области в разные периоды времени. Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л. пояснил, что в 2006 году у Андреева ВВ выявлено заболевание «туберкулез», и с этого времени последний получал курс эффективного лечения, который был завершен в апреле 2007 года. В июле 2011 года у Андреева ВВ были выявлены изменения в легких, характерные для рецидива, в связи с чем, Андреев ВВ начал лечение с /________/ в СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, с /________/ продолжил лечение в ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области. Медицинская документация Андреева ВВ не указывает на то, что причиной заболевания истца туберкулезом легких явилось содержание его с лицами, больными туберкулезом легких, в том числе с Г. Так, если бы у истца в принципе был бы контакт с Г., повлекший заражение Андреева ВВ, то последний имел бы тот же спектр лекарственной устойчивости, что и Г., а также имел бы такую же форму туберкулеза, что и Г.. Однако, у Андреева ВВ иные форма туберкулеза и спектр лекарственной устойчивости, нежели у Г.. Следовательно, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение только доводы истца о том, что в камерах ИВС Верхнекетского РОВД Томской области отсутствуют окна, прогулочный дворик, в связи с чем, прогулки ему (Андрееву) за все названные периоды содержания в ИВС не предоставлялись. С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ. В данном случае нарушение прав истца государством при содержании в ИВС Верхнекетского РОВД Томской области в названные выше периоды имело место суммарно в течение 109 суток. Таким образом, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу. В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, к числу которых относится неоднократное его привлечение его (Андреева) к уголовной и административной ответственности, согласно сведений ИЦ УМВД России по Томской области от /________/, а также исходит и из других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий. Суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца о том, что в связи с ненадлежащими условиями содержания вИВС Верхнекетского РОВД Томской области, он претерпел значительные нравственные страдания, которые повлекли ухудшение как состояния его здоровья, так и значительные морально-нравственные переживания. Никаких доказательств, вопреки ч.1 ст.56 ГПКРФ, Андреев ВВ в основание таких своих доводов суду не представил, несмотря на разъяснение ему бремени доказывания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также общее количество дней нахождения истца в ИВС Верхнекетского РОВД Томской области и обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Андреева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андреева В. В. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., причиненного в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС Верхнекетского РОВД Томской области. В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Р.Палкова