ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой при секретаре И.А.Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Прохановой М.В. (действующей на основании ордера от 05.06.2012), представителя ответчика Гвоздик Ж.Н. (действующей на основании доверенности от 11.04.2012), представителя ответчика Копанева Г.М. (действующего на основании ордера от 27.04.2012) гражданское дело № 2-918/2012 по иску Ворониной М.М. к Курда Н.И., Сиротюку Ю.В. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Воронина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/. 17.12.2011 по вине ответчика, проживающей этажом выше, была залита ее квартира, о чем 24.12.2011 ТСЖ « Лыткина, 26» составлен акт. Стоимость ремонтных работ составляет /________/. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный ущерб отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере /________/., расходы по оплате экспертизы в размере /________/., судебные расходы в размере /________/, расходы по уплате госпошлины в размере 1 979,03руб. Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сиротюк Ю.В. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно меняла исковые требования, окончательно просит взыскать с Курда Н.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере /________/., материальный ущерб в размере /________/., расходы по оплате экспертизы /________/., судебные расходы в размере /________/., госпошлину в размере 1 979,03руб., расходы по оплате судебной экспертизы /________/., расходы по оплате услуг представителя /________/. Требования к Сиротюку Ю.В. не поддержала. Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Прохановой М.В. Представитель истца Проханова М.В. (действующая на основании ордера от 05.06.2012) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Воронина М.М. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/. 17.12.2011 произошло затопление квартиры из квартиры, расположенной по адресу: /________/. На момент залива квартиры Курда Н.И. заключила договор коммерческого найма с Сиротюком Ю.В., но указанный договор не содержит условий, согласно которым бремя содержания жилого помещения возложено на нанимателя, что влечет полную ответственность собственника за надлежащее состояние жилого помещения. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб Курда Н.И. отказалась. Требования к ответчику Сиротюку Ю.В. не поддержала. Ответчик Курда Н.И. в судебное заседание не явилась. Представила заявление рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участим представителя Гвоздик Ж.Н. Представитель ответчика Гвоздик Ж.Н. (действующая на основании доверенности от 11.04.2012)исковые требования не признала. Суду пояснила, что Курда Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /________/. Указанная квартира по договору коммерческого найма от 07.09.2011 передана третьему лицу Сиротюку Ю.В. Курда Н.И. передала нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Все инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Истцом не представлены доказательства того, что ущерб причинен по вине Курда Н.М. в связи с несоблюдением обязанностей по содержанию жилого помещения и содержанию общих коммуникаций в жилом помещении, расположенном по адресу: /________/. Она является ненадлежащим ответчиком. Причина затопления не установлена. Из разговора ее доверителя и нанимателя известно, что сорвало сифон, была забита система слива на кухне, но все устранено. Наниматель обязан обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Представитель ответчика Копанев Г.М. (действующий на основании ордера от 27.04.2012) исковые требования не признал. Суду пояснил, что 17.12.2011 доверителя не было в квартире, расположенной по адресу: /________/ целый день. После возвращения 18.12.2011 обнаружил, что отключена вода и позвонил сантехнику, который, придя в квартиру, не обнаружил никаких протечек, смесители целы. Вины Сиротюка Ю.В. в затопление квартиры истца нет. Из какой квартиры произошла утечка не установлено. Представитель третьего лица ТСЖ «Лыткина,26» в судебное заседание не явилась Извещена надлежащим образом причин неявки, суду не сообщила. В ходе рассмотрения делав представитель третьего лица ТСЖ «Лыткина,26» Погребная О.В.(действующая на основании Устава) полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что 18.12.2011 ей позвонили из квартиры, расположенной по адресу: /________/ и сообщили о затоплении. В квартире /________/ никого не было, а в квартире /________/ было сухо. Все попытки дозвониться до собственника квартиры /________/ были безуспешны, в связи с чем принято решение об отключении воды. При составлении акта затопления в квартире /________/ было влажно, оторван натяжной потолок, ламинат вспучен. 17.12.2012 сантехник отключил воду, как только выяснилось, что квартира /________/ затоплена. Выяснилось, что в указанной квартире проживает арендатор, а не собственник квартиры Курда Н.М., арендатор сначала не отказывался возместить причиненный ущерб, но позже от общения с истцом уклонялся. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Из смысла нормы следует, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. По общему правилу, установленному пп.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, Воронина М.М. обязана доказать заявленные ею основания иска. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: /________/. По вине собственника квартиры, расположенной по адресу: /________/ 17.12.2010 произошло затопление квартиры истца и причинен материальный ущерб. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права серия /________/ от /________/, актами о затопе квартиры от 17.12.2012, от 24.12.2011. Согласно Акта о затоплении от 17.12.2012, составленного сантехником ТСЖ «Лыткина,26» при осмотре кв. /________/ было выявлено: влажность, утечка воды произошла на кухне в результате поломки смесителя, что явилось причиной затопления нижних этажей. Ремонт по устранению неполадок смесителя в /________/ им не проводился. Согласно Акта от 24.12.2011. в результате осмотра квартиры /________/ по адресу: /________/, затопленной 17.12.2011 жильцами квартиры /________/, установлены следующие повреждения: повышенная влажность, запах плесени, повреждены натяжной потолок, стены, обои, двери, имущество. Допрошенный свидетель /________/ суду пояснил, что работает /________/ в ТСЖ «Лыткина,26». 17.12.2011 ему позвонили из квартиры, расположенной по адресу: /________/ и сказали, что с потолка капает вода. Стали искать причину протечки, но в квартирах выше никого не было дома. Позже позвонили из квартиры /________/ и сказали, что у них имеется протечка воды. Он пришел в указанную квартиру и перекрыл воду. Жилец квартиры пояснил, что побежал смеситель и имеются подтеки на кухне, но на кухню не пустил, заявив, что все исправит сам. В квартире видел следы намокания в коридоре, которые шли из кухни. Свидетель /________/ суду пояснил, что проживает в квартире, расположенной по адресу: /________/. 17.12.2011 обнаружил в туалете по черновой отделке подтеки воды. О виновнике залива квартиры /________/ ничего не знает. Житель же квартиры /________/ пояснил, что проблем с устранением подтека на стене не будет, он возместит ущерб. Свидетель /________/ суду пояснил, что истец является его женой. Затопление в квартире обнаружено 24.12.2011 после возвращения их из отпуска, о чем составлен акт. Виновников затопления установили вместе с председателем ТСЖ «Лыткина,26». Ими оказались собственник и наниматель квартиры, расположенной по адресу: /________/ Сиротюк Ю.В. приходил и предлагал определиться в размере причиненного материального ущерба. При этом говорил, что затопление произошло из-за поломки смесителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры по адресу: /________/ явилась протечка смесителя на кухне в квартире по адресу: /________/ Оценивая доводы представителя ответчика Гвоздик Ж.Н. о том, что Курда Н.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира на основании договора коммерческого найма от 07.09.2011передана Сиротюку Ю.В., суд исходит из следующего. Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Исходя из буквального толкования представленного договора коммерческого найма жилого помещения от 07.09.2011 в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, следует, что наниматель обязан обеспечить сохранность помещения и устранять за свой счет повреждения помещения, произошедшие по вине нанимателя. Учитывая, что обязанность по содержанию сантехнического оборудования, возмещении ущерба третьим лицам на нанимателя указанным договором не возложена, а его вина в произошедшем затоплении не установлена, суд приходит к выводу, что Курда Н.И., являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате прорыва смесителя на кухне и залива квартиры истца, в соответствии с требованиями ст. ст.30, 210 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления жилого помещения истца, равно как свидетельствующих о наличии вины нанимателя Сиротюка Ю.В. в причинении ущерба истцу, ответчиком, вопреки требованиям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было. Из смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, исходя так же из ч.1п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник или наниматель, при установлении вины нанимателля в причинении ущерба. Поскольку причина повреждения смесителя на кухне в квартире по адресу: /________/, относящегося к внутриквартирному оборудованию, не установлена, ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на собственника жилого помещения Курда Н.И. Представленный Акт обследования общего имущества системы водоснабжения и водоотведения отопления (стояков, несущих трубопроводов) в кв./________/ от 10.04.2012 свидетельствует о том, что в указанной квартире оборудование находится в надлежащем состоянии и пригодно к эксплуатации. Однако данный Акт не свидетельствует об отсутствии обязанности собственника возместить причиненный истцу ущерб по изложенным выше основаниям. Доводы представителя ответчика Гвоздик Ж.Н., что Курда И.Н. является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению независимого специалиста от 21.02.2012 имуществу истца причинен ущерб в результате залива квартиры. Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2012 по делу была назначена строительно - техническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №С380/2012 ООО «Судебная экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов квартиры, расположенной по адресу: /________/ на дату проведения экспертизы составляет /________/., снижение стоимости (ущерба) имущества, поврежденного в результате затопления, составляет /________/. Выявлена частичная потеря товарного вида подушек от воздействия влаги. Объекты пригодны для дальнейшего использования после стирки (в случае внедрения плесени в структуру ткани необходимо произвести замену) наперника; чистка и дезинфекция наполнителя в условиях специализированного ателье. Выявлена полная потеря товарного вида матрасов от воздействия влаги. Замена или ремонт отдельных конструктивных элементов является экономически нецелесообразным, так как их стоимость превысит или будет равной стоимости аналогичного нового изделия. Изделие непригодно для дальнейшего использования. Колонка от компьютерной акустической стереосистемы на момент осмотра работоспособна. Выявлена частичная потеря товарного вида от воздействия влаги. Изделие ограниченно пригодно для дальнейшего использования из-за возможного проявления дефектов от воздействия влаги. Оснований не доверять заключению у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обоснованно, мотивированно, никаких противоречий не содержат, заверено печатью ООО «Судебная экспертиза» и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к экспертизам. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые могут явиться основанием для освобождения Курда Н.И. от гражданско-правовой ответственности. Определяя размер суммы возмещения причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1082 ГК РФ приходит к выводу, что в пользу Ворониной М.М. с Курда Н.И. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере /________/., стоимости имущества в размере /________/., определенную в заключении экспертизы ООО «Судебная экспертиза», которое оценено судом наряду с другими доказательствами по делу и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Однако, в случае установления вины в действиях нанимателя, которые привели к возникновению ущерба у истца, не лишает Курда И.Н. возможности взыскать понесенные расходы на возмещение материального ущерба в регрессном порядке с Сиротюка Ю.В. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом обязательными расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). С учетом указанного положения закона, суд считает необходимым взыскать с Курда Н.И. в пользу Ворониной М.М. следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере /________/., представленной истцом при подаче иска, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере /________/., оплаченные истцом при назначении судебной экспертизы, расходы по извещению ответчика посредством почтовой связи /________/., расходы по уплате госпошлины в размере 1 979,03руб., а в бюджет г.Томска 492,33руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма понесенных расходов в размере /________/. подтверждается квитанцией от 23.05.2012. С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, а также учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме /________/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ворониной М.М. к Курда Н.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Курда Н.И. в пользу Ворониной М.М. стоимость восстановительных работ в размере /________/., стоимость материального ущерба в размере /________/., расходы по оплате оценки ущерба в размере /________/., стоимость оплаты уведомительной телеграммы в размере /________/., расходы по оплате экспертизы в размере /________/., госпошлину в размере 1 979,03руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. Взыскать с Курда Н.И. госпошлину в бюджет г.Томска в размере 492,33руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО Судья: подпись: Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А.Пузякова