Дело № 2-1615/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.06.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи С.Н.Ларина, при секретаре Т.Н.Чемерзовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: заявителя - представителя ОАО «Томскнефть» ВНК Захарова М.А. (доверенность № /________/ от 01.08.2011, сроком действия по 01.08.2014 ), лица, действия которого обжалуются - государственного инспектора труда в Томской области Фролова И.Н. (доверенность № /________/ от 28.02.2012, сроком действия по 31.12.2012), гражданское дело по заявлению ОАО «Томскнефть» ВНК об оспаривании решения государственного инспектора, УСТАНОВИЛ: ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения государственного инспектора труда в Томской области. В заявлении указано, что 21.05.2012 гос.инспектором вынесено предписание /________/ об обязании ОАО "Томскнефть" ВНК составить акт о несчастном случае на производстве с бывшим работником /________/ "Томскнефть" ВНК ФИО7, произошедшим 24.05.2011 в пассажирском салоне автомобиля /________/, по установленной форме. ОАО "Томскнефть" ВНК считает указанное предписание необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В заключении гос.инспектора указано, что на основании проведенного расследования рассматриваемый несчастный случай, произошедший с ФИО7 24.05.2011, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в ОАО "Томскнефть" ВНК. Однако, работник, в нарушение ст.21 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73) не обратился к работодателю с информацией о произошедшем с ним событием. Указанное подтверждается протоколами опроса ФИО10, ФИО11 и ФИО12, непосредственных начальников ФИО7, которые поясняли, что ФИО7 не обращался к ним по поводу получения им травмы 24.05.2011, следовательно, травмы не было. Гос.инспектор, при осуществлении расследования, не получил доказательств, подтверждающих получение травмы ФИО7 24.05.2011, не осуществил проверку всех необходимых обстоятельств возникновения травмы у ФИО7 Кроме того, согласно ст.229.3 ТК РФ гос.инспектор выдает предписание после проведения дополнительного расследования несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления потерпевшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Проверка в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК была назначена в соответствие с распоряжением от 10.04.2012 /________/ по обращению ФИО7 Задачей проверки являлась проверка сведений, изложенных ФИО7 и принятие соответствующих решений (при сокрытом несчастном случае). Следовательно, инспектор наделялся полномочиями по принятию решения при обнаружении сокрытого несчастного случая. В связи с тем, что ФИО7 не известил работодателя о произошедшем с ним несчастным случаем, листок нетрудоспособности за период с 25 по 30 мая 2011 года не представил, то у ОАО "Томскнефть" ВНК отсутствовали сведения о произошедшем событии. При таких обстоятельствах ОАО "Томскнефть" ВНК не могло скрыть информацию о несчастном случае, поскольку если несчастный случай и имел бы место, то Общество о нем не знало. Однако, из представленных документов следует, что несчастного случая не было. Не уведомление работником работодателя о произошедшем с ним несчастным случаем, влечет за собой невозможность квалификации события, произошедшего с работником, в качестве сокрытого несчастного случая. Таким образом, гос. инспектор не имел законных оснований для вынесения предписания, обязывающего ОАО "Томскнефть" ВНК составить акт о несчастном случае на производстве. Так же, в силу ст.229.1 ТК РФ, срок проведения проверки несчастного случая, о котором не было сообщено работодателю, расследуется в течение одного месяца со дня поступления заявления. Из распоряжения /________/ о проведении проверки следует, что срок был установлен в период с 12.04.2012 по 12.05.2012. Однако, гос.инспектор направил в ОАО "Томскнефть" ВНК запрос 15.05.2012, т.е. за пределами установленного для проведения проверки срока, чем грубо нарушил порядок проведения проверки. Следовательно, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ОАО "Томскнефть" ВНК обязательных требований и подлежат отмене. ОАО "Томскнефть" ВНК просило суд признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда в Томской области /________/ от 21.05.2012. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что гос.инспектор не в полном объеме провел проверку - не проверил объяснения свидетелей о том, что ФИО7 получил /________/ сентябре 2011 года, направлял запросы за пределами сроков проведения проверки в лечебные учреждения. Просил заявление удовлетворить. Государственный инспектор труда в Томской области в судебном заседании считал заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Представил суду письменные возражения по заявлению, из которых следует, что расследование было проведено в соответствие с законом, в установленные сроки, нарушений с его стороны, при проведении проверки, допущено не было. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. При этом, действующее законодательство возлагает на орган (должностное лицо), принявший решение, доказать, что действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, а заявитель должен доказать, что указанным действием (бездействием) нарушаются его права и свободы В соответствие со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Согласно ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, которые произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. Судом установлено, что 21.05.2012 гос.инспектором Фроловым ИН в адрес генерального директора ОАО «Томскнефть» ВНК вынесено предписание /________/ об обязании ОАО "Томскнефть" ВНК составить акт о несчастном случае на производстве с бывшим работником /________/ ФИО7, произошедшим 24.05.2011 в пассажирском салоне автомобиля /________/, по установленной форме. Срок исполнения - 28.05.2012. В заключении гос.инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему 24.05.2011 с ФИО7, бывшим работником ОАО "Томскнефть" ВНК указаны обстоятельства и причины несчастного случая. Установлено, что согласно приказу о приеме на работу от 19.05.2011 /________/ ФИО7 с 19.05.2011 был принят на работу в ОАО "Томскнефть" ВНК в качестве /________/ в бригаду /________/, /________/ С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок от 19.05.2011 /________/, установлен испытательный срок - 3 месяца. 17.05.2011 ФИО7 проведен вводный инструктаж по безопасности труда. 23.05.2011 за ФИО7 был закреплен наставник - ФИО10, который провел первичный инструктаж. 24.05.2011 ФИО7 получил от ФИО10 задание провести объезд, обход линейной части трубопроводов на /________/ нефтяном месторождении. Для выполнения задания бригаде был выделен автомобиль /________/ под управлением водителя ФИО15. Перед выездом на задание ФИО6 поставил в салон автомобиля переносной металлический ящик с инструментами. Во время возвращения с промысла на базу водитель произвел резкое торможение, отчего металлический ящик переместился с задней части салона автомобиля в переднюю, правая нога ФИО7 была прижата ящиком к стене салона автомобиля. В результате этого ФИО7 получил травму ноги. В связи с тем, что ФИО7 находился в салоне автомобиля, предоставленного работодателем, участвовал в производственной деятельности в интересах и по заданию работодателя, то данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО "Томскнефть" ВНК. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, неудовлетворительная организация производства работ. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются ФИО10 - /________/ ОАО "Томскнефть" ВНК, начальник цеха ЦТОРТиЛПА-1 ОАО "Томскнефть" ВНК - /________/, водитель автомобиля /________/. Заключение подписано, кроме гос.инспектора труда Фролова ИН, членами комиссии - уполномоченным ГУ ТРО ФСС РФ ФИО17 и техническим инспектором труда ФИО18. В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Суд считает, что заявителем не представлено доказательств, того, что оспариваемым актом нарушены права и свободы заявителя. Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО12 следует, что им не было известно о том, что ФИО7 получил производственную травму 24.05.2011, он им об этом не говорил, узнали о том, что он находился на больничном в сентябре 2011 года, с каким заболеванием им неизвестно. Свидетель ФИО21 пояснил, что 24.05.2011 он с ФИО7 и ФИО6 ехали на служебном автомобиле. По дороге водитель резко затормозил, после чего ФИО7 пожаловался, что металлическим ящиком с инструментами, находящимся в салоне автомобиля, при торможении больно ударило по ноге. ФИО21 не видел, как ящик ударил ФИО7 по ноге, но знает, что ящик находился в конце салона, а после торможения оказался впереди. ФИО7 не просил его уведомить руководство о произошедшем случае, он никому и не сказал. О том, что ФИО7 в результате получил травму, ему известно не было. После 24.05.2011 на работу ФИО7 не выходил. Из протокола опроса очевидца несчастного случая от 23.04.2012 ФИО6 следует, что 24.05.2011 при следовании в служебном автомобиле по работе, металлическим ящиком с инструментами, находящимся в салоне автомобиля, ФИО7 придавило ногу, он жаловался на боль в ноге, снимал обувь, ощупывал голеностопный сустав. Самого момента, когда ящиком ФИО7 придавило ногу, он не видел, так как в момент резкого торможения он сам ударился головой о впереди стоящее кресло, но слышал шум от его перемещения по салону. Водитель автомобиля УАЗ ФИО15, перевозивший рабочих 24.05.2011, пояснял при его опросе 23.04.2012, что при перевозке рабочих, в салоне автомобиля, сзади находился металлический ящик с инструментами, при резком торможении, при помехе на проезжей части, ящик видимо переместился вперед по салону, и им прижало правую ногу ФИО7 ФИО7 стал жаловаться на боль в ноге, при этом сказал, что удар пришелся по больной ноге, с которой три дня назад сняли гипс после перелома. Суд считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ОАО "Томскнефть" ВНК, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем все очевидцы говорили о том, что ФИО7 после торможения автомобиля жаловался на боль в ноге, осматривал ее, сняв обувь, и его доставляли по приезду на базу в медпункт. Сам ФИО7 пояснял, что 24.05.2011 при следовании на служебном автомобиле он получил травму ноги. Металлический ящик, при резком торможении автомобиля, придавил ему правую ногу. Данный факт видели находившиеся с ним в салоне ФИО21 и ФИО6 О полученной травме было сообщено по телефону мастеру ФИО10, кто точно сообщил, он не помнит. После случившегося на этом же автомобиле его довезли до медпункта, но он был закрыт. На следующий день он сам обратился в больницу к травматологу. Больничный лист он отдал в отдел кадров в конце мая 2011 года. До этого никакой травмы ноги у него не было. Как следует из материала проверки обращения ФИО7, 23.09.2011 ФИО7 обратился с заявлением к генеральному директору ОАО "Томскнефть" ВНК в котором указал, что 22.05.2011 он получил производственную травму. 21.10.2011 ФИО7 на имя генерального директора ОАО "Томскнефть" ВНК написана объяснительная по поводу получения им травмы в салоне автомобиля УАЗ. Однако, расследования по данному факту Общество не провело. Поэтому утверждение заявителя о том, что работодателю не было известно о получении ФИО7 травмы, является несостоятельным. Из представленных суду амбулаторной карты ФИО7, ответа на запрос от 13.04.2012 и.о. главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности МБУЗ "/________/" ФИО26 следует, что ФИО7 находился на амбулаторном лечении у травматолога с травмой с 25 по 30 мая 2011, был выписан к труду без ограничений по выполняемой трудовой деятельности с 31.05.2011. Судом установлено, что с 25 по 30 мая 2011 ФИО7 на работе отсутствовал, однако, представленная выписка из табеля учета использования рабочего времени за май 2011 года свидетельствует, что ему ставили выход на работу в указанные дни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество пыталось скрыть несчастный случай на производстве. Представленный в материалы дела, заявителем, ответ на запрос /________/ от 13.06.2012 и.о. главного врача ООО "/________/" ФИО28 о том, что при наличии указанных факторов и отсутствии препятствия для ящика, растяжение связок голеностопного сустава невозможно, возможен ушиб правого голеностопного сустава, не может служить каким-либо доказательством, в силу его не относимости и не допустимости при рассмотрении дела, поскольку данный ответ расценивается судом как частное мнение лица. По сообщению главного врача МБУЗ "/________/" ФИО29 /________/ от 06.06.2012, ФИО7 в лечебное учреждение в 2010-2011 годах по поводу перелома правой ноги в данное учреждение не обращался. Исследованные судом доказательства опровергают доводы представителя заявителя о том, что ФИО7 получил травму ноги не на производстве. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении экспертизы, так как суд полагал, что назначать ее нецелесообразно, поскольку имеется справка из мед.учреждения по месту жительства ФИО7, данных о том, что ФИО7 обращался в какое-либо другое медицинское учреждение по поводу травмы ноги, заявителем суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела акт расследования непроизводственной травмы /________/ от 15.08.2011 и объяснительная ФИО7 по факту получения травмы 07.07.2011 являются недопустимым доказательством по делу, в силу ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлены в ненадлежащим образом заверенных копиях, подлинники данных документов суду не представлены. Потому доводы представителя заявителя о том, что ФИО7 получил травму 07.07.2011, являются необоснованными, ничем не подтверждающимися. 05.04.2012 ФИО7 обратился в инспекцию труда в Томской области с заявлением по поводу произошедшего с ним несчастного случая на производстве 23.05.2011. В силу ст.229.1 ТК РФ, срок проведения проверки несчастного случая, о котором не было сообщено работодателю, расследуется в течение одного месяца со дня поступления заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению о проведении расследования несчастного случая с ФИО7 от 11.05.2012 /________/ гос.инспектора И.Н. и необходимости продления расследования на 10 дней - до 22.05.2011, проведение расследования было продлено. Следовательно, указание заявителя на то, что инспектор проводил проверку за пределами сроков, являются необоснованными. Суд считает также необоснованными доводы заявления о пропуске срока вынесения предписания государственным инспектором труда. Законодательно сроки обращения работника в государственную инспекцию труда не регламентированы. Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности вынесения предписания государственного инспектора труда о необходимости составить акт о несчастном случае на производстве с бывшим работником /________/ ФИО7, имело место сокрытие несчастного случая со стороны работодателя, вынесение предписания касается вопроса о причинении вреда здоровью работника, т.е. требования, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, суд считает указанные доводы необоснованными. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст. 227 ТК РФ). В данном случае 19.05.2011 работодатель ОАО «Томскнефть» ВНК заключил трудовой договор с ФИО7; - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст. 227 ТК РФ). Несчастный случай произошел с ФИО7 при следовании на транспортном средстве, предоставленном работодателем; - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст. 227 ТК РФ. Несчастный случай произошел в рабочее время, при следовании ФИО7 на транспортном средстве работодателя, работа выполнялась по заданию работодателя и в его интересах; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от /________/ N 125-ФЗ). ФИО7 подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве; - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, в данном случае, отсутствуют. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое предписание /________/ от 21.05.2012 гос.инспектора труда в Томской области Фролова ИН об обязании ОАО «Томскнефть» ВНК составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 24.05.2011 с бывшим работником Общества ФИО7, принято в соответствие с законом, в пределах своих полномочий, права заявителя не нарушены, таким образом, в удовлетворении заявления необходимо полностью отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ОАО «Томскнефть» ВНК об оспаривании решения государственного инспектора, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья- подпись /________/ /________/