РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Алиткиной Т.А., при секретаре Сокольниковой Н.А., с участием представителя истца Голубцовой Л.А., ответчика Тетенюка И.С., представителя ответчика Смыка И.Б., рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1524/2012 по иску Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Тетенюку И. С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: ОАО «МТС» обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных имущественных интересов, подав исковое заявление к Тетенюку И.С. В исковом заявлении указано, что с /________/ по /________/ Тетенюк И.С. работал в ООО «Томская Сотовая Связь», а после реорганизаций в ЗАО «Томская Сотовая Связь» и в ОАО «МТС» на должности заведующего складом отдела логистики. В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом отдела логистики от /________/ заведующий складом несет материальную ответственность за соответствие наличия товарно-материальных ценностей на складе и документально зафиксированного остатка (п.3.1); обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей (п.4.2). Между ОАО «МТС» и Тетенюком А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от /________/, в соответствии с п.1 которого Тетенюк А.С. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. По результатам проведенной на основании приказа № /________/ от /________/ внеплановой инвентаризации по складу 853 отдела логистики установлено, что на складе 853 отдела логистики по состоянию на /________/ в наличии 2 сотовых телефона BlackBerry 9000, номенклатурный номер /________/, тогда как по данным бухгалтерского учета отражено 6 сотовых телефонов указанной номенклатуры, а именно заведующим складом Тетенюком И.С. как лицом ответственным за сохранность ТМЦ, сделана подпись о том, что комиссией проверены ТМЦ в натуре и внесены в опись. Таким образом, Тетенюком И.С. допущен факт недостачи товарно-материальных ценностей на складе 853 отдела логистики в виде 4 телефонов BlackBerry 9000, номенклатурный номер /________/, общей стоимостью /________/ руб., чем работодателю ОАО «МТС» причинен материальный ущерб в сумме /________/ руб. (с учетом возложения материальной ответственности в аналогичной сумме на иного сотрудника - ведущего специалиста отдела логистики Бурцева Д.В.). В личном заявлении от /________/ Тетенюк И.С. признал вину по факту недостачи в сумме /________/ руб. и принял обязательство по возмещению ущерба за недостачу имущества на складе. Кроме того, между ОАО «МТС» и Тетенюком И.С. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от /________/, по условиям которого Тетенюк И.С. обязался добровольно передать ОАО «МТС» один телефон модели BlackBerry9000, а так же выплатить денежную сумму /________/ руб. с условием о рассрочке платежей на 6 месяцев. Однако, Тетенюк И.С. уклонился от исполнения заключенного соглашения в части обязательства по выплате возмещения ущерба в сумме /________/ рублей. /________/ ОАО «МТС» в адрес Тетенюка И.С. направлена претензия По данным мотивам, ссылаясь на ст.ст.238, 244, 248 ТК РФ, ОАО «МТС» просит взыскать с Тетенюка И.С. возмещение части ущерба, причиненного недостачей имущества, в сумме /________/ рублей. Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении судебных расходов - госпошлины в размере /________/ рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «МТС» Голубцова Л.А., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, заявленный иск поддержала по приведенным основаниям. Дополнительно пояснила, что утверждения ответчика об отсутствии у него доступа к программе Oracle являются несостоятельными, поскольку имеются письменные доказательства того, что ответчик работал в этой программе. Кроме того, в обязанности ответчика входило не только подписание ежемесячных материальных отчетов, но и установление фактического наличия товарно-материальных ценностей. Ответчик Тетенюк И.С. при участии представителя - адвоката Смыка И.Б., действующего на основании ордера /________/ от /________/, иск не признал по основаниям, приведенным в возражениях в письменной форме относительно искового заявления. Считал, что представленные стороной истца доказательства не отвечают требованиям допустимости. В частности, соглашение о возмещении ущерба, он (ФИО10) подписал под давлением со стороны советника директора ОАО «МТС» по безопасности Боровкова И.Л. и ведущего юрисконсульта ОАО «МТС» Голубцовой Л.А., которые пояснили, что в случае отказа от подписания соглашения он (ФИО10) будет уволен по порочащим деловую репутацию основаниям, а так же привлечен к уголовной ответственности. Инвентаризационная опись /________/ от /________/ и сличительная ведомость результатов инвентаризации /________/ от /________/ им (ФИО10) не подписывались, подписаны иным лицом, соответственно, не могут являться доказательствами его виновности в утрате имущества. Соглашение от /________/ в соответствии с соответствующим условием его п. 4 утратило силу /________/, поскольку им (ФИО10) не было исполнено. Кроме того, при вынесении решения следует учесть следующие обстоятельства. Телефоны, стоимость которых он (ФИО10) обязался выплатить, он в подотчет не принимал. Работа склада в ОАО «МТС» была организована ненадлежащим образом, приход товара на склад производился с применением программы Oracle, доступа к которой он (ФИО10) не имел, по данной причине сверку провести не мог без участия непосредственного начальника Бурцева Д.В., формировал отчет материально ответственного лица, где отображался имеющийся на складе товар, в том числе и телефоны, стоимость которых он (ФИО10) обязался выплатить, в отчете не было отражено движения телефонов, в связи с чем он (ФИО10), не проверяя содержимого коробок, в которых хранились телефоны, подписывал отчет. Так же работодателем ОАО «МТС» не исполнены обязательства по договору о полной материальной ответственности от /________/, а именно не были обеспечены условия для сохранности материальных ценностей: склад закрывался, но не опечатывался; ключи сдавались на вахту охраннику, который в ночное время имел возможность проникать на склад; беспрепятственный доступ на склад имел Бурцев Д.В., его родственница, которая не являлась работником организации; видеонаблюдение не обеспечивало фиксацию обстановки у двери в склад. На складе ОАО «МТС» телефоны были не утрачены, а похищены, службой безопасности было установлено, что все похищенные телефоны работали в сети МТС, что давало возможность найти похитителя, но на его (ФИО10) предложение написать заявление в правоохранительные органы советник директора ОАО «МТС» по безопасности Боровков И.Л. ответил отказом, не желая огласки происшествия. По его (ФИО10) собственному обращению в правоохранительные органы по факту хищения четырех телефонов со склада 853 ОАО «МТС» в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.24 ч.2 УПК РФ по причине того, что от руководства ОАО «МТС» заявления о хищении не поступало. Поскольку ущерб причинен не по его (ФИО10) вине, он материальной ответственности не несет. Указал также, что после начала судебного рассмотрения дела юрисконсультом ОАО «МТС» Голубцовой Л.А. оказано давление на свидетелей - сотрудники офиса были предупреждены о том, что в случае участия в деле в качестве свидетеля по его (ФИО10) инициативе, они будут уволены из ОАО «МТС». Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим мотивам. В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Томская сотовая связь» и Тетенюком И.С. был заключен трудовой договор от /________/ по которому Тетенюк И.С. состоял в фактических трудовых отношениях с работодателем с /________/. В последующем ООО «Томская сотовая связь» было реорганизовано первоначально в Закрытое акционерное общество «Томская Сотовая Связь», затем в ОАО «МТС». Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно ч.5 ст.75 Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ) изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. На основании приказа № /________/ от /________/ Тетенюк И.С. переведен из административно-хозяйственного отдела с должности заведующего хозяйством в отдел логистики на должность заведующего складом. /________/ между ОАО «МТС» и Тетенюком И.С. заключено дополнительное соглашение /________/ к трудовому договору, на основании которого Тетенюк И.С. принят на работу в отдел логистики на должность заведующего складом. /________/ между ОАО «МТС» и Тетенюком И.С. заключено дополнительное соглашение /________/ к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор от /________/ по соглашению сторон расторгнут с /________/, что так же подтверждается приказом об увольнении № /________/ от /________/. Таким образом, в период с /________/ по /________/ Тетенюк И.С. состоял в трудовых отношениях с работодателем ОАО «МТС». Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ст.232 устанавливает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. Статьей 233 ТК РФ предусмотрены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Согласно положениям указанной статьи материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В судебном заседании установлено, что в период исполнения Тетенюком И.С. должностных обязанностей между ОАО «МТС» и Тетенюком А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от /________/, в соответствии с п.1 которого работник Тетенюк А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом отдела логистики, утвержденной и.о. директора Филиала ОАО «МТС» в Томской области /________/, заведующий складом несет материальную ответственность за соответствие наличия товарно-материальных ценностей на складе и документально зафиксированного остатка (п. 3.1); обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей (п.4.2). Согласно ч.ч.1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Работники, занимающие должность «Заведующий складом» включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. С учетом установленных обстоятельств - наличия между Тетенюком И.С. и ОАО «МТС» договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включения его должности в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры, суд приходит к выводу о наличии у Тетенюка И.С. в период трудовых отношений обязательств материально отвечать за недостачу вверенного имущества. Статьями 247 и 248 ТК РФ регламентирована обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, установлен порядок взыскания ущерба. Для решения вопроса о возмещении ущерба, работодатель обязан совершить ряд действий строго регламентированных законом (ст.247 ТК РФ), а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании приказа № /________/ от /________/ внеплановой инвентаризации по складу 853 отдела логистики установлена недостача 4 сотовых телефонов BlackBerry 9000, номенклатурный номер /________/. Указанный факт установлен судом на основании приказа о проведении инвентаризации № /________/ от /________/, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей /________/ от /________/, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей /________/ от /________/. Возражая против заявленных требований, ответчик Тетенюк И.С. указал на то, что подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей /________/ от /________/ и сличительной ведомости /________/ от /________/ выполнены не им. Суд считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в частности, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер филиала ОАО «МТС» в Томской области Романова Е.А. показала, что являлась членом комиссии, которая проводила внеплановую инвентаризацию. Она сама лично составляла инвентаризационную опись и сличительную ведомость, сама лично приносила документы Тетенюку И.С. на подпись. Ответчик подписал данные документы в ее присутствии и в присутствии других сотрудников на своем рабочем месте. Только после этого указанные документы были подписаны другими членами комиссии. В судебном заседании ответчик Тетенюк И.С. содержание инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей /________/ от /________/, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей /________/ от /________/ не оспаривал, на проведении почерковедческой экспертизы не настаивал. Наличие на складе 853 отдела логистики всего двух сотовых телефонов BlackBerry 9000, номенклатурный номер /________/ подтверждается также результатами плановой инвентаризации, по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей /________/ от /________/. Указанный документ подписан Тетенюком И.С. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем установлен размер причиненного ущерба. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В материалы дела представлено заключение по результатам служебного расследования по факту недостачи абонентского оборудования, утвержденное /________/, из которого следует, что при организации хранения ТМЦ на складе логистики допущены серьезные нарушения. Ответчик Тетенюк И.С. в возражениях относительно исковых требований ссылается на то, что ущерб причинен не по его вине, а в действительности имело место хищение, по факту которого он обращался в органы полиции. Вместе с тем, из уведомления от /________/ следует, что по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «МТС» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (кража), что так же подтверждается соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/. Данные процессуальные документы ответчиком не обжаловались. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Боровков И.Л. (советник директора филиала по безопасности) пояснил, что вопросы обращения работодателя в органы полиции относятся к компетенции руководителя. Руководством филиала было принято решение о том, что необходимости обращения с таким заявлением нет, поскольку даже в случае обнаружения исчезнувших со склада сотовых телефонов, сумма ущерба не будет покрыта, поскольку найденные телефоны уже побывали в употреблении, соответственно их стоимость значительно ниже первоначальной. В судебном заседании также не нашли своего подтверждения обстоятельства отсутствия вины ответчика по причине отсутствия у Тетенюка И.С. доступа по работе в программе Oracle. В материалы дела представлен материальный отчет ответственного лица за период с /________/ по /________/, составленный с применением программы Oracle, за подписью Тетенюка И.С., и содержащий отметку о распечатке документа с компьютера Тетенюка И.С. Кроме того, Тетенюк И.С. утверждал, что сверку товарно-материальных ценностей он провести не мог без участия начальника Бурцева Д.В., который формировал отчет материально-ответственного лица. Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик Тетенюк И.С. ежемесячно подписывал материальные отчеты ответственного лица без проведения фактической сверки ТМЦ на складе. При наличии на руках у ответчика данного документа в письменной форме, каких-либо препятствий к сверке фактических остатков не установлено. В данной связи не проведение сверки и подписание отчета, содержащего недостоверные сведения о наличии на складе ТМЦ, недостача которых была выявлена в последующем, суд относит на вину Тетенюка И.С. Таким образом, отсутствие вины в недостаче товарно-материальных ценностей ответчиком Тетенюком И.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей доказать основания возражений, документально не подтверждено, в связи с чем, соответствующие доводы отклоняются судом за необоснованностью. Кроме того, ответчик Тетенюк И.С. указывает на ненадлежащее исполнение со стороны работодателя ОАО «МТС» установленного договором о полной материальной ответственности обязательства создать условия, обеспечивающие сохранность вверенного имущества. Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 установлено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств, так же доказательно стороной ответчика не обосновано, в связи с чем указанные доводы признаются судом защитной позицией по делу и отклоняются за недоказанностью. По данным протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии по результатам проведения внеплановой инвентаризации имущества в отделе логистики от /________/ общая стоимость недостающих ценностей составила /________/ рублей. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 о том, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Из содержания иска следует, что материальная ответственность в размере половины стоимости ущерба /________/ руб. возложена на иного сотрудника - ведущего специалиста отдела логистики Бурцева Д.В., что подтверждается заявлением Бурцева Д.В. от /________/ и соглашением о передаче имущества от /________/, кроме того, в части /________/ руб. ущерб возмещен Тетенюком И.С. добровольно. В личном заявлении от /________/ Тетенюк И.С. признал вину по факту недостачи в сумме /________/ руб. и принял обязательство по возмещению ущерба за недостачу имущества на складе. Доводы иска о частичном возмещении Тетенюком И.С. ущерба в сумме /________/ руб. подтверждаются соглашением о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от /________/, согласно которому 1 телефон BlackBerry 9000 стоимостью /________/ руб. принят от Тетенюка И.С. ОАО «МТС» /________/. Кроме того, по условиям данного соглашения Тетенюк И.С. обязался выплатить ОАО «МТС» денежную сумму /________/ руб. с условием о рассрочке платежей на 6 месяцев. Данное обязательство со стороны Тетенюка И.С. не исполнено, что последним в судебном заседании не оспаривается. Доводы о том, что представленные суду заявление от /________/ и соглашение от /________/, пописанные ответчиком, были им подписаны под давлением руководства ОАО «МТС» суд признает несостоятельными, так как Тетенюком И.С. указанное соглашение в судебном порядке не оспаривалось, доказательств его подписи под давлением суду не представлено. Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается. Из положений ст.ст.243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных Тетенюку И.С., и недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи, заявленные ОАО «МТС» исковые требования о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере /________/ руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку иск удовлетворен, на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные по делу истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме /________/ руб. подлежат возмещению с ответчика Тетенюка И.С. в полном размере. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить. Взыскать с Тетенюка И. С. в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в счет возмещения части материального ущерба, причиненного недостачей имущества /________/ руб., /________/ руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать /________/ рублей. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Алиткина Т.А. ВЕРНО. Судья: Секретарь:
№ /________/ с требованием об оплате задолженности, но в добровольном порядке данная претензия не исполнена.