ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре Е.И.Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Щербининой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, третье лицо – Генеральная прокуратура РФ, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

установил:

Щербинина О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ она (Щербинина) была осуждена по /________/ УК РФ к двум годам лишения свободы. /________/ определением судебной коллегии по уголовным делам Областного суда г.Томска, указанный приговор в отношении истца был отменен и производство по делу прекращено. Указала, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением испытывала нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с потерей работы, нарушением личной жизни, привычного образа жизни и нормальных жизненных связей, с нарушением отношений с окружающими людьми, причинением вреда здоровью в связи с заболеваниями, перенесенными в результате нравственных страданий. В том числе указала, что нравственные страдания выражались в претерпевании стыда, унижения, возникновении неприятных переживаний, затрагивающих ее эмоциональное состояние. Причиненный ей (Щербининой) моральный вред оценивает в /________/ рублей.

Со ссылками на ст.ст. 1070, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Щербинина О.А., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившимися в незаконном привлечении ее (Щербининой) к уголовной ответственности и незаконном применении к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде ей был причинен моральный вред.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушили личные неимущественные права истца: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Считала, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у нее было депрессивное состояние, пониженное настроение, она сильно нервничала, что отражалось на близких, у нее испортился характер, в результате чего последовал развод с мужем, сына отчислили из Вуза, она была вынуждена заниматься защитой своих интересов в уголовном деле и меньше уделяла внимания своим должностным обязанностям, в связи с чем была вынуждена оставить должность начальника лагеря, стала часто болеть, в настоящее время не может восстановить свое прежнее состояние. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, исковые требования в заявленном размере не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Вместе с тем, указала, что у Щербининой О.А. имеется правовое основание для возмещения ей морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, осуждением и незаконным применением меры процессуального принуждения. Однако, полагала, что размер его подлежит доказыванию и предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости. Кроме того, истцом не доказаны утверждения, что она (Щербинина) когда-либо обращалась в органы следствия или в суд с просьбами о разрешении ей выехать с постоянного места жительства и что ей в этом отказывалось, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между отчислением сына из Вуза и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ помощник прокурора Кировского района г.Томска Косюг А.Ю., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований и исходя из основания иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, из материалов уголовного дела № в отношении Щербининой О.А.:

/________/ - было возбуждено уголовное дело по ст. /________/ УК РФ;

/________/ - Щербинина О.А. допрошена в качестве подозреваемой;

/________/ возбуждено в отношении Щербининой О.А. уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных /________/ РФ по 27 эпизодам;

/________/ - все дела соединены в одно уголовное дело и ему присвоен номер /________/;

/________/ - в отношении Щербининой О.А. избрана мера пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде;

/________/ - Щербининой предъявлено обвинение по ст. /________/ по 27 эпизодам и по /________/ УК РФ;

/________/ - постановлением СО при Кировском РОВД о частичном прекращении уголовного преследования уголовное дело прекращено по 22 эпизодам - злоупотребление должностными полномочиями по /________/ УПК РФ;

/________/ - Щербининой О.А. перепредъявлено обвинение по /________/ УК РФ по 27 эпизодам;

/________/ - постановлением следователя СО при Кировском РОВД о частичном прекращении дела в отношении Щербининой О.А. прекращено производство по /________/ УК РФ по 50 эпизодам. Квалифицировать действия Щербининой по /________/ УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями в период с /________/ по /________/;

/________/ - Щербинина О.А. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. /________/ (26 эпизодов) и по /________/ УК РФ;

/________/ - Щербининой О.А. предъявлено обвинительное заключение;

/________/ - государственным обвинителем действия Щербининой О.А. переквалифицированы: по всем вмененным ей эпизодам хищения денежных средств, рассматривая их как единое, продолжаемое преступление по /________/ УК РФ в связи с совершением мошенничества. Переквалифицировать действия Щербининой О.А. со /________/ УК РФ на /________/ УК РФ.

/________/ - приговором Кировского суда г. Томска Щербинина О.А. признана виновной по /________/ УК РФ и ей назначено наказание в виде /________/ лет лишения свободы условно. По /________/ УК РФ Щербинина О.А. оправдана.

/________/ - кассационным определением Томского областного суда приговор Кировского районного суда от /________/ оставлен без изменения.

/________/ - постановлением президиума Томского областного суда приговор Кировского районного суда от /________/ и определение Томского областного суда от /________/ в части осуждения по /________/ УК РФ отменить. И направлено на новое рассмотрение;

/________/ - постановлением Кировского районного суда г.Томска дело возвращено прокурору Кировского района г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения;

/________/ - кассационным определением Томского областного суда постановление Кировского районного суда отменено и возвращено для продолжения разбирательства;

/________/ - приговором Кировского районного суда Щербинина О.А. признана виновной по /________/ УК РФ и ей определена мера наказания в /________/ года лишения свободы условно;

/________/ кассационным определением Томского областного суда приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/ отменен, дело производством прекращено по /________/ УК РФ. За Щербининой О.А. признано право на реабилитацию.

При применении ч.1 ст. 1070 ГК РФ, суд учитывает, что данная норма права предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").

Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (пункт 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции").

Таким образом, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ, по его конституционно-правовому смыслу, означает, что подлежит возмещению за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в том числе и в случае незаконного ограничения свободы в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Щербининой О.А. о возмещении морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, связанным с ним незаконным ограничением свободы в виде подписки о невыезде, незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением - законны и обоснованны.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что по указанному уголовному делу в отношении Щербининой О.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от /________/, постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от /________/, подпиской Щербининой О.А. о невыезде и надлежащем поведении от /________/. Однако суд не соглашается с доводами истца о том, что применение указанной меры пресечения полностью исключало возможность выехать за пределы г.Томска, в том числе на похороны отца.

Так, согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Щербинина О.А. обращалась с ходатайством к следователю или суду о разрешении ей выезда за пределы г.Томска, представляла доказательства необходимости такого выезда и что в данном ходатайстве ей было отказано.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы истца о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности, она находилась в состоянии депрессии, переживала большое нервное напряжение, не могла выполнять необходимую домашнюю работу, готовить еду, уделять должного внимания членам семьи, что отразилось на ее отношениях с мужем. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака от /________/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца – /________/ подтвердил, что с начала уголовного преследования психологическое состояние Щербининой О.А. было очень подавленным, отсутствовало желание жить, она стала неуверенной, нервозной, плакала постоянно, домашнее хозяйство не вела. Указал, что на этой почве произошел развод родителей. В связи с постоянными переживаниями у Щербининой О.А. начались проблемы со здоровьем, которые требовали постоянного лечения, она постоянно принимала лекарства. Из-за подавленного состояния Щербининой О.А. всю домашнюю работу делал он сам, ухаживал за матерью, пытался вывести ее из подавленного состояния.

Свидетель /________/ пояснила суду, что узнала о том, что Щербинина О.А. привлекалась к уголовной ответственности в /________/. С указанного периода времени истец находилась в подавленном состоянии, сильно похудела, постоянно плакала. Из-за привлечения Щербининой О.А. к уголовной ответственности и ее психологического состояния, последовал развод с мужем.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы истца о том, что в период привлечения ее к уголовной ответственности из-за постоянного нервного напряжения у нее ухудшилось состояние здоровья, часто случались головные боли, появились такие болезни, как хронический холецистит, остеохондроз позвоночника, межреберная невропатия, острый коьюктевит, острый трахеит, артроз и органическое эмоциональное расстройство.

Согласно представленных в материалах дела выписок из медицинской карты амбулаторного больного на имя Щербининой О.А., последняя неоднократно обращалась с жалобами к терапевту, офтальмологу, психотерапевту, за период с /________/ по /________/.

Суд считает доказанным истцом в порядке ст.56 ГПК РФ причинно-следственной связи между незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и общим ухудшением состояния здоровья.

Доводы истца о том, что после возбуждения в отношении нее уголовного дела она была вынуждена уволиться с должности начальника лагеря, и перейти на должность воспитателя подтверждено доказательствами - так, согласно имеющемуся в материалах дела приказу /________/ лс от /________/ Щербинина О.А. была переведена в /________/ педагогом дополнительного образования /________/ разряда ЕКТС, с педагогической нагрузкой 36 часов, согласно личного заявления Щербининой О.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля /________/ пояснила, что работала в должности сторожа в пионерском лагере в Заварзино, в 2007-2008г.г., директором лагеря на тот период времени была Щербинина О.А. В коллективе знали о привлечении ее (Щербининой) к уголовной ответственности, видели как она переживает, коллектив поддерживал ее, верили в ее невиновность.

Суд не принимает доводы Щербининой О.А. о том, что в связи с ее незаконным привлечением к уголовной ответственности, ее сына – /________/ отчислили из /________/, поскольку основание для отчисления – академическая неуспеваемость и непосещение занятий не имеет отношения к уголовному преследованию Щербининой О.А..

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период ограничения свободы в виде подписки о невыезде. Суд учитывает нравственные переживания истца, связанные с длительным необоснованным обвинением в совершении ряда преступлений, длительность уголовного преследования и судебного разбирательства, факт того, что Щербинина О.А. к уголовной ответственности никогда не привлекалась, вела социально-ответственный образ жизни, являлась педагогом, имеет высшее образование.

Суд также учитывает, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Щербининой О.А., последняя неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой, являлась подсудимой в уголовном процессе и осужденной, уголовное преследование было длительным -/________/.

На основании изложенного, суд считает денежную компенсацию в размере /________/ рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербининой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, третье лицо – Генеральная прокуратура РФ, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щербининой О.А, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Жданова