Дело №2-1068/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Н.В.Трифоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя истца Сабяниной ЕР - Музеник ВЮ, действующего по доверенности от /________/ сроком на /________/, ответчика Суруткович ВИ и её представителя Ульяновой ЛВ, действующей по доверенности от /________/ сроком на /________/ год, гражданское дело по иску Сабяниной Е. Р. к Суруткович В. И. о признании завещания недействительным, установил: Сабянина ЕР обратилась в суд с иском к Суруткович ВИ, указав, что в /________/ году совместно со своим мужем С. приватизировала квартиру по адресу г.Томск, /________/, в которой она (истец) до сих пор проживает совместно с тремя несовершеннолетними подопечными. После смерти С., последовавшей /________/, она (Сабянина) обратилась к нотариусу г.Томска Кучеренко АМ с заявлением о принятии наследства, после чего узнала, что /________/ С. завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.Томск, /________/ Суруткович ВИ. Ссылается на то, что С. на протяжении длительного времени страдал рядом серьезных заболеваний, перенес множество госпитализаций, несколько операций, в том числе- по ампутации сначала одной, а затем и второй ноги, вследствие чего стал раздражителен, вспыльчив, не спал ночами, был подавлен, высказывал суицидальные мысли, стал плохо относиться к детям, беспричинно озлоблялся, изменился по характеру. Апеллирует к тому, что в периоды госпитализаций С. в ОКБ и в кардиоцентре ему врачами ставились диагнозы, которые свидетельствовали о его психическом нездоровье, на что также указывали изложенные выше обстоятельства и перемены в поведении С. В связи с чем, полагает, что изменения психики С. на момент составления спорного завещания, нотариально удостоверенного /________/, были столь глубоко выражены, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, просит признать недействительным завещание С., удостоверенное нотариусом г.Томска Кучеренко А. М. /________/. Истец Сабянина ЕР, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя. В судебном заседании /________/ истец пояснила, что состояла в браке с С. с /________/ года и вплоть до его смерти, последовавшей /________/. Хотя с /________/ года одной семьей с С. она (истец) и не проживала, но поддерживала доброжелательные отношения, общалась как лично, так и по телефону, в связи с наличием у С. ряда серьезных заболеваний- навещала его в учреждениях здравоохранения, оказывала посильную помощь. С. с осени /________/ года сожительствовал с Суруткович ВИ, которая являлась подругой сестры С.- Г. . Поскольку брак между нею (истцом) и С. не был расторгнут, после его смерти она (Сабянина) обратилась к нотариусу г.Томска К. с заявлением о принятии0 наследства, тогда и узнала, что /________/ С. было совершено завещание в пользу Суруткович ВИ, удостоверенное /________/ нотариусом г.Томска К. и зарегистрированное в реестре за /________/. Посредством составления спорного завещания С. распорядился принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу г.Томск, /________/, где она (истец) до настоящего времени проживает совместно с несовершеннолетними подопечными- их (С.) родными внуками. Полагала, что завещание от /________/ является недействительным, т.к. С. при его совершении не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдал рядом серьезных заболеваний, перенес множество госпитализаций и операций, включая ампутацию обеих нижних конечностей, что негативно сказалось на состоянии его психики. Представитель истца Музеник ВЮ в суде исковые требования Сабяниной ЕР поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считал, что по делу собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, позволяющих удовлетворить требования Сабяниной ЕР в полном объеме, в частности- заключение экспертной комиссии /________/ от /________/, показания эксперта Г. , свидетельские показания, письменные доказательства. Также просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по настоящему делу, и в случае удовлетворения иска- взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины. Ответчик Суруткович ВИ в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сожительствовала с С. с /________/ года и вплоть до смерти С., который несмотря на наличие множества заболеваний, ряд госпитализаций и длительное лечение, включая оперативные вмешательства, сохранил неизменно нормальное состояние психического здоровья, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, при совершении /________/ завещания в ее (Суруткович) пользу. Полагала, что решение о совершении спорного завещания было принято С. осознанно, т.к. он хотел расторгнуть брак с истцом, для чего обратился в мировой суд с соответствующим заявлением, но из-за обращения Сабяниной ЕР с заявлениями о предоставлении срока для примирения, брак Сабяниных так и не был расторгнут вплоть до момента смерти С. Представитель ответчика Ульянова ЛВ в суде иск не признала, считала требования Сабяниной ЕР не подлежащими удовлетворению, полагая не доказанным, что на момент составления завещания от /________/ С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указала, что С. был адекватен, доказательств его недееспособности не имеется, он совершал осознанные действия, в том числе- обратился в мировой суд с иском о расторжении брака с Сабяниной ЕР, но брак так и не был расторгнут вплоть до смерти С., т.к. по ходатайству Сабяниной ЕР сторонам был предоставлен срок для примирения. Указала, что выводы психолого-психиатрической экспертизы не могут иметь заранее установленной силы, полагая, что экспертная комиссия не имела возможности точно установить состояние С. в момент совершения спорной сделки, находила, что заключение экспертной комиссии /________/ основано на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей и объяснениях стороны истца. Третье лицо - нотариус г.Томска Кучеренко АМ в судебное заседание не явилась. О времени и месте была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть делом в её отсутствие, по разрешению спора полагалась на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, считает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Сабянина ЕР и С. состояли в браке с /________/ и до момента смерти последнего, что подтверждается свидетельством о заключении брака /________/, следует из объяснений сторон. Также судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу г.Томск, /________/ площадью /________/ кв.м находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле) Сабяниных ЕР, С., что подтверждается договором передачи, зарегистрированным администрацией Кировского района г.Томска за /________/ от /________/, свидетельством о государственной регистрации права от /________/ серии /________/, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/ /________/. С. /________/ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Томска Кучеренко АМ и зарегистрированное в реестре за /________/, согласно которому С. завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, Суруткович В. И., /________/ года рождения. /________/ С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти /________/ от /________/. Статьей 1 ч.2 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым, субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. На основании ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В ст.177 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как мотивировано выше, Сабянина ЕР с /________/ и до момента смерти наследодателя С. состояла с ним в браке, а потому, будучи его супругой, относится к числу наследников первой очереди по закону и имеет право на настоящий иск. Тем более, что согласно заявлению Сабяниной ЕР от /________/ (л.д.44), она обратилась /________/ к нотариусу г.Томска Кучеренко АМ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти С., состоящего из 1/2 доли в праве на квартиру по адресу г.Томск, /________/. Согласно же заявлению Сурутковтич ВИ от /________/ (л.д.43), последняя /________/ обратилась к нотариусу г.Томска Кучеренко АМ с заявлением о принятии после смерти С. наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Томска Кучеренко АМ /________/ и зарегистрированному в реестре за /________/, состоящего из 1/2 доли в праве на квартиру по адресу г.Томск, /________/. Оценивая доводы, на которых сторона истца основывает свои требования о признании завещания от /________/ недействительным, суд находит их состоятельными, исходит из следующего. Как следует из представленных медицинских карт стационарного больного С. из Городской больницы № 3 /________/, /________/, /________/, из Томской областной клинической больницы /________/, /________/; историй болезни из НИИ кардиологии /________/, /________/, /________/, /________/, /________/; дела освидетельствования С. в органах медико-социальной экспертизы (ВТЭК), последний с конца /________/ неоднократно госпитализировался в стационары г.Томска, в частности, проходил лечение на базе Томской областной клинической больницы, НИИ кардиологии, Городской больницы №3, страдал рядом заболеваний, в том числе- сахарным диабетом, гипертонией, в /________/ году перенес ампутацию одной ноги, в /________/ году- незадолго до своей смерти- оперировался по поводу ампутации второй ноги. В /________/ года в связи с общим заболеванием С. бессрочно была определена первая группа инвалидности, что следует из справки МСЭ, находящейся в деле освидетельствования во ВТЭК. В связи с сомнениями в психической полноценности С. и возникшими в этой связи вопросами, требующими специальных познаний, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу была назначена заочная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С. Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /________/ от /________/, выполненной экспертами ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», следует, что С. в период времени, относящийся к спорной сделке, обнаруживал признаки психического расстройства- органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают материалы гражданского дела - свидетельские показания истца, ее исковое заявление (л.д. 4-6, 83-85, 89), показания Б. (л.д. 89-90), Д. (л.д. 91), Ш. (л.д. 92), медицинская документация о появлении у испытуемого еще до данной юридически значимой ситуации сосудистого заболевания головного мозга, обусловленного прогрессирующей стойкой артериальной гипертензией, атеросклерозом сосудов головного мозга, с его жалобами на общую слабость, частые головные боли, головокружение, снижение памяти, с формированием у него патологической личностной структуры со стойким снижением настроения, подавленностью, с преобладанием то раздражительности, брутальных (огрубленных) реакций гнева с низким порогом разряда агрессии, недовольством окружающими, склонностью к накоплению отрицательно окрашенных эмоциональных переживаний, то апатией, безразличием, а периодически беспечно повышенным настроением, со снижением интеллектуальной деятельности, невозможностью оценивать свое соматическое (физическое) и психическое состояние, полноценно осмыслять окружающее, подозрительностью, внушаемостью, утрированным эгоцентризмом, нарушениями памяти, как на текущие, так и прошедшие события, выявленными у него при экспериментально-психологическом исследовании еще в /________/ году, вплоть до ложных воспоминаний обыденного характера, зафиксированных у него в последующем. Указанная информация подтверждается и медицинской документацией НИИ кардиологии СО РАМН с данными о консультации испытуемого психиатром в /________/ года, констатацией у него в тот период органического депрессивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями непсихотического, в сочетании с легким когнитивным расстройством - нарушениями познавательной деятельности, со стойко сниженным настроением, пессимизмом, отсутствием жизненной перспективы, невозможностью поддерживать полноценные отношения с окружающими, пассивностью, апатией, нарушениями внимания, снижением понимания своего заболевания, а также снижением памяти и интеллекта (/________/). В последующей консультации психиатра в данном медицинском учреждении в апреле 2011 года данным специалистом зафиксировано значительное углубление имеющихся у него органических психических расстройств, вялость, апатия, склонность к аффективным вспышкам с оттенком недовольства и брюзжания, отсутствие понимания имеющегося у него психического расстройства, слабость критики к своему поведению, обидчивость, придирчивость, что обусловило диагностику у него в тот период органического расстройства личности смешанного генеза (сочетание сосудистого заболевания головного мозга, эндокринной патологии) - сведения из ист. /________/. На глубокие органические расстройства, имевшиеся у испытуемого, указывает факт развития у него острого психотического эпизода смешанного генеза в период пребывания в ОКБ г. Томска /________/, когда у испытуемого появились психотические расстройства, зрительные галлюцинации, подозрительность, идеи отношения. Кроме того, психиатром в тот период высказывалось мнение о формирующейся у С. деменции (слабоумии). Таким образом, в период времени, относящийся к сделке - /________/, изменения психики у С. были столь глубоко выражены, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими; состояние его интеллектуальной деятельности не соответствовало социально-демографическим характеристикам, свойственные С. индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его сознание и деятельность в период времени, относящийся к подписанию завещания в пользу Суруткович ВИ. Суд принимает заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /________/ от /________/, как относимое и допустимое доказательство. Так, оснований сомневаться в полноте и правильности заключения экспертной комиссии от /________/ /________/ у суда не имеется, поскольку заочная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена компетентными экспертами, специалистами в области психиатрии и психологии высокой квалификации, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /________/ от /________/ составлено в надлежащей форме, выводы экспертов не содержат противоречий и неточностей, заключение изложено полно и ясно, экспертами даны однозначные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Кроме того, при проведении заочной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертами были исследованы все материалы, представленные им во исполнение определения Кировского районного суда г.Томска от /________/, а также учтены показания участвующих в деле лиц и допрошенных свидетелей. Указанное следует как из заключения экспертной комиссии /________/ от /________/, так и из показаний эксперта Г. в суде. Так, эксперт Г. в суде пояснил, что материалов, представленных во исполнение определения Кировского районного суда г.Томска от /________/, экспертам было достаточно для ответов на все поставленные перед ними (экспертами) вопросы; экспертной комиссией в совокупности были исследованы все эти материалы, включая медицинскую документацию в отношении С., а не только объяснения стороны истца и показания свидетелей, как на то ссылалась сторона ответчика. Эксперт Г. показал, что изучение материалов гражданского дела и всей совокупности медицинской документации позволило экспертам единогласно прийти к выводам, изложенным в заключении экспертной комиссии /________/ от /________/. В связи с чем, судом установлено, что в период времени, относящийся к спорной сделке - /________/, изменения психики у С. были столь глубоко выражены, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими; состояние его интеллектуальной деятельности не соответствовало социально-демографическим характеристикам, свойственные С. индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его сознание и деятельность в период времени, относящийся к подписанию завещания в пользу Суруткович ВИ. Не могут свидетельствовать об обратном и показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству сторон. Так, свидетель В. суду показал, что работает врачом-хирургом в отделении /________/ МБЛПМУ «Городская больница №3», С. был его пациентом в /________/ года. При госпитализации от /________/ С. был адекватен, адекватность вплоть до выписки в /________/ года не утратил. После ампутации второй ноги психологическое состояние С. не изменилось, он был активен, духом не упал. С. беспокоило соматическое течение болезни. Жалоб на психологическое состояние последний не предъявлял, на галлюцинации и бессонницу не жаловался, проявлений бреда, каких-либо психосоматических проявлений у него не было, он отвечал за свои поступки, за консультацией психиатра не обращался. Никаких препаратов для лечения соматических заболеваний, которые могли бы иметь воздействие на психику, С. не назначалось, что видно из листа назначения. С. не отказывался от лечения и от общения. Также С. свидетельствовал, что по состоянию на /________/ С. был госпитализирован в стационар отделения /________/ МБЛПМУ «Городская больница №3» и по состоянию на /________/ психическое состояние С. было такое же, как он (С.) описал ранее. События дня /________/ он (С.) не помнит. Свидетель Н. суду показала, что работает /________/ в отделении /________/ МБЛПМУ «Городская больница №3», С. находился в стационаре этой больницы в /________/ года, во второй половине /________/ года он умер в реанимации больницы. Показала, что после ампутации второй ноги С. был в сознании, в депрессию не впадал, но переживал, что лишается второй ноги, спал очень плохо, у него были фантомные боли, на которые он предъявлял жалобы, т.е. ему казалось, что болит ампутированная нога. Давая такие показания, Н. вместе с тем свидетельствовала, что бреда, галлюцинаций у С. ни при одной госпитализации не было и жалоб по поводу своего психического здоровья он не предъявлял, спиртное не употреблял, был контактен и коммуникабелен. Н. также суду показала, что в области психиатрии специальной подготовки не имеет, события дня /________/- не помнит, об обстоятельствах составления завещания С. ей ничего не известно. Свидетель Я. дала показания о том, что работает /________/ в отделении /________/ МБЛПМУ «Городская больница №3», С. был пациентом этой больницы, последний раз был госпитализирован в /________/ года. С. был коммуникабелен, общителен, с чувством юмора, у него не было депрессии, он был адекватен, алкоголь не употреблял. После ампутации левой ноги С. не унывал, поведение его никак не изменилось, он не демонстрировал окружающим свои страдания. Она (Я.) общалась с С. доверительно, он никогда ей не жаловался на состояние психики, намерений посетить психиатра не высказывал. Давая показания, что у С. не было бреда и галлюцинаций, Я. показала при этом, что С. иногда говорил, что «надо пятку почесать», хотя обеих ног у него уже не было. Кроме того, свидетель Я. показала, что об обстоятельствах составления завещания С. ей ничего не известно. Свидетель Г. суду показала, что приходится С. родной сестрой, с его сожительницей Суруткович ВИ дружит с юности. Совместное проживание С. и Сабяниной ЕР было прекращено по инициативе последней. С., высказывая мысли о невозможности возобновления совместного проживания с истцом, еще после ампутации первой ноги говорил ей (Г. ), что намерен составить завещание на имя Суруткович ВИ. Г. показала, что С. на протяжении всей жизни и даже после ампутации второй ноги понимал характер и значение своих действий, не поддавался постороннему влиянию, у него не было признаков депрессии. /________/ она (Г.) была у С. после обеда, он был в нормальном состоянии, узнал её, поприветствовал, высказывал мысли связно, проявлений бреда, галлюцинацией не имел, она (Г. ) общалась с С. не всегда в присутствии Суруткович ВИ, когда та выходила, его поведение никак не менялось. /________/ она (Г.) при составлении завещания С. не присутствовала, обстоятельств составления завещания не знает. Свидетель К. суду показала, что Сабянина ЕР и С. приходятся тетей и дядей её (К.) супруга. Показав, что длительного общения у неё с С. не было, К. свидетельствовала, что /________/ года С. вел себя нормально, узнавал окружающих, бреда и галлюцинаций, проявлений агрессии или депрессии за ним она (К. ) не замечала, он никаких активных жалоб не предъявлял, был оптимистично настроен. В /________/ года с С. она (К. ) не виделась, дату- /________/ не помнит, при составлении завещания С. не присутствовала, обстоятельства составления последним /________/ завещания ей (К. ) не известны. Свидетель С. показала, что проживает в /________/ по ул./________/ в г.Томске и приходится соседкой Суруткович ВИ. С С. она (С. ) познакомилась в /________/ году, общалась с ним по-соседски. Свидетельствовала, что ни после ампутации первой ноги, ни после ампутации второй ноги у С. не произошло изменений в психическом состоянии, он всегда был в нормальном состоянии, прилично одетый, она (Самардакевич) ни разу не видела С. в состоянии алкогольного опьянения. /________/ года с С. она (С. ) не общалась, при оставлении завещания- не присутствовала, обстоятельств совершения завещания не знает, Суруткович ВИ /________/ года говорила ей что-то относительно завещания, но в подробности она (свидетель) не вникала. Свидетель И. суду показала, что знакома с Суруткович ВИ с /________/ года, как с соседкой, имеющей дачу в /________/, с С. состояла в добрососедских отношениях, он был в адекватном состоянии, всегда приветлив, бреда, галлюцинаций, вспышек агрессии у него не было, суицидальных мыслей он при ней (И.) ни разу не высказывал. И. показала, что она лично по просьбе С. составляла заявление о расторжении его брака с Сабяниной ЕР, а также /________/ года или /________/ года С. ей говорил, что имущество, принадлежащее ему, он (С.) будет завещать Суруткович ВИ. Дату - /________/ она (И.) не помнит, как и не помнит о том, виделась ли в этот день с С.; при составлении последним завещания - не присутствовала, обстоятельств составления завещания не знает. Оценивая приведенные показания свидетелей С. , Н., Я., Г., К., С., И., суд приходит к выводу о том, что данные свидетельские показания не указывают, что в момент совершения спорной сделки С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так, показания свидетелей С., Н., Я., Г., К., С., И., которыми сторона ответчика намеревалась доказать отсутствие психических расстройств и сделкоспособность С. на /________/, не подтверждаются объективной информацией, опровергаются неоднократным фактом диагностики у С. психического расстройства и могут объясняться непродолжительным контактом названных лиц с С., сохранностью у него относительно внешне упорядоченного поведения, субъективными представлениями свидетелей о психических заболеваниях. Данный вывод суда согласуется с заключением экспертной комиссии /________/ от /________/ и показаниями эксперта Г. в суде. Кроме того, свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, а также С., Н., Я., Г., К., С., И. засвидетельствовали перед судом, что при составлении завещания от /________/ не присутствовали, об обстоятельствах его совершения информацией не владеют, а часть свидетелей на /________/ в принципе не видела С. в день совершения оспариваемой сделки. Вместе с тем, с выводами, сделанными в заключении экспертной комиссии /________/ от /________/ и приведенными выше, согласуются показания свидетелей Б., Д., Ш., которые, наряду с медицинской документацией в отношении С., указывают на наличие у последнего на период времени, относящийся к совершению завещания от /________/, признаков психического расстройства- органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что также подтвердил в суде эксперт Г.. Так, свидетель Б. суду показала, что является дочерью Сабяниных ЕР, С.. После ампутации первой ноги состояние психики С. изменилось, у него появились приступы агрессии, она (Б.) была очевидцем срывания С. с себя бинтов, соскакивания его с кровати на одной ноге. В /________/ году С. её (Б.) перепутал с некой «Зиной» и попросил снять его ботинки, на что лечащий врач, фамилию которого она (Б.) не помнит, сообщила ей, что у С. «не все в порядке». Б. свидетельствовала, что иногда С. был агрессивен, инициировал межличностные конфликты, о которых впоследствии не помнил, имел перепады настроения от агрессивного до апатичного, отрешенного. Намерений обратиться к психиатру С. не высказывал, а на её (Б. ) предложение обратиться к психиатру в категоричной форме отказался. Свидетель Д. суду показала, что является дочерью Сабяниных ЕР, С. . С /________/ года состояние психики С. стало меняться, у него стали появляться вспышки агрессии, он стал впадать в апатию после ампутации первой ноги, периодически высказывал немотивированные угрозы в адрес неё (Д.) и её семьи, её старшей сестры и матери, путал имена родственников. Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что с /________/ года, как соседка, знакома с семьей Сабяниных. Она (Ш.) заметила изменения в психике С. с момента ампутации у него первой ноги. Так, она (свидетель), увидев С. здоровалась с ним, а он проходил мимо и её не замечал, в частности, в /________/ года она (Ш.) видела С. у врача, и он её не узнал. Ш. показала также, что в ходе конфликта в семье Сабяниных в /________/, при локализации которого присутствовала она (Ш.) со своим мужем, С. сначала проявлял агрессию, а через непродолжительное время стал спокойным, апатичным. Следующим образом суд оценивает справку врача диспансерного отделения ОГБУЗ «ТКПБ» от /________/, к которой апеллировала сторона ответчика. Согласно справке врача диспансерного отделения ОГБУЗ «ТКПБ» от /________/, представленной нотариусу г.Томска Кучеренко АМ при составлении оспариваемого завещания от /________/, С. полностью ориентирован, настроение бодрое, настроен оптимистично, депрессивных и суицидальных тенденций нет. Однако, данная справка врача диспансерного отделения ОГБУЗ «ТКПБ» от /________/ также не свидетельствует о том, что в период времени, относящийся к совершению спорной сделки, С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так, во-первых, анализируемая справка врача диспансерного отделения ОГБУЗ «ТКПБ» выдана /________/, т.е. почти за месяц до даты составления завещания в пользу Суруткович ВИ. В-вторых, эксперт Г. в суде показал, что фиксация в справке от /________/ изложенной информации могла быть связана с отсутствием у данного специалиста объективных сведений о психическом состоянии С., непродолжительностью контакта в ходе амбулаторного освидетельствования, наличием у С. аффективных нарушений - гипоманиакального состояния с оттенком эйфории, с болезненно повышенным настроением, некритичностью, необоснованным оптимизмом. Аналогичные умозаключения относительно возможных причин и обстоятельств изложения информации, содержащейся в справке врача диспансерного отделения ОГБУЗ «ТКПБ» от /________/, содержаться в заключении экспертной комиссии /________/ от /________/. Суд не имеет оснований к иной оценке возможных причин и обстоятельств изложения информации, содержащейся в справке врача диспансерного отделения ОГБУЗ «ТКПБ» от /________/, нежели изложенные экспертом Г. в суде и отраженные в заключении экспертной комиссии /________/ от /________/. Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения спорной сделки- завещания от /________/ в пользу Суруткович ВИ, удостоверенного нотариусом г.Томска Кучеренко АМ и зарегистрированного в реестре /________/ за /________/, С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, завещание С. составленное /________/, в пользу Суруткович ВИ, удостоверенного нотариусом г.Томска Кучеренко АМ и зарегистрированного в реестре /________/ за /________/, должно быть признано недействительным. Доводы стороны ответчика о сохранении дееспособности С. не влияют на разрешение спора по существу, т.к. буквальное толкование ст.177 ГПК РФ, указывает на то, что лицо, совершившее сделку в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, являлось дееспособным. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то ходатайство стороны истца о взыскании с Суруткович ВИ в пользу Сабяниной ЕР расходов последней расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер государственной пошлины при цене иска /________/ руб. (никем не оспорен и подтверждается справкой о рыночной стоимости квартиры- л.д.13), согласно ст.333.19 НК РФ, составляет /________/ руб. (расчет: /________/ руб.) Поскольку в сумме /________/ руб. расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом. Согласно чеку-ордеру от /________/, то в этой сумме и следует взыскать их с ответчика. Разрешая ходатайство стороны истца об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г.Томска от /________/, суд не находит оснований для их отмены. Так, решение вопроса об отмене обеспечения иска при вынесении решения является правом, а не обязанностью суда. С учетом характера обеспечительных мер и существа спора, в настоящее время суд не усматривает оснований для их отмены. При этом, согласно ст.144 ГПК РФ, стороны не лишены права впоследствии ставить перед судом вопрос об отмене обеспечения иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Сабяниной Е. Р. к Суруткович В. И. о признании недействительным завещания удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным завещание С., совершенное /________/ в пользу Суруткович В. И., удостоверенное нотариусом г.Томска Кучеренко А. М. и зарегистрированное в реестре /________/ за /________/. Взыскать с Суруткович В. И. в пользу Сабяниной Е. Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья -подпись- А.Р.Палкова Верно. Судья А.Р.Палкова Секретарь Е.В.Федорова Решение в окончательной форме принято 04.07.2012. Судья А.Р.Палкова