Р Е Ш Е Н И Е

03.07.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Ильиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Кулебакина Д.В., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловской Е.И. гражданское дело по иску Кулебакина Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Кулебакин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2007 в отношении него прекращено уголовное преследование по ч.2 ст. 309 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 11.05.2012 за ним признано право на реабилитацию. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Кулебакин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания 03.07.2012 в суд не явился, 14.06.2012 представил письменный отзыв, в котором иск не признал, считал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер подлежащей взысканию компенсации.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. считала требования подлежащими удовлетворению частично, просила учесть при определении размера компенсации морального характеристику личности истца, наличие неоднократных судимостей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 2005/1720 возбуждено 11.06.2005 постановлением следователя СО при Кировским РОВД по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, незаконно проникших в квартиру по адресу: /________/ и пытавшихся похитить имущество М.

29.06.2005 истец Кулебакин Д.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, между ним и свидетелем К. проведена очная ставка, в ходе которой свидетель указала на истца как на лицо, проникшее в квартиру потерпевшего. 29.06.2005 Кулебакин Д.В. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

01.07.2005 Кулебакин Д.В. освобожден из ИВС г.Томска, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.08.2005 и.о. прокурора Кировского района г.Томска возбуждено уголовное дело № 2005/2643 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ в отношении Кулебакина Д.В. и Е. Постановлением от 15.08.2005 уголовное дело № 2005/1720 и № 2005/2643 соединены в одно производство.

24.08.2005 Кулебакину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 309 УК РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2007 мера пресечения истцу изменена на заключение под стражу, Кулебакин Д.В. и его защитник не возражали против изменения меры пресечения.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2007 уголовное преследование в отношении Клебакина Д.В. по ч.2 ст. 309 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Действия Кулебакина Д.В. с ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 139 УК РФ, уголовное преследование в данной части прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде заключения под стражу Кулебакину Д.В. отменена.

Кассационным определением Томского областного суда от 26.05.2008 постановление Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 11.05.20112 за Кулебакиным Д.В. признано право на частичную реабилитацию.

В соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 29.06.2005 по 12.07.2007 истец незаконного подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием события преступления. Таким образом, у Кулебакина Д.В. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного, у суда имеются правовые основания для возмещения вреда за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Кулебакину Д.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием по ч.2 ст.309 УК РФ, но и в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.139 УК РФ, вину в совершение которого истец признал, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности.

Суд принимает во внимание тот факт, что истцом Кулебакиным Д.В. неоднократно 11.10.2006, 17.10.2006, 09.01.2007, 19.02.2007 заявлялись ходатайства об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2007 мера пресечения истцу изменена на заключение под стражу в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2006 Кулебакин Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и подлежал этапированию в исправительное учреждение. При принятии указанного решения суд исходил из волеизъявления истца и его защитника, того обстоятельства, что в случае убытия Кулебакина Д.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение рассмотрение уголовного дела необоснованно затянется на период времени, необходимый для его этапирования из колонии.

Суд учитывает, что истец неоднократно судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести: приговором Кировского районного суда г.Томска от 11.12.2001 за совершение преступления, предусмотренного п.п. а,в,г ч.2 ст.158 УК РФ, приговором Кировского районного суда г.Томска от 19.04.2002 за совершение преступления, предусмотренного п.п. а,б,в,г ч.2 ст.158 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 24.10.2002 за совершение преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, приговором Кировского районного суда г.Томска от 30.03.2005 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-19/07.

Кроме того, на момент разрешения спора Кулебакин Д.В. осужден и отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, что следует из пояснений истца в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, отрицательно характеризирующие личность Кулебакина Д.В., принимает во внимание, как указывающие на индивидуальные особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст.56 ГПК РФ не доказана, Кулебакиным Д.В. в исковом заявлении не указано, каким образом привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.309 УК РФ отразилось на его личности.

Однако суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч.2 ст. 309 УК РФ нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем истец испытывал морально-нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулебакина Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кулебакина Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: